Решение по делу № 1-60/2023 от 21.02.2023

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Чапаевск Самарской области                                                                     23 мая 2023 года

        Чапаевский городской суд Самарской области в составе

    председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

    при секретаре           Милушкиной Е.Ю.,

    помощнике судьи     Тимеевой Е.В.,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Чапаевска Прудникова А.Н., Корсакова А.В.,

    подсудимого Скуратова ФИО14,

    защитника – адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен> ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

    потерпевшей Потерпевший №1    Ю.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скуратова ФИО15, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен> <Данные изъяты>, <Данные изъяты>» разнорабочим, <Данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>«А», ранее судимого:

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 215.2 (7 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, 71, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено наказание по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в отбыванием наказания в колонии поселение;

- <Дата обезличена> Новокуйбышевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 215.2 (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (частично сложено наказание по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>) к 3 годам 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение

    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У     С     Т     А     Н     О     В     И     Л :

Скуратов ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов <Дата обезличена> до 06 часов <Дата обезличена>, более точное время судом не установлено, Скуратов В.В. находился во дворе своего дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, когда увидел, что калитка в заборе <Адрес обезличен> открыта. Через открытую калитку он увидел, что на улице на территории указанного домовладения находится часть металлического котла – металлическая емкость, в результате чего у Скуратова В.В., преследующего корыстные цели в виде незаконного извлечения материальной выгоды, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, расположенного на территории домовладения дома № 18б по ул. Самарская г. Чапаевска Самарской области, реализуя который Скуратов В.В., доподлинно осведомленный, что в доме по вышеуказанному адресу отсутствуют хозяева, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, способных пресечь его преступные действия, через открытую калитку в заборе проник на территорию вышеуказанного дома, откуда действуя скрытно и тайно, похитил часть металлического котла - металлическую емкость, принадлежащую ФИО6, стоимостью по оценке потерпевшей 3 000 рублей, скрывшись с места происшествия, обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

        Подсудимый Скуратов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в апреле 2021 года примерно в 03 часа ночи он вышел из своего дома встречать знакомых, которые приехали к нему на такси. С собой у него был фонарик. Осветив улицу, он увидел, что калитка <Адрес обезличен> открыта. Во дворе стоял металлический котел. У него возник умысел на совершение хищения данного металлического котла. При помощи лома он перетащил данный металлический котел к себе во двор, на следующий день разрезал его. Через Интернет-сайт «Авито» он заказал Газель, перевез указанный металлический котел в пункт приема металла на <Адрес обезличен>, где сдал его за 3 000 рублей, денежные средства потратил по своему усмотрению. К бане он не подходил, замки не повреждал. Возможно, кто-то проник в баню, сломал замки, вытащил котел на улицу, а он, воспользовавшись тем, что котел стоял на улице, похитил его. Сожалеет о случившемся. Принес свои извинения потерпевшей, возместил полностью ущерб.

        Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

        Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее есть дачный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Участок огороженный, на участке имеется дом и баня. В доме они не жили постоянно, только приходили, присматривали за ним. <Дата обезличена> она ходила на данный участок, все было нормально, а через несколько дней ей позвонили и сказали, что к ним проникли на дачный участок, из бани был похищен металлический котел. Она не исключает того, что металлический котел для бани, который был похищен, стоял на улице. Данный котел она оценивает в 3 000 рублей. В последующем ей стало известно, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который принес ей свои извинения, возместил ущерб.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ее дом расположен по соседству с домом <Номер обезличен>б по <Адрес обезличен>. В указанном доме постоянно никто не живет, дом купила семья Потерпевший №1, которая использует его как дачу в летний период времени. В ночь с <Дата обезличена> примерно с 23 часа на <Дата обезличена> примерно до 06 часов она находилась в своем <Адрес обезличен>, смотрела фильм. В указанный промежуток времени она вышла из дома в туалет и увидела, что во дворе <Адрес обезличен> находился какой-то человек, который что-то делал там. Она крикнула «Кто там», но ей никто не ответил. Проверять идти она не стала, поскольку побоялась. <Дата обезличена> примерно с 06 часов до 10 часов она пошла за хлебом в магазин. Проходя мимо <Адрес обезличен>, где сосед проживает ФИО2, она увидела, как у входа во двор стоит машина «Газель» с кузовом, покрытая тентом. Она видела, как ФИО2 грузил в машину какой-то металл, но что именно, она смотреть не стала. Хочет добавить, что перед тем, как она ночью увидела, как во дворе <Адрес обезличен> кто-то есть, примерно минут за 20 минут до этого она слышала, что хлопнула калитка дома, где живет ФИО2, поскольку звук был характерный, она неоднократно его слышала (Том <Номер обезличен>, л.д. 48-51).

Вина подсудимого Скуратов В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

    Заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов <Дата обезличена> до 16 часов <Дата обезличена>, проникло в баню, расположенную на участке <Номер обезличен>б по <Адрес обезличен>, откуда похитило часть металлического бака, причинив ей ущерб на сумму 2 500 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 5).

    Справкой из ООО ПО «ВЦЧМ» от <Дата обезличена>, согласно которой следует, что по состоянию на апрель 2021 года цена на лом черных металлов составляла 25 000 рублей за 1 тонну, то есть 25 рублей за 1 кг. Таким образом, лом черного металла весом 120 кг на апрель 2021 г. стоил 3 000 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 102).

    Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого следует, что осмотрена баня, расположенная на участке <Адрес обезличен>. На момент осмотра часть металлического котла отсутствует (Том <Номер обезличен>, л.д. 6-12).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В качестве доказательства обвинением предоставлена явка с повинной ФИО2 (Том <Номер обезличен>, л.д. 54) от <Дата обезличена> Суд считает, что данная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям:

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования явки с повинной Скуратова В.В. было установлено, что она оформлена не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены Скуратову В.В. процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах явка с повинной Скуратова В.В., как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

Исключение явки с повинной Скуратова В.В. из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности Скуратова В.В. в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что в ночное время с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> Скуратов В.В., проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, вышел на улицу, где увидел, что калитка соседнего <Адрес обезличен>, открыта. Через открытую калитку он увидел, что во дворе указанного дома стоит часть металлического котла, который он решил похитить, чтобы в последствии продать, так как нуждался в деньгах. Он перетащил котел к себе во двор, таким образом, похитив его, а на утро разрезал его. Через сайт «Авито» он заказал Газель, на которой перевез похищенный котел в пункт приема металла. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила факт хищения металлического котла, принадлежащего ей, оглашенными с согласия сторон в соответствии с требованиями УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, которая слышала, как в ночь совершения преступления, хлопнула калитка дома ФИО2, имеющего характерный звук, а на следующий день она видела около дома ФИО2 автомашину Газель, в которую ФИО2 грузил какой-то металл, а также протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, заявлением потерпевшей ФИО6

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

В связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

С этой целью ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6

    При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. При этом под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное в них вторжение с целью совершения хищения.

    В судебном заседании подсудимый Скуратов В.В. утверждал, что в помещение бани он не входил, металлический котел похитил с придомового участка, когда увидел его через открытую калитку. Данные показания подсудимый Скуратов В.В. давал с начала предварительного следствия, также указанные обстоятельства он указывал и в явке с повинной и его первоначальном допросе. То есть его показания носили последовательный характер, логичный не доверять указанным показаниям у суда оснований нет. При этом потерпевшая Потерпевший №1 также не исключает возможности, что похищенный металлический котел также находился на улице.

С учетом изложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнений должны толковаться в пользу обвиняемого, с учетом п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что указанный выше признак ничем конкретным не подтвержден и подлежит исключению из обвинения подсудимой.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Скуратову В.В., суд, в соответствии со ст. 3, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 на учете в <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 94).

           Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что Скуратов В.В. в <Данные изъяты>

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

     С учетом поведения подсудимого Скуратова В.В. в судебном заседании, его характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт Скуратова В.В. в настоящее время и в момент совершения преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления явку с повинной (Том № 1, л.д. 54), поскольку в своей явке с повинной он подробно сообщил, как и при каких обстоятельствах совершил хищение металлического котла, принадлежащего потерпевшей Филиповой Ю.И., в последующем дал подробные показания в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого, то есть предоставил информацию, способствующую расследованию преступления, то того органам предварительного следствия неизвестную (Том № 1, л.д. 56-61).

При этом суд не признает в качестве явки с повинной вышеуказанную явку с повинной, поскольку его причастность к совершению указанного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до его сообщения о совершенном преступлении, сам он самостоятельно в правоохранительные органы не явился, что следует в числе из рапорта УУП О МВД России по г. чапаевску ФИО8 от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 15) и показаний самого подсудимого по факту написания явки с повинной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также заглаживание вреда посредством принесения извинений потерпевшей, которые последняя приняла, подсудимого простила.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО2, вины, его раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья и наличие заболеваний, наличие у подсудимого <Данные изъяты> – ФИО9, <Дата обезличена> года рождения, постоянного места жительства и прочных социальных связей, оказание физической и материальной помощи матери, <Данные изъяты> и <Данные изъяты> имеющим хронические и возрастные заболевания.

        Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый Скуратов В.В. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

            Обстоятельств, отягчающих наказание Скуратова В.В., судом не установлено.

При назначении Скуратову В.В. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание сведения о личности Скуратова В.В., условий его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также то, что на тот момент Скуратов В.В. впервые совершил указанное преступление, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности назначения Скуратову В.В. наказания, без реальной его изоляции от общества и назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание будет соответствовать целям социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

             Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для назначения Скуратову В.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Скуратовым В.В. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

        Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что приговором Новокубышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Скуратов В.В. осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 215.2 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> окончательно определено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение. Преступление по данному приговору совершено ФИО2 с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> Таким образом, суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

            Признать Скуратова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

            На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, окончательно назначить Скуратову ФИО18 с применением ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скуратова В.В. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Скуратова В.В. под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселение, а также время, отбытое по приговору Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                   Судья

        Чапаевского городского суда                             подпись                               О.А. Зеленцова

        Копия верна:

        Судья Чапаевского городского

        суда__________ О.А. Зеленцова

    Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года, 63RS0<Номер обезличен>-70