Решение от 15.05.2020 по делу № 8Г-409/2020 - (8Г-3844/2019) [88-6280/2019] от 18.11.2019

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 Дело №-________/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом произведенных уточнений обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства бабушки истца ФИО5 - автомобиля марки «ВАЗ 21053», г.р.з. С 491 ТК 97, последнее было перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП». ФИО1 в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ оплатил расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере 3 000 руб., плата за перевод составила 60 руб. Решением судьи Нагатинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Необоснованное привлечение истца к административной ответственности и изъятие транспортного средство стало причиной его нравственных переживаний. В связи с этим, ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении расходы по оплате перемещения № руб., плату за перевод - 60 руб., в счет возмещения морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., почтовых услуг – 163,54 руб., государственной пошлины - 700 руб.

Мировым судьей Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21053», г.р.з. С 491 ТК 97, последнее перемещено на специализированную стоянку ГКУ «АМПП». ФИО1 в соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ оплатил расходы на перемещение задержанного транспортного средства в размере 3 000 руб., плата за перевод составила 60 руб. Решением судьи Ногатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД ФИО2 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей также установлено, что в силу ст. 160.1 БК РФ, Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете <адрес> на 2016 года и плановый период 2017 и 2018 годов», Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 32-ПП, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств <адрес> и главного администратора доходов бюджета <адрес> в числе прочего в части оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе вынесение незаконного постановления, что установлено судебным актом, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности; заявленная сумма не является убытком истца, так как подлежит возврату истцу в заявительном порядке с учетом положений ст. 158 БК РФ главным распорядителем и администратором доходов бюджета <адрес>, в формировании которого участвуют уплачиваемые за перемещение и хранение транспортного средства денежные средства. В части требований о компенсации морального вреда мировым судьей сделан вывод, что доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий действиями сотрудников МВД ФИО2 не представлены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Утверждения истца о том, что судами сделан неверный вывод относительно обязанности соответствующего бюджета по возмещению ему понесенных расходов, не может являться основанием для отмены либо изменения постановленных по делу судебных актов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт обращения истца к уполномоченному органу в рамках бюджетных отношений, то есть соблюдение истцом предусмотренного бюджетным законодательством заявительного порядка, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░