Решение по делу № 33-13905/2024 от 13.09.2024

Дело №33-13905/2024 (13-1748/2024, 2-2374/2019)

УИД 52RS0005-01-2018-014411-50

Судья Чайко А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                15 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Будько Е.В.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгородот 26 июня 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнерго» обратилось в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 6 февраля 2019 года исковые требования Акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворены. С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Теплоэнерго» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 77 546 рублей 51 копеек, пени в сумме 24 274 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 236 рублей 42 копеек.

10 апреля 2024 года в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 6 февраля 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что о судебном заседании от 6 февраля 2019 года не извещался, копию заочного решения не получал, с указанным решением не согласен.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгородот 26 июня 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности.

С указанным определением не согласился ФИО1, в связи с чем обратился с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, поскольку о времени и месте судебного заседания от 6 февраля 2019 года не был извещен, копию заочного решения получил 21 марта 2024 года. На основании указанного ФИО1 просит отменить определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 июня 2024 года, восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить заочное решение.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в заявлении ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 заявление об отмене заочного решения от 6 февраля 2019 г. подал 10 апреля 2024 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 6 февраля 2019 года исковые требования Акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворены. С ФИО1 в пользу Акционерного общества «Теплоэнерго» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 77 546 рублей 51 копеек, пени в сумме 24 274 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 236 рублей 42 копеек.

Суд апелляционной инстанции, внимательно изучив гражданское дело, установил, что в нем не содержатся доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о проведении судебных заседаний, в том числе и о судебном заседании, которое было назначено на 6 февраля 2019 года, таким образом, судебное заседание от 6 февраля 2019 года проведено в отсутствие ответчика, а также не содержится сведений о направлении копий заочного решения от 6 февраля 2019 года участникам дела.

Копия заочного решения от 6 февраля 2019 года ФИО1 была получена только 21 марта 2024 года.

10 апреля 2024 года ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

При таком положении, поскольку копия заочного решения суда стороне ответчика не направлялась, что подтверждается материалами дела, ответчик объективно был лишен возможности обращения с заявлением об отмене заочного решения в установленные законом сроки.

Кроме того, судом первой инстанции не было назначено судебное заседание по вопросу о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и данный вопрос не разрешался судом первой инстанции.

Судом первой инстанции было назначено к рассмотрению в судебном заседании только заявление ответчика об отмене заочного решения, определением отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения без рассмотрения вопроса о восстановлении срока.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется, частная жалоба может быть подана только на определение о восстановлении или об отказе восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26 июня 2024 года подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгородот 26 июня 2024 года отменить.

Возвратить в суд первой инстанции гражданское дело для решения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     Е.В. Будько

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 г.