Решение по делу № 2-1918/2022 от 11.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО5,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 91124 рубля, расходов за производство досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2233,72 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.09.2021г. на 7 км. Автодороги северный обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н № и автомобиля Рено Логан, г/н №.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, г/н №, принадлежащего ФИО1 были причинены технические повреждения, а также истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП была признана ФИО2

С целью получения страхового возмещения истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в рамках заключенного договора ОСАГО.

25.01.2022г. был произведен осмотр транспортного средства, после чего ФИО1 было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 192500 рублей.

07.02.2022г. соглашение между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было подписано и истице были выплачены денежные средства в размере 192500 рублей – страховое возмещение, 85000 рублей – возмещение причиненного вреда здоровью.

Считая, что выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, г/н №, истец обратилась в ООО ОПЦ «Альтаир» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, при этом известив ответчика о дате проведения экспертом осмотра поврежденного транспортного средства, при этом ответчик на осмотр явился, однако акт осмотра не подписала ссылаясь но то, что возмещать убытки должна страховая компания.

На основании заключения ООО ОПЦ «Альтаир» стоимость восстановительного ремонта составила 639756 рублей, также установив, что рыночная стоимость автомобиля составляет 339150 рублей, стоимость годных остатков 55526,06 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, истец полагает, что с ответчика подлежит к взысканию размер ущерба в размере 91124 рубля (339150 руб., рыночная стоимость т/с – 55526,06 руб. годные остатки – 192500 руб. страховое возмещение).

Более того указывает, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, также считала, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не являются допустимыми доказательствами по делу в виду того, что экспертом при проведении экспертизы были нарушены требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", более того в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда сосалась на то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 не оправилась от полученных в результате ДТП травм, до настоящего времени страдает хромотой.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, показала суду, что она после аварии предпринимала меры по оказанию материальной помощи ФИО1, от получения которой истец отказалась, в настоящее время ФИО1 не страдает хромотой, самостоятельно передвигается и управляет автомобилем.

Также показала суду, что ее размер средней ежемесячной заработной платы составляет 35 рублей, ее супруг осуществляет трудовую деятельность, иждивенцев и каких либо долговых обязательств не имеет.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, просмотрев предоставленные в материалы дела со стороны ответчика видеоматериал, также выслушав заключение прокурора, считавшего возможным удовлетворить с учетом прицепа разумности и справедливости, заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.09.2021г. на 7 км. Автодороги северный обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н № и автомобиля Рено Логан, г/н №.

В результате ДТП автомобилю «Рено Логан», г/н №, принадлежащего ФИО1 были причинены технические повреждения, а также истице был причинен средний вред здоровью.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП была признана ФИО2

С целью получения страхового возмещения истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в рамках заключенного договора об ОСАГО.

25.01.2022г. был произведен осмотр транспортного средства, после чего ФИО1 было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 192500 рублей.

В соответствии с требованиями ФЗ «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 07.02.2022г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено/подписано соглашение, согласно которого истцу страховой компанией были выплачены денежные средства в размере 192500 рублей (страховое возмещение), 85000 рублей (возмещение причиненного вреда здоровью).

Таким образом, истцом определяется к взысканию с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 91124 руб. следующим образом: 91124 рубля (339150 руб., рыночная стоимость т/с – 55526,06 руб. годные остатки – 192500 руб. страховое возмещение).

    Однако определением суда от 08.06.2022г. по данному делу была назначена судебная экспертиза с целью установления реальной рыночной стоимости поврежденного т/с «Рено Логан», г/н №, а также стоимости его ремонта.

    Согласно результатам проведенной АНО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз» судебной экспертизы № от 21.06.2022г. следует, что рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан», г/н № на момент совершения ДТП – 07.09.2021г. составляет 253200 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно единой методике расчета ущерба, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П составляет: без учета износа – 579400 руб., с учетом износа 360100 руб., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета единой методике – 598800 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Рено Логан», г/н №, определена в сумме 49200 руб.

Результаты именно данной судебной экспертизы, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствам по делу (ст. 67 ГПК РФ), в виду того, что, по мнению суда указанная экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит исключительно все необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК КоАП РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, боле того результаты данной экспертизы полностью согласуются с иными материалами гражданского дела, в отличие от бездоказательного утверждения представителя истца о возможном несоответствии результатов данной экспертизы принципам относимости и достоверности доказательств.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суммируя размер выплаченного истцу страхового возмещения и реальную рыночную стоимость автомобиля «Рено Логан», г/н №, а также стоимость его годных остатков, определенных именно согласно проведенной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчик в пользу истца размер причиненного ущерба в сумме 11500 рублей (253200 руб. (стоимость автомобиля) – 192500 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 49200 руб. (стоимость годных остатков).

Истцом заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Состав нематериальных благ определен в п.1 ст.150 ГК РФ и включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как было указано выше в результате ДПТ произошедшего 07.09.2021г. ФИО1 по вине ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно истец получила телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левого голеностопного сустава, перелом наружной лодыжки, заднего края большойберцовой кости, подвывих стопы кнутри, что подтверждается Заключением эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» от 17.11.2021г. №. (л.д. 15-18).

В результате данного ДТП ФИО1 с полученными повреждениями была 07.09.2021г. госпитализирован в ТО ГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки», где ей была оказана медицинская помощь, а именно в период с 07.09.2021г. по 23.09.2021г. находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, где ей было проведено две операции, в период с 24.09.2021г. по 14.02.2022г. находилась на амбулаторном лечении (л.д.9-14).

При этом истец в исковом заявлении указывает на то, что она была возможности длительное время нормально передвигаться, для передвижения использовала костыли, испытывала сильные боли, до настоящего времени при ходьбе также испытывает боли, в результате полученных травм у нее развилась хромота.

До настоящего времени ФИО2 не принесла ФИО1 извинения, как не предприняла меры по оказанию ей посильной помощи в лечении и восстановлении.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец перенес физические страдания (длительное время испытывал чувство боли от полученных травм).

П.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истица, его возраста – 35 лет, характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных страданий (степень тяжести вреда, причинённого здоровью истица, время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, осознание временной беспомощности в результате последствий полученной травмы, душевное волнение за возможные последствия травмы, наступившие последствия от полученных телесных повреждений), принимая во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время истец не страдает хромотой, имеет возможность управлять транспортным средством, что подтверждено просмотренной в судебном заседании видеосъемкой, проведение которой со стороны ответчика согласуется с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, руководствуясь требований разумности и справедливости, также учитывая возраст ответчика – 29.04.1967г. рождения, ее материальное и семейное положение, суд считает возможным взыскать в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом итогов рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 370,24 рублей (требования имущественного характера), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (требования имущественного характера не подлежащих оценки), а всего в размере 670,24 руб.

Кроме того на основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 размер причиненного ущерба в сумме 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в сумме 7670,24 рубля.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение судом изготовлено 21.09.2022г.

Судья В.Ю. Шутилин