Решение по делу № 22-3275/2021 от 14.05.2021

Судья Полидорский А. А.                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 7 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чигинева В. В.,

судей Друзина К. Е., Березина Н. Е.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А. Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полянцевой Л. В.,

осужденных Петушкова А. В., Базилевского В. А., Мокроусова С. Е.,

адвокатов Чуевой Е. А., представившей удостоверение № ордер №, Григорьевой Ю. В., представившей удостоверение № ордер №, Караваевой Е. А., представившей удостоверение № ордер №,Серебряковой М. А., представившей удостоверение № ордер №,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Якушева А. Н., Чуевой Е. В., Григорьевой Ю. В., осужденных Петушкова А.В., Базилевского В.А., возражения государственного обвинителя Смирнова В.А. на апелляционную жалобу адвоката Чуевой Е.В., апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Гущиной В.Н., на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петушков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

по приговору Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Володарского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Петушкову А. В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Петушкову А. В. отменено условное осуждение по приговору Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Петушкову А. В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Базилевский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 213, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст.69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> освобожден условно – досрочно на 8 месяцев 24 дня,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Базилевскому В. А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Базилевскому В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мокроусов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мокроусову С. Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Мокроусова С. Е. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не покидать постоянное место проживания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня за исключением исполнения трудовых обязанностей по месту работы. Мера пресечения Мокроусову С. Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

Кондрашин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Мера пресечения Кондрашину А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано солидарно с Петушкова А. В., Базилевского В. А., Мокроусова С. Е. в пользу <данные изъяты>.

Обращено взыскание на арестованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Базилевскому В. А.

С Петушкова А. В. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений, представлений, возражений на апелляционную жалобу, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петушков А. В. признан виновным и осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты> за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> за покушение, на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, хранение боеприпасов;

по ч. 1 ст. 230 УК РФ за склонение к потреблению психотропных веществ;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт психотропных веществ;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

Базилевский В. А. признан виновным и осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> за кражу, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Мокроусов С. Е. признан виновным и осужден:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (имущество ООО МК «Ильиногорское») за кражу, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кондрашин А. В. признан виновным и осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Петушков А. В. в суде вину по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ признал, по остальным преступлениям вину не признал. Осужденный Базилевский В. А. вину не признал. Осужденный Мокроусов С. Е. вину не признал. Осужденный Кондрашин А. В. вину не признал.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции Петушков А. В., Базилевский В. А., Мокроусов С. Е. извещены надлежащим образом.

Участие осужденных Петушкова А. В., Базилевского В. А. изъявивших желание присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Участие Мокроусова С. Е. обеспечено путем личного участия.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Гущина В. Н. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно – процессуального законодательства РФ. Полагает, что суд в недостаточной степени мотивировал свой вывод о квалификации действий осужденных по всем эпизодам преступной деятельности. Так же считает, что суд при вынесении приговора допустил нарушения уголовно – процессуального законодательства, поскольку выводы суда, содержащиеся в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того указывает, что при назначении наказания Петушкову А. В. суд ошибочно учел рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство. Так же государственный обвинитель не согласна с выводами суда об исключении квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» из квалификации действий Петушкова А. В., Базилевского В. А., Мокроусова С. Е. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Якушев А. Н., действующий в интересах Базилевского В. А. считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона. Приводя свой собственный анализ обстоятельств дела, автор жалобы полагает, что не установлен характер и размер вреда, причиненный преступлениями, судом необоснованно оставлены без внимания доводы Базилевского В. А. о непричастности к вмененным преступлениям, оговоре, сомооговоре и воздействии со стороны органов дознания. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Базилевский В. А., соглашаясь с доводами адвоката Якушева А. Н., считает приговор незаконным, подлежащем отмене, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя свой собственный анализ обстоятельств дела, осужденный полагает, что обжалуемый приговор основан на предположениях, поскольку представленные и исследованные доказательства не свидетельствуют, что он совершил все вмененные ему преступления. Кроме того считает, что суд не учел, что он работает частным предпринимателем, а его сын является инвалидом второй группы, за которым кроме него некому осуществлять уход. Так же считает, что суд не учел его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Приговор суда просит отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Чуева Е. А., действующая в интересах Петушкова А. В. указывает на необоснованность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Приводя свой собственный анализ обстоятельств дела, автор жалобы полагает, что обжалуемый приговор основан на предположениях. Считает, что суд в недостаточной степени мотивировал свой вывод о квалификации действий ее подзащитного по всем преступлениям. Просит приговор суда отменить, по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ оправдать, по ч. 1 ст. 222 УК РФ освободить, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Петушков А. В., соглашаясь с доводами адвоката Чуевой Е. А., считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального законодательства РФ. Просит признать протокол обыска (изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Так же просит приговор суда отменить, по п. «в» ч. 3 ст. 158, по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, по ч. 1 ст. 230, по ч. 1 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 УК РФ его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Ю. В., действующая в интересах Мокроусова С. Е. А. считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а так же ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона. Автор жалобы полагает, что обжалуемый приговор основан на предположениях, противоречивых доказательствах и постановлен с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чуевой Е. А. государственный обвинитель Смирнов В. А. просит указанную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные, адвокаты просили апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Полянцева Л. В. просила приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Вина Петушкова А. В., Базилевского В. А., Мокроусова С. Е., Кондрашина А. В. в совершении преступлений, за которое они осуждены, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Петушкова А. В., Базилевского В. А., Мокроусова С. Е. и Кондрашина А. В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения о стоимости кабеля, за хищение которого в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и с 3 по ДД.ММ.ГГГГ осуждены Петушков А. В., Базилевский В. А. и Мокроусов С. Е., содержится в материалах уголовного дела <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы адвоката Чуевой Е. А. о признании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку фундаментальных нарушений требований УПК РФ при его проведении и составлении допущено не было.

Кроме того судебная коллегия констатирует, что для точного определения количества изъятых коробок, в которых содержится психотропное вещество требуются специальные познания, для чего была назначена и проведена соответствующая экспертиза. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чуевой Е. А., показания свидетеля П.В.А. в приговоре получили надлежащую оценку, судом первой инстанции указано, какие показания им приняты за основу, а какие отвергнуты.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Петушкова А. В., Базилевского В. А., Мокроусова С. Е. и Кондрашина А. В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Выводы суда в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных к ряду преступлений были предметом исследования суда первой инстанции.

Указанные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и отвергнуты как необоснованные. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Петушкова А. В., Базилевского В. А., Мокроусова С. Е. и Кондрашина А. В. по преступлениям дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» из квалификации действий Петушкова А. В., Базилевского В. А., Мокроусова С. Е. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит не подлежат удовлетворению, поскольку такой признак судом исключен мотивированно, и основан на правильном применении материального закона. В частности, здание <данные изъяты> не соответствуют требованиям, предъявляемым к иным хранилищам.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается нарушений процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено.

Наказание осужденным Петушкову А. В., Базилевскому В. А., Мокроусову С. Е. и Кондрашину А. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление, наличие у осужденных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как усматривается из приговора, при назначении Петушкову А. В. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие рецидива преступлений.

Между тем по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петушкова А. В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было применено условное осуждение к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. При этом условное осуждение не отменялось, и он не направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Таким образом, при постановлении приговора у суда не было оснований для признания отягчающим наказание осужденного Петушкова А. В. обстоятельством рецидива преступлений.

В связи с чем, судебная коллегия, учитывая наличие смягчающих наказание Петушкова А. В. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 158 ч. ч. 2,3, 222 ч. 1 УК РФ считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному за указанные преступления наказанию, а также соразмерно смягчить назначенное за совершение всех преступлений наказание (кроме назначенного по ст. 230 ч. 1 УК РФ, по которой назначено минимально возможное наказание), и исключить указание о признании отягчающим наказание Петушкова А. В. обстоятельством рецидива преступлений и на назначение ему наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда, и влияющих на размер назначенного другим осужденным наказания не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному каждым, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из <данные изъяты> как не имеющее отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петушков А.В – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Петушкова А. В. обстоятельством рецидива преступлений и на назначение ему наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное Петушкову А. В. наказание в виде лишения свободы

по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ до 1 года 3 месяцев,

по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ до 3 лет 3 месяцев,

по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ до 2 лет 3 месяцев,

по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ до 1 года 6 месяцев,

по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ до 1 года 9 месяцев,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ до 1 год 3 месяцев,

по ст. 228.1 ч.1 УК РФ до 4 года 3 месяцев,

по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ до 10 лет 3 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Петушкову А. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Петушкову А. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из <данные изъяты> как не имеющее отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

В остальной части приговор в отношении Базилевский А.А., Мокроусов С.Е., Кондрашин А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: