Решение по делу № 2-4284/2018 от 03.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре Кинстлер Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4284/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Наумов Д.В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Наумову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету <Номер обезличен> с лимитом овердрафта 200000 руб. Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке, действующей в банке на момент активации карты для Тарифного плана, предложенного банком заемщику, и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа. Минимальный платеж по кредиту в соответствии с тарифами составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на <Дата обезличена> по договору об использовании кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 228027,86 руб., из которой 198889,92 руб. - сумма основного долга, 25604,94 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 2500 руб. - сумма штрафов, 1033 руб. - сумма комиссий.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по договору об использовании карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 228027,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5480,28 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в просительности части иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

С учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Наумов Д.В. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации по месту жительства ответчика, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска от 22.12.2017 отменен судебный приказ от 30.11.2017 вынесенный по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Наумову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Наумовым Д.В. <Дата обезличена> был заключён договор на выпуск кредитной карты <Номер обезличен>. Из заявления на выпуск карты и ввода в действие тарифов банка по банковскому продукту, подписанного ответчиком, следует, что Наумов Д.В. просит выпустить на его имя карту на основании тарифов по банковскому продукту, полученных им при оформлении заявления к текущему счету <Номер обезличен>.

Данный договор состоит из заявления на выпуск карты и ввода в действие тарифов банка по банковскому продукту на предоставление кредита и открытие текущего счета, условий договора и Тарифов ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Наумов Д.В. при заключении договора был ознакомлен с Тарифами по Банковскому продукту Карта «Карта Cashback 29.9», что подтверждается его подписью.

Согласно Заявлению Наумову Д.В. предоставлена информация о лимите овердрафта, о виде банковского продукта «Карта Cashback 29.9», начале расчетного периода 15 числа каждого месяца, начале платежного периода 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайнего срока поступления минимального платежа 20-й день с 15 числа включительно.

Как следует из тарифа по банковскому продукту Карта Cashback 29.9», который получен Наумовым Д.В. <Дата обезличена> процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание по карте при задолженности 500 руб. и более 149 руб., минимальный платеж 5% от задолженности, но не менее 500 руб., полная стоимость кредита по договору без учета страхования составляет 33,46%.

Также судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, предоставив клиенту кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> был заключён кредитный договор, по условиям которого истец, являющийся Кредитором, обязался предоставлять ответчику, являющемуся заёмщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 3.4 условий договора, банк имеет право требовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия задолженности 30 календарных дней, при обращении клиента в банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части.

Из выписки по счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, следует, что Наумовым Д.В. принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, денежные средства не вносятся в полном объеме, последний платеж осуществлен <Дата обезличена>.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, условиями договора, тарифами по банковскому продукту.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на <Дата обезличена> составляет 228027,86 руб., их которых 198889,92 руб. – сумма основного долга, 25604,94 руб. – сумма процентов, 1033 руб. - сумма комиссий, 2500 руб. – сумма штрафов.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования истца взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, образовавшуюся по состоянию на <Дата обезличена> в размере 198889,92 руб. – сумма основного долга, 25604,94 руб. – сумма процентов, подлежат удовлетворению.

Что касается размера суммы штрафов и суммы комиссий, то, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 19 Тарифов по банковскому продукту, банк вправе установить штрафы за просрочку платежа свыше 1 календарного месяца - 500 рублей, за просрочку платежа свыше 2 календарных месяцев - 1 000 рублей, за просрочку платежа свыше 3 календарных месяцев - 2 000 рублей, за просрочку платежа свыше 4 календарных месяцев - 2 000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Согласно тарифам по банковскому продукту минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей. Расчетный период составляет 1 месяц, платежный период 20 дней, льготный период 51 день, комиссия за операцию получения наличных денежных средств составляет 299 руб.

В том числе тарифами установлено, что направление ежемесячного извещения по почте составляет 29 руб., ежемесячная плата за услугу «СМС-Уведомление» составляет 50 руб.

В ходе судебного разбирательства из искового заявления, выписки по договору, расчета задолженности по договору, судом установлено, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитной карты, денежные средства вносятся нерегулярно и не достаточном объёме, по состоянию на <Дата обезличена> за Заемщиком образовалась задолженность в общей сумме 228027,86 руб., 1033 руб. - сумма комиссий, 2500 руб. – сумма штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафов и комиссий за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 1033 руб. - сумма комиссий, 2500 руб. – сумма штрафов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5480,28 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 228027,86 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 198889,92 ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 25604,94 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░; 2500 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░; 1033 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5480,28 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░