Решение по делу № 2-250/2022 (2-4730/2021;) от 25.10.2021

УИД 29RS0018-01-2021-006893-34

Дело № 2-250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Федотову С. Н., Семанову А. Н., Ермолину А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» обратилась в суд с иском к Федотову С.Н., Семанову А.Н., Ермолину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Федотовым С.Н. был заключен договор займа № И.12/з.070 на предоставление заемщику денежных средств в размере 300 000 руб. на срок 12 мес. по 10% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору заключены договоры поручительства с Семановым А.Н. и Ермолиным А.В., принявшими на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. В связи с нарушением принятых на себя должником и поручителями обязательств у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по процентам и договорной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель истца Грицук Е.А. заявленные требования уменьшила с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 377 руб. 71 коп., из которых задолженность по уплате годовых процентов составляет 70 080 руб. 79 коп., договорная неустойка на сумму основного долга – 332 976 руб. 60 коп., договорная неустойка на просроченные годовые проценты – 90 320 руб. 46 коп.

    Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Возращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчиков.

Представитель ответчика Федотова С.Н. по доверенности Ивахнов Д.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал на пропуск срока исковой давности, также просил снизить размер неустойки по ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По определению суда, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

    В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Из положений статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1) Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Федотовым С.Н. был заключен договор займа № № на предоставление заемщику денежных средств в размере 300 000 руб. на срок 12 мес. по 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ МКК Развитие заключены договоры поручительства с Семановым А.Н. (договор № №), с Ермолиным А.В. (договор № №), по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ИП Федотовым С.Н. своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МКК Развитие исполнило свои обязательства по договору займа, перечислило заемщику денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора займа возвращение суммы займа осуществляется ежемесячно равными срочными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа, в сроки установленные графиком возврата займа, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 10 процентов годовых от суммы текущей задолженности по займу (сумма основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование суммой займа начинается с даты перечисления суммы займа на банковский счет заемщика, указанный пункте 5.3 настоящего договора, и заканчивается днем полного возврата суммы займа (включительно).

Заемщик обязан уплачивать заемщику проценты за пользование суммой займа ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3.3 договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, нарушения заемщиком сроков, установленных договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа.

Из представленных истцом в суд документов следует, что заемщиком неоднократно, систематически допускались просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по договору.

В адрес заемщика истцом направлено требование о погашении просроченной задолженности по договору, об уплате просроченных процентов за пользование займом. Требование ответчиками не исполнено.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Условиями пункта 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами истец в соответствии с условиями договора произвел начисление процентов на сумму просроченной задолженности, а также пени.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с Федотова С.Н. взыскана задолженность по договору займа.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-342/2015 взыскана с Семанова А.Н., Ермолина А.В. задолженность по договору поручительства к договору займа.

Истец с учетом уточнения исковых требований указывает, что обязательство ответчиками не исполняется, задолженность не погашена, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 493 377 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по уплате годовых процентов за пользование займом в размере 70 080 руб. 79 коп., задолженность по договорной неустойке, начисленной на сумму основного долга, в размере 332 976 руб. 60 коп., задолженность по договорной неустойке, начисленной на просроченные годовые проценты за пользование займом, в размере 90 320 руб. 46 коп.

Ответчиком Федотовым С.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку взыскание неустойки предусмотрено договором, задолженность не погашена, период, за который взыскивается неустойка, истцом уточнен с учетом даты обращения в суд с данным иском, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представленные в обоснование заявленных требований расчеты задолженности выполнены истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа. Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом, не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в размере 70 080 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком Федотовым С.Н. заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременным исполнением обязательств не наступили, в том числе с учетом того обстоятельства, что за пользование денежными средствами судом взысканы проценты, ранее с ответчиков в виде штрафных санкций взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, суд с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки на сумму просроченного основного долга до 250 000 руб., на сумму просроченных процентов до 80 000 руб.

    С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенных между истцом и ответчиками договора займа и договоров поручительства, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

    В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 201 руб. Применение судом положений статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения размера государственной пошлины не является.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к Федотову С. Н., Семанову А. Н., Ермолину А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова С. Н., Семанова А. Н., Ермолина А. В. в солидарном порядке в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 080 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по уплате годовых процентов за пользование займом в размере 70 080 руб. 79 коп., задолженность по договорной неустойке, начисленной на сумму основного долга, в размере 250 000 руб., задолженность по договорной неустойке, начисленной на просроченные годовые проценты за пользование займом, в размере 80 000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 7 201 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Судья     И.С. Кирьянова