Решение по делу № 33-4777/2019 от 22.05.2019

Судья Шопик М.С.                                              По делу № 33-4777/2019

Судья-докладчик Шабалина В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Амосова С.С., Шабалиной В.О.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева Н.Б. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Иркутского филиала

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2018 года

установила:

в обоснование исковых требований Селезнев Н.Б. указал, что 05 апреля 2018 года в (адрес изъят) по вине водителя О., управляющего принадлежащим тому автомобилем Honda Accord г/н (номер изъят), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Toyota Windon г/н (номер изъят). Риск гражданской ответственности Селезнева Н.Б. застрахован в САО «ВСК». В установленном порядке Селезнев Н.Б. обратился в установленном законом порядке к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, но получил отказ. С целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспресс Экспертиза», согласно заключению эксперта стоимость составила 185 000 рублей. За составление независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 7000 рублей. 19 апреля 2018 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Селезнев Н.Б. просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 185 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, неустойку в период со 2 мая 2018 года по 25 июня 2018 года в размере 101750 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2018 года, с учетом дополнительного определения от 26 марта 2019 года исковые требования Селезнева Н.Б. удовлетворены частично. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Селезнева Н.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 184 546 рублей, штраф в размере 92 273 рубля, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки 7000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении требований о страховом возмещении в размере 454 рубля, неустойки в размере 71750 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1300 рублей отказано.

Этим же решением со Страхового акционерного общества взыскано в пользу ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» 35 000 рублей, и в бюджет г. Иркутска государственная пошлина в размере 5 746 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице Иркутского филиала выражает несогласие с судебным решением, просит отменить решение суда и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки, штрафа и морального вреда, при отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований. При оставлении без изменения решения суда первой инстанции по существу, просят изменить решение о распределении расходов с учетом удовлетворенных требований. Взыскать государственную пошлину с истца за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истцом после подаче заявления о страховой выплате 01 июня 2018 года не было предоставлено транспортное средство на СТОА, и не представлена претензия, которая в силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 5.1 Правил обязательного страхования является обязательной. Кроме того, на момент ДТП у Селезнева Н.Б. не была застрахована гражданская ответственность, поскольку согласно договора страхования ХХХ(номер изъят) стороны согласовали, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 10.10.2017 по 09.01.2018, таким образом, на момент ДТП 05.04.2018 года гражданская ответственность застрахована не была. Приводит доводы о несогласии с формой страхового возмещения, полагая, что судом страховое возмещение в денежной форме определено не верно, поскольку договоры страхования как истца, так и виновного в ДТП лица заключены после вступления в законную силу п. 15.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО», предписывающим страховое возмещение вреда путем оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Потерпевшим был нарушен порядок обращения для производства независимой экспертизы, поскольку только в случае отказа Страховщика от обязанности по проведению осмотра повреждений, потерпевший может воспользоваться таким правом, сумма экспертного исследования завышена, что свидетельствует о недобросовестности истца. По мнению автора жалобы, моральный вред не подлежит взысканию ввиду не предоставления истцом транспортного средства на станцию технического обслуживания. Размер компенсации морального вреда считает не соответствующим требованиям разумности. Считает, что истцом не подтвержден факт несения расходов на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Селезнев Н.Б. приводит доводы о законности судебного решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Антонов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Селезнев Н.Б. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При разрешении возникшего спора установлено, что 05.04.2018 в 17 час. 10 мин. По адресу: (адрес изъят) произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord г/н (номер изъят) под управлением О., принадлежащего ему же, автомобиля марки Nissan Serena г/н (номер изъят) под управлением собственника В. и автомобиля Toyota Windon г/н (номер изъят), принадлежащего Селезневу Н.Б.. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя О. и последним не оспаривается.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota Windon г/н (номер изъят), Селезнева Н.Б. на момент ДТП был застрахован в ВСК «Страховой дом» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ (номер изъят).

Доводы жалобы об ином периоде действия договора страхования объективно ничем не подтверждены. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ (номер изъят) предусматривает период его действия в течении 1 года, вне зависимости от даты внесения страхователем оплаты по договору. Согласно страховому полису серии ХХХ (номер изъят) страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока действия договора. Иных условий, вопреки доводам жалобы, договор не предусматривает. Срок действия договора предусмотрен с 10.10.2017 по 09.10.2018г.

Ответом САО «ВСК» №219 от 11.04.2018 в выплате страхового возмещения Селезневу Н.Б. было отказано.

Для определения размера ущерба Селезнев Н.Б. обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», по результатом которой за №0693/18 от 28.05.208 установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 365 500 рублей, с учетом износа 210 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 240 000 рублей, величина годных остатков 55 000 рублей.

30 мая 2018 года Селезнев Н.Б. направил САО «ВСК» претензию с приложением экспертного заключения и иные необходимые документы. 01 июня 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплату не произвел, а 8 июня 2018 года выдал направление на ремонт СТОА ООО «Интер Делюкс».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из содержания заключения судебной экспертизы, согласно заключению (номер изъят) от 16.11.2018, выполненному экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Windon г/н (номер изъят) могли быть образованы при зафиксированных обстоятельствах ДТП от 5 апреля 2018, а следовательно являться следствием контакта указанных в материалах дела автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Windon г/н (номер изъят) на дату ДТП 5 апреля 2018 года без учета износа составляет 315 209 рублей, с учетом износа – 136 174 рубля, рыночная стоимость на дату ДТП – 234 025 рублей, величина годных остатков 49 479 рублей.

Данная экспертиза проведена судом в рамках рассматриваемого гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, по своему содержанию не оспорена представителем САО «ВСК», которые не настаивали на своем участии при рассмотрении дела.

Выводы эксперта не оспаривается и в апелляционной жалобе ответчиком, а потому суд обоснованно, в силу требований ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и вышеуказанному заключению эксперта.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил фактические правоотношения сторон, а также юридически значимые обстоятельства по делу, распределил бремя их доказывания и материальный закон, подлежащий применению при разрешении спорных правоотношений, не допустил нарушения норм материального права, постановив законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба повторяет доводы ответчика, которые являлись предметом судебного исследования, суждения и выводы суда по которым изложены в оспариваемом решении, признаются судебной коллегией законными и обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.

Вопреки доводам жалобы, решение суда содержит подробную аргументацию мотивов, по которым суд посчитал претензионный порядок со стороны истца полностью соблюденным, со ссылкой на соответствующие доказательства.

Выводы суда о выплате суммы страхового возмещения, а не оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, как настаивает ответчик в жалобе, судебной коллегией, с учетом выводов эксперта о величине годных остатков, признаются обоснованными, основанными на требованиях п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования истца о компенсации морального вреда судом рассмотрены с соблюдением ст. 151, 1101 ГК РФ и по своему размеру соответствуют принципам разумности и справедливости. Доводы жалобы об отсутствии оснований к выплате компенсации морального вреда на том основании, что истцом транспортное средство не было представлено на станцию технического обслуживания, не убедительны, поскольку в силу закона компенсация морального вреда связана с действиями посягающими на личные неимущественные права, либо нематериальные блага. Судом такие обстоятельства были установлены, и требования о компенсации морального вреда правильно разрешены.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, на производство автотехнической экспертизы, на производство независимой оценки истцом еще до обращения в суд, вопреки доводам жалобы, распределены судом в соответствии с требованиями закона. Судебное решение содержит обоснованные выводы, согласно которым расходы на представителя удовлетворены частично. Поскольку определением суда от 29 августа 2018 года обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложено на ответчика, и данное определение ответчиком не обжаловано, то доводы апелляционной жалобы о распределении расходов согласно удовлетворенным требованиям не обоснованы.

Оснований для взыскания государственной пошлины с истца за подачу апелляционной жалобы не имеется, ввиду неудовлетворения ее доводов и признания оспариваемого судебного решения законным и обоснованным.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Иркутского филиала – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                              Николаева Т.В.

Судьи                                                                                         Амосов С.С.

                                                                                                   Шабалина В.О.