Решение по делу № 8Г-1869/2019 [88-130/2020 - (88-1294/2019)] от 08.11.2019

            № 88-130/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   09 января 2020 года

    Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Малоедова Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Лещевой Екатерины Константиновны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2019 года и апелляционное определение по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 года, принятые по гражданскому делу № 2-1835/2018 по иску Чернышевой Натальи Михайловны к Лещевой Екатерине Константиновне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, компенсации морального вреда,

    установила:

    решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования Чернышевой Н.М. к Лещевой Е.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой № <данные изъяты>, возложении обязанности передать ключи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 21 декабря 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лещевой Е.К. без удовлетворения.

    Лещева Е.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Чернышевой Н.М. к Лещевой Е.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, компенсации морального вреда по новым обстоятельствам. B обоснование заявления указала на то, что основанием для удовлетворения иска Чернышевой Н.М. явилось то обстоятельство, что Чернышева Н.М. является долевым собственником спорного жилого помещения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2019 г. удовлетворены исковые требования Лещевой Е.К. к Чернышевой Н.М., с Лещевой Е.К. в пользу Чернышевой Н.М. взыскана компенсация за 63/500 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, в сумме 246 000 руб., прекращено право собственности Чернышевой Н.М. на указанную долю, за Лещевой Е.К. признано право собственности на 63/500 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Чернышева Н.М. признана утратившей право пользования жилым помещением. Апелляционным определением от 19 апреля 2019 г. решение изменено в части размера денежной компенсации, внесены изменения в формулировки времени и условий прекращения права собственности Чернышевой Н.М. Решение суда от 18 января 2019 г. является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления, и имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 года, в удовлетворении заявления Лещевой Е.К. отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Настаивая на пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылалась на то, что после принятия решения суда от 23 августа 2019 года, были вынесены иные судебные постановления, которыми прекращено права общей долевой собственности сторон на спорную квартиру после выплаты Лещевой Е.К. в пользу Чернышевой Н.М. денежных средств за 63/500 доли, и, поскольку, данные судебные акты фактически исполнены ответчиком, Чернышева Н.М. признана утратившей право пользования спорной квартирой, снята с регистрационного учета, собственником жилого помещения является иное лицо, то данные обстоятельства являются новыми, имеющими существенное значение при рассмотрении спора по иску Чернышевой Н.М. к Лещевой Е.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления Лещевой Е.К., суд исходил из того, что приведенные заявителем основания не могут служить поводом для пересмотра решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2018 г. по новым обстоятельствам, поскольку факт вынесения судебного постановления по иному гражданскому делу с участием тех же лиц, не является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть решение суда от 23 августа 2018 г.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение суда о прекращении у Чернышевой Н.М. права долевой собственности на спорное жилое помещение является основанием для пересмотра ранее принятого решения суда об устранении препятствий в пользовании Чернышевой Н.М. спорной квартирой, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вопрос исполнения судебного постановления от 23 августа 2018 года может быть решен заявителем в порядке исполнительного производства.

Ссылки Лещевой Е.К. на нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела, а также указание на то, что ранее принятым решением суда нарушаются её права на частную собственность, не опровергают законность выводов судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2018 г. по новым обстоятельствам.

Несогласие Лещевой Е.К. с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2018 г. не является основанием для удовлетворения заявления о пересмотре данного судебного постановления по новым обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Лещевой Е.К. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

    определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2019 года и апелляционное определение по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещевой Екатерины Константиновны – без удовлетворения.

Судья                                Н.В. Малоедова