Решение по делу № 8Г-28152/2021 [88-1392/2022 - (88-29824/2021)] от 30.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-29824/2021; 88-1392/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-589/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Веры Петровны к Титаренко Андрею Владимировичу, Титаренко Татьяне Алексеевне о признании сооружений самовольными постройками, истребовании из чужого незаконного пользования земли, обязании снести самовольные постройки, по кассационной жалобе Бондарчук Веры Петровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

                                                          установила:

Бондарчук В.П. обратилась в суд с иском к Титаренко А.В., Титаренко Т.А. о признании сооружений самовольными постройками, истребовании из чужого незаконного пользования, обязании снести самовольные постройки, ссылаясь на то, что ответчики осуществили самовольное строительство на территории ее земельного участка. Самовольно занятый ими ее земельный участок подлежит возврату, а отобранные у нее 19 кв.м, ответчики обязаны привести в пригодное для использования состояние. На основании изложенного, истец просила суд признать самовольные сооружения, возведенные ответчиками на самовольно занятой ими земле, им не принадлежащей, самовольными постройками. В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, в окончательной редакции просила суд признать самовольными постройками возведенные ответчиками на её земельном участке один кирпичный столбик на бетонном основании и один металлический забор на бетонном основании, истребовать ее имущество в виде самовольно захваченных ответчиками 19 кв.м земельного участка из чужого незаконного пользования и распоряжения ответчиками, для чего обязать их снести самовольные постройки с 19 кв.м земельного участка один кирпичный столбик на бетонном основании и один металлический забор вместе с бетонным основанием.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бондарчук В.П. отказано.

Бондарчук В.П. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как незаконные, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судебные акты противоречат положениям ч.1 ст. 45, 46 Конституции РФ. Суд, отказывая в удовлетворении иска, не принял во внимание два предписания от 18.01.2021 Управления Росреестра по Ростовской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, не учел отсутствие у ответчиков письменного согласия владельцев соседних земельных участков. Ссылается на предвзятость суда при рассмотрении дела, на нарушение судом ч. 3 ст.123 Конституции РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с КН №, площадью 380 кв.м, по адресу: <адрес>а, принадлежит Бондарчук В.П. на основании договора купли-продажи земельного участка для садоводства площадью 380 кв.м от 23.11.2016.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 381 кв.м+/- 7 кв.м, категория земель:     земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Установлено, что 22.07.2019 Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело по иску Бондарчук В.П. к Титаренко А.В., Титаренко Т.А. об обязании освободить земельный участок путем сноса забетонированных поребриков, кирпичного столба, плавательного бассейна, забетонированных сливов. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2019 решение суда от 22.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарчук В.П. - без удовлетворения.

При этом, судебными инстанциями было установлено следующее: решением суда от 12.12.2008 произведен раздел земельного участка, после вступления в законную силу были выполнены работы по выносу точек в натуру границ вновь образованных участков, спорный металлический забор был установлен по вынесенным точкам, в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент приобретения истцом земельного участка он был огорожен, истец имел возможность осмотреть весь земельный участок. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы о захвате ответчиками части земельного участка истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, окончившегося вынесением вступившего в законную силу судебного решения от 8 февраля 2019 года. При этом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 8 февраля 2019 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторному оспариванию не подлежат. Кроме того, ответчиками представлены доказательства, что жалобы для отвода ливневой канализации забетонированы, каркас плавательного бассейна не имеет бетонного основания, имеет слив в другую сторону от участка истца. Доказательств обратному истцом суду не представлено. Таким образом, нарушений ответчиками прав истца как собственника земельного участка не установлено.

04.12.2019 решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований Титаренко Т.А., Титаренко А.В. к Бондарчук В.П., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании и исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением было установлено, что забор, установленный между земельным участком с КН № по адресу: <адрес>а, и земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Правилам землепользования и застройки города Ростова-на- Дону.

В настоящем иске Бондарчук В.П. ссылалась на захваченный ответчиками Титаренко земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в отношении данного земельного участка судами уже была дана правовая оценка. Суды установили, что захвата земельного участка со стороны Титаренко нет. Возведенные сооружения не являются капитальными и не подлежат обязательной государственной регистрации, кроме того, Бондарчук В.П. приобретала земельный участок с уже находившимися на нем строениями и сооружениями.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Истцом в ходе судебного заседания не было представлено достаточных и достоверных документов и доказательств в подтверждение своей позиции и в опровержение установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о предвзятости суда какими-либо достоверными доказательствами объективно не подтверждаются.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой мотивировали свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы судов нижестоящих инстанций в суде кассационной инстанции не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарчук Веры Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                             Жогин О.В.

                                                                                                                     Макарова Е.В.