Решение от 06.02.2018 по делу № 2-10/2018 от 14.11.2017

Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                                                                                                   с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Жежера О.В.,

при секретаре                               Лесничевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Сидорцову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сидорцова С.И. к ПАО «Росбанк», ДСМПК «Мамонтовский» о признании кредитного договора притворным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Сидорцову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 14.12.2015г. между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключен договор кредитования по кредитной карте № с кредитным лимитом 300000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до востребования Банком. В соответствии с условиями кредитного договора Сидорцов С.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, однако, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. За период с 14.12.2015г. по 11.10.2017г. общая задолженность ответчика составляет 336332,72 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 285337,46 руб., задолженность по уплате процентов 50995,26 руб. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Сидорцова С.И. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 14.12.2015г. в размере 336332,72 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 285337,46 руб., задолженность по уплате процентов 50995,26 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6563,33 руб.

В ходе рассмотрения дела Сидорцов С.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Росбанк», ДСПМК «Мамонтовский» (далее ДСПМК) ссылаясь в обоснование на то, что на момент оформления кредита являлся работником ДСПМК и Ведякин А.Г., как руководитель ДСПМК, путем обмана, уговоров и угроз, убедил Сидорцова С.И. подписать документы на получение кредита, после чего он подписал подготовленные Ведякиным и сотрудниками банка документы, в содержание которых не вникал. Полученную карту с денежными средствами в размере 300000 руб. Сидорцов С.И. передал Ведякину А.Г. для развития деятельности ДСПМК. После выдачи кредита Сидорцов С.И. не производил ни одного платежа, размер неисполненных обязательств ему не известен, все действия от его имени совершал Ведякин А.Г., что подтверждает притворность сделки, т.е. фактически состоялось кредитование кооператива, о чем было известно банку, т.е. все стороны сделки были осведомлены о реальных намерениях получения кредита. В связи с изложенным, Сидорцов С.И. просит признать кредитный договор № от 14.12.2015г. притворным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания суммы заявленных требований с ДСПМК.

В судебном заседании Сидорцов С.И. исковые требования ПАО «Росбанк» не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в нем доводам и представленным доказательствам. Пояснил, что согласился взять кредит по просьбе Ведякина под страхом увольнения, при этом пакет документов на получение кредита подготовили сотрудники ДСПМК, предоставив справку о заработной плате, размер которой завышен, полученные денежные средства на карте сразу в банке отдал Ведякину, впоследствии в подтверждение займа с ним заключили договор займа, по которому в настоящее время с ДСПМК взысканы денежные средства через суд.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО «Росбанк», представитель ДСПМК «Мамонтовский», временный управляющий Белых В.Л. (на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017г. в отношении ДСПМК введена процедура наблюдения), третье лицо Ведякин А.Г., извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.12.2015 г. между ПАО «Росбанк» и Сидорцовым С.И. заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) №. Выполняя условия данного договора, ПАО «Росбанк» предоставил Сидорцову С.И. потребительский кредит с лимитом кредитования в сумме 300000 руб. до востребования Банком, под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями потребительского кредита заемщику выдана кредитная карта и открыт счет с лимитом кредитования на сумму 300000 руб. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету №. При этом, согласно договору потребительского кредитования ответчик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита с лимитом кредитования и индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п.п. 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования и п.п. 3.8, 3.12 условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования, Сидорцов С.И. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Клиент должен самостоятельно контролировать суммы фактически полученных кредитов и обеспечивать погашение всей имеющейся перед Банком задолженности по кредитам и процентам.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования и п.3.13 условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования за несвоевременное погашение задолженности Банку уплачивается неустойка в размере 0,05% в день в день.

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком Сидорцовым С.И. не выполнены, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование не произведены в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, в адрес Сидорцова С.И. почтой направлено уведомление банка об изменении срока возврата кредита и полном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента отправки уведомления. Требования до настоящего времени Сидорцовым С.И. не выполнены.

Из представленной ПАО «Росбанк» выписки по счету следует, что заемщик производил выплаты в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не в полном объеме, последний платеж по кредиту был внесен 08.12.2016г. в сумме 154,19 руб., в связи с чем, за период с 14.12.2015г. по 11.10.2017г. возникла задолженность в размере 336332руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу 285337 руб. 46 коп., задолженность по уплате процентов 50995 руб. 26 коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. Данное обстоятельство дает право ПАО «Росбанк» для досрочного предъявления требования о возврате кредита.

Указанный расчет проверен судом, является верным, соответствует суммам, внесенным в погашение кредита, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, суммы платежей в расчете расшифрованы помесячно, пропуски графика платежей подтверждены выпиской из лицевого счета, а потому принят за основу, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с Сидорцова С.И. надлежит взыскать задолженность в размере 336332руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу 285337 руб. 46 коп., задолженность по уплате процентов 50995 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6563,33 руб.

Разрешая встречные исковые требования Сидорцова С.И. к ПАО «Росбанк», ДСМПК «Мамонтовский» о признании договор кредитования по кредитной карте № от 14.12.2015г. притворным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, указанные во встречном иске, по мнению истца, подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно, договором займа от 14.12.2015г., заключенным между Сидорцовым С.И. и ДСПМК «Мамонтовский», актом приема-передачи денежных средств от 14.12.2015г., пояснениями истца по встречному иску о том, что схема получения кредита была реализована по предложению руководителя ДСПМК Ведякина, соглашение в совокупности с договором займа на аналогичную сумму представляет собой притворную сделку, направленную на оформление фактических правоотношений между банком и кооперативом. Осведомленность банка о том, что конечным получателем денежных средств является ДСПМК подтверждается, в том числе и тем, что заключались кредитные договоры с другими работниками кооператива, передавшими впоследствии кредитные средства в кооператив по договорам займа, при этом кредиты предоставлялись без предоставления каких-либо обеспечений, по справкам о завышенном размере заработной платы заемщиков, не проверяя их кредитоспособность. Сотрудники банка намеренно, совместно с Ведякиным А.Г., подготовили все документы, в том числе справку о доходах заемщика и поручителей, при этом они самостоятельно в банк с заявлением о предоставлении кредита не обращались, не предоставляли необходимый пакет документов для рассмотрения заявки. Таким образом, как считает истец по встречному иску, фактически заемщиком являлся ДСПМК, в собственность которого и передавались все полученные Сидорцовым С.И. денежные средства, полученные по соглашению.

В силу п.1 ст. 432 ГК договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1,2, 4 ст.421, ст. 422 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании, заемщик подавал заявку об оформлении кредита, знакомился с условиями выдачи кредита, заполнял анкету до подписания кредитного договора. Кредитный договор подписывалось в помещении банка. Факт оформления справок о заработной плате для последующего предоставления в банк сотрудником кооператива без ведома заемщика, указание в справке заработной платы, размер которой не соответствует фактическому, не влечет недействительности сделок.

Банком представлены доказательства того, что при заключении соглашения в соответствии с требованиями закона заемщику была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и процентов по установленной договором ставке. Указанный кредит заемщику навязан не был, заемщик действовал по своей воле, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями соглашения, заемщик в праве был отказаться от его заключения. Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений п. 2 ст.170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК, истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства, что стороны по соглашению имели в виду иную сделку и что банк был осведомлен об истинных намерениях руководителя кооператива.

Выпиской по счету № подтверждается, что Сидорцову С.И. 14.12.2015г. на открытый в Банке счет перечислены денежные средства в размере 300000 руб., которые он 14.12.2015г. и 15.12.2015г. со счета снял. Дальнейшее движение денежных средств банком не отслеживается. Заемщик по своему усмотрению распорядился полученными денежными средствами и начато исполнение договора путем гашения кредита.

Доводы Сидорцова С.И. о том, что решение о выдаче ему кредита было получено Ведякиным посредством договоренности с сотрудниками банка, о чем предварительно велась электронная переписка с менеджером банка ФИО4, пакет документов на получение кредита подготовлен сотрудниками ДСПМК, в том числе справка о заработной плате, размер которой был завышен, и им самостоятельно в банк не предоставлялся, что подтверждает осведомленность банка о намерении фактически кредитовать кооператив, суд находит несостоятельными ввиду того, что факт осведомленности банка о намерениях кооператива совершить притворную сделку не свидетельствует о намерениях банка в совершении притворной сделки.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55,67 ГПК, свидетельствующих об осведомленности банка о намерениях кооператива совершить притворную сделку, не представлено истцом по встречному иску. К таковым суд не относит протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Ведякина А.Г. по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также протокол допроса свидетеля ФИО4, поскольку судебное решение по данному делу не состоялось, в связи с чем оценка данным показаниям с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не дана.

К показаниям свидетеля ФИО5, начальника планово-производственного отдела ДСПМК, которая в суде показала, что фактически осуществлялось кредитование кооператива путем заключения кредитных договоров между банком и работниками, о чем имелась договоренность между Ведякиным и руководством банка, т.к. ранее другие банки отказывали в кредитовании ввиду сложного финансового положения кооператива, при этом в справке о заработной плате работника указывался завышенный размер, о чем было известно сотрудникам банка, суд относится критически, т.к. данный свидетель не присутствовал в момент договоренности руководителя кооператива и сотрудников банка, им сделан вывод о ее наличии исходя из дальнейшего поведения Ведякина, которому работники кооператива занимали кредитные средства, в связи с чем данные показания не могут подтверждать факт заключения притворного договора.

Фактическая передача ответчиком своих обязанностей по внесению платежей по кредитному договору иному лицу, о чем подтвердила свидетель ФИО6, при отсутствии доказательств того, что в условия кредитного договора были внесены соответствующие изменения, доказательством недействительности договора не является.

Довод Сидорцова С.И. о том, что полученные им в кредит денежные средства переданы третьему лицу, то есть ДСПМК «Мамонтовский», также не свидетельствует о притворности или мнимости заключенного кредитного договора, поскольку, как следует из представленных документов, воля сторон была направлена на возникновение кредитных отношений: получение ответчиком денежных средств с условием возврата и уплатой процентов, а распоряжение впоследствии заемщиком полученными в кредит денежными средствами на существо правоотношений банка и заемщика не влияет.

Кроме того, после получения кредитных средств Сидорцов С.И. 14.12.2015г. заключил с ДСПМК «Мамонтовский» беспроцентный денежный заем на сумму 300000 руб., передал заемщику в лице руководителя Ведякина указанные денежные средства со сроком возврата 14.12.2016г. К указанной дате ДСПМК заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем Сидорцов С.И. обратился к заемщику с иском в суд и решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 24.01.2017 года исковые требования Сидорцова С.И. удовлетворены в полном объеме. Таким образом, Сидорцов С.И. воспользовался своим правом на судебную защиту и возвратил полученное по сделке с ДСПМК.

В обоснование встречного иска Сидорцов С.И. также указывает на недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана и угроз.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, грозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК основаниям возможно тогда, когда судом установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Для признания сделки недействительной на основании ст.179 ГК насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

В судебном заседании установлено, что при оформлении кредитного договора стороны исходили из общих интересов по заключению указанных договоров.

Доказательства того, что кредитный договор заключен под влиянием угрозы руководителя ДСПМК о лишении ответчика работы, основательными признаны быть не могут, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство не представлены. То, что истец по встречному иску опасался за потерю работы, само по себе не указывает на наличие оснований для признания договора недействительным, поскольку субъективная оценка ими обстоятельств, при которых они могли, по их мнению, потерять работу, не является достаточным основанием для признания сделок недействительными в силу требований п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что угроза наступления для истца неблагоприятных последствий в результате отказа от совершения сделок, фактически имела место, а также то, что наступление неблагоприятных последствий, не позволяющих ему в полной мере действовать в соответствии со своей волей, было реальным, не представлено. Истцом не представлены какие-либо данные, указывающие на то, что угроза его увольнения с работы имела место как до заключения договоров, так и впоследствии.

Таким образом, доказательств, что со стороны руководителя ДСПМК «Мамонтовский» состоялось понуждение к заключению кредитного договора, предоставлялась недостоверная информация, вводящая его в заблуждение, не представлено, равно как и доказательств оказания какого-либо физического или психического воздействия, что также не следует из показаний свидетелей, допрошенных в суде.

Судом достоверно установлено, что Сидорцов С.И. самостоятельно обратился в ПАО «Росбанк» с просьбой о предоставлении ему кредита, подписав в последующем кредитный договор, что указывает на отсутствие давления со стороны третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая кредитный договор, Сидорцов С.И. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК), согласившись на заключение договора, условия начисления и оплаты процентов и штрафных санкций, указанных в договоре. Оспариваемый договор соответствуют установленным требованиям закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Сидорцова С.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.12.2015░. ░ ░░░░░░░ 336332 ░░░. 72 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 285337 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50995 ░░░. 26 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6563 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░ 342896 ░░░. 05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░