Решение по делу № 10-4431/2024 от 14.06.2024

Дело № 10-4431/2024 судья Власийчук Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

судей Оленевой Е.Ю., Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Андреев АМ, его защитника – адвоката Мосягина В.П. и

защитника наряду с адвокатом – ЗВП,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом ЗВП в интересах Андреев АМ на приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андреев АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватовского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок один год пять месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение четырнадцати преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 3 статьи 69, статей 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок пять лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на один год четыре месяца 17 дней на основании постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

осуждённый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года;

преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Андреев АМ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу, – срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Андреев АМ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшей НЮГ удовлетворены. Взыскано с Андреев АМ в пользу НЮГ в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением сто девяноста три тысячи рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступления осужденного Андреев АМ, адвоката Мосягина В.П. и защитника наряду с адвокатом ЗВП, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Андреев АМ признан виновным в совершении в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть в тайного хищения имущества НЮГ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму сто девяноста четыре тысячи рублей.

Кроме того, Андреев АМ признан виновным в совершении в период с 12 часов 22 минут до 12 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение имущества СКЕ, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, на общую сумму двести шестьдесят пять тысяч восемьсот рублей.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом ЗВП, действующий в интересах осужденного Андреев АМ, выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, отсутствием в материалах уголовного дела допустимых доказательств вины Андреев АМ

Указывает, что судом первой инстанции, по его мнению, нарушено право на защиту Андреев АМ, так как ему, как защитнику, длительное время не предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела, что явилось препятствием своевременного написания обоснованной апелляционной жалобы в интересах Андреев АМ, своевременному направлению уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Полагает, что вина Андреев АМ в совершении хищения имущества НЮГ не доказана. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства, выражает несогласие с их оценкой, данной судом, полагая, что они не изобличают осужденного в инкриминируемом преступлении.

Ссылается на показания свидетеля ПВП, которой принимал участи в качестве понятого при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты о нарушении процедуры обыска и составлении протокола, не опровергая их и не устраняя противоречий в фактических обстоятельствах и доказательствах. При этом, в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ТАМ и необоснованно отвергнуты показания свидетеля ПВП

Указывает, что суд не привел мотивов, по которым отверг показания свидетелей КЕА, КЕВ, которые также подтвердили показания ПВП, подтвердили нарушения, допущенные должностными лицами при проведении обыска. Кроме того, Андреев АМ во время обыска находился на улице, а не в помещении, чем были нарушены права Андреев АМ

Отмечает, что мотивы, по которым в основу приговора приняты одни доказательства, а другие отвергнуты, судом не приведены.

Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола проведения обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также флеш-карты приобщенной к протоколу обыска. Отмечает, что в судебном заседании при исследовании флеш-карты было установлено, что её содержимое не соответствует её описанию, составленному следователем, что, по мнению защитника, доказывает фальсификацию содержимого флеш-карты и данное доказательство должно быть признано недопустимым.

Обращает внимание на недопустимость доказательств, представленных оперуполномоченным ТАМ, указывая, что, как следует из его объяснений, ТАМ провел оперативно-розыскную работу по снятию информации с технических каналов связи, хотя данные мероприятия проводят сотрудники специальных оперативно-технических подразделений. Отмечает отсутствие в материалах уголовного дела судебного решения, разрешающего нарушение конституционных прав Андреев АМ, что, по мнению автора жалобы, доказывает незаконность проведения оперативно-розыскного мероприятия снятия информации с технических каналов связи и данное доказательство должно быть признано недопустимым.

Настаивает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Андреев АМ, которые следовало истолковать в его пользу.

Просит приговор изменить, Андреев АМ по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества НЮГ) оправдать.

Государственный обвинитель АВА в возражениях на апелляционную жалобу находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Указывает, что в приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства.

Считает, что действия Андреев АМ верно квалифицированы судом по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества НЮГ), по части 3 статьи 30, пунктам «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении хищения имущества СКЕ), а выводы суда о виновности Андреев АМ основаны на анализе исследованных доказательств, их надлежащей оценке, обоснованы и аргументированы. Все положенные в основу приговора доказательства признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий в судебном заседании не установлено.

Отмечает, что противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения и иных материалов уголовного дела не имеется. Все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями обвинения, а также какой-либо заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности, судом не установлено.

Полагает, что суд при назначении наказания учёл все юридически значимые обстоятельства и назначил справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающее положениям уголовного законодательства.

Считает, что вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному, – исправительная колония особого режима, определён судом правильно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника ЗВП – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Андреев АМ указал, что был лишен возможности подать апелляционную жалобу, необоснованно был ограничен в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи, что описание преступных деяний, приведенные по ним доказательства не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что его вина в совершении хищения имущества НЮГ не доказана. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства, выражает несогласие с их оценкой, данной судом, полагая, что все доказательства по данному преступлению являются недопустимыми. Отмечает, что суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты, не опровергая их и не устраняя противоречий в фактических обстоятельствах и доказательствах.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом, доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, возражения стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Андреев АМ в совершении тайного хищения имущества НЮГ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму сто девяноста четыре тысячи рублей, и покушения на тайное хищение имущества СКЕ, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, на общую сумму двести шестьдесят пять тысяч восемьсот рублей установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ЗВП, доводам осужденного Андреев АМ и его адвоката Мосягина В.П., изложенным в суде апелляционной инстанции, выводы суда о доказанности вины Андреев АМ в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Доводы жалоб о невиновности осужденного в совершении тайного хищения имущества НЮГ противоречат добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Оснований для оправдания Андреев АМ по доводам жалобы защитника ЗВП, а также по доводам осужденного Андреев АМ и его адвоката Мосягина В.П., суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции тщательно проверил версию стороны защиты о непричастности осужденного к хищению имущества НЮГ, и обосновано отверг её как не нашедшую своего подтверждения.

При этом суд обоснованно сослался на то, что виновность осужденного подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Андреев АМ вину в совершении преступления в отношении потерпевшей НЮГ не признал, по преступлению в отношении потерпевшей СКЕ признал, однако указал, что, поскольку он при выходе из подъезда был задержан сотрудниками полиции, у него не было реальной возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению, показал, что хищение имущества из <адрес> он не совершал. Флеш-карта зеленого цвета, на которой имеется видеофайлы и фотографии потерпевшей НЮГ в ходе обыска в его жилище не изымалась, представленные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеют признаки фальсификации. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> имущество, принадлежащее потерпевшей СКЕ, было похищено им, всё похищенное имущество у него было изъято и возвращено потерпевшей СКЕ, со стоимостью и перечнем похищенного имущества из <адрес>, он согласен.

Несмотря на позицию осужденного, причастность Андреев АМ к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшей НЮГ следует, что в <адрес> она проживает вместе со своим мужем БСА Квартира двухкомнатная, находится в четвертом подъезде на третьем этаже пятиэтажного дома. На тот момент, в октябре 2020 года была в данном доме установлена железная подъездная дверь, с простым домофоном. Дверь в квартиру железная, оборудована двумя врезными замками. От данной двери имеется 2 комплекта ключей, один у нее, другой у супруга БСА, ключи никогда не теряли. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она ушла на работу. Мужа дома не было, так как он уехал в командировку. Она закрыла входную дверь на два замка, перед уходом проверила дверь. На работе она была примерно до 17 часов, поскольку плохо себя почувствовала, отпросилась с работы пораньше. Домой приехала около 18 часов. Находясь у входной двери, обнаружила, что дверь была не заперта, при этом, видимых повреждений замков и косяков не было. Когда она зашла в квартиру, обнаружила, что в квартире нарушен порядок, были открыты шкафы, разбросаны вещи. Шкафы были открыты в зале, на полу в зале валялись вещи, шкатулка валялась, где накануне находились украшения. В спальне на столике отсутствовал ноутбук «Asus», который приобретал муж, но после свадьбы пользовались им совместно. Она сразу позвонила мужу, который сказал вызвать полицию. Полиция приехала быстро, были проведены необходимые следственные действия. По факту хищения в отделе полиции ей было написано заявление. Из квартиры было похищено обручальное кольцо мужа, кольцо с бриллиантом, которое досталось ей по наследству от бабушки, золотая цепочка, которую ей подарили родители, с кулоном, планшет был похищен, в котором были фотографии и на момент хищения он был сломан, циркулярная пила, две флеш-карты, одну из которых в дальнейшем вернули сотрудники полиции, на которой имеются их с мужем совместные фотографии и видеофильм. Также были похищены денежные средства в размере 15000 рублей, три купюры по пять тысяч рублей. В обвинительном заключении перечислено похищенное имущество и его стоимость, которое полностью соответствует. Общий размер причиненного ущерба составил 194000 рублей, ущерб является значительным, ее заработная плата составляет 30000 рублей в месяц, муж работает в частной фирме, где были задержки по заработной плате. Ежемесячно они платят ипотеку в размере 15000 рублей. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 193000 рублей поддерживает. Потерпевшая НЮГ давала пояснения об опознании ей флэш-карты, которая ранее была похищена из её квартиры, по имеющимся особенностям, в том числе, указав о наличии на данном электронном носителе её личных фотографий и видеозаписей.

Из показаний потерпевшей СКЕ, следует, что до случившего она Андреев АМ не знала. Она проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>. Квартира оборудована металлической дверью. От квартиры имеется два комплекта ключей – у нее и у матери, ключи не теряли. В двери врезаны два замка, но бывает иногда, что дверь закрывает на один замок. Сигнализация отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут она ушла из дома, входную дверь как обычно закрыла на нижний замок, на два оборота, проверила дверь. Ничего подозрительного в подъезде не заметила. Днем ей на телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые попросили ее проехать на квартиру. Когда она приехала, с сотрудниками полиции, прошла к входной двери квартиры, ключ не вставляла, нажала на ручку, дверь открылась, визуально замок был не поврежден. Когда она зашла в квартиру, то обнаружила, что порядок был частично нарушен, на диване были разбросаны вещи, которые ранее находились в комнате на полке в шкафу. В дальнейшем она обнаружила отсутствие: на столе в зале – ноутбука, который оценила в 20000 рублей. В спальне за дверью на стеллаже обнаружила, что отсутствует деревянная шкатулка коричневого цвета, материальной ценности не представляющая, в которой находилось самое большое количество ювелирных изделий, также из фарфоровой круглой шкатулки пропали ювелирные изделия и из красной шкатулки с защелкой также пропали ювелирные изделия. Кроме ювелирных изделий пропали денежные средства в размере 47500 рублей, ложка из белого металла сувенирная, которую оценила в 1000 рублей. Все ювелирные изделия в дальнейшем ей были возвращены, перечень и их количество, стоимость указаны в обвинительном заключении, их подтверждает. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 265800 рублей.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших НЮГ и СКЕ в части описания обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора Андреев АМ со стороны потерпевших НЮГ и СКЕ

Из показаний свидетеля БСА следует, что НЮГ приходится ему супругой. Когда произошла кража из <адрес>, он находился в командировке в <адрес>. Ему позвонила супруга, сообщила, что квартира вскрыта и похищено имущество. Из квартиры были похищены ноутбук, золото (кольцо обручальное; цепочка; кольцо, которое было передано НЮГ в наследство), инструмент, планшет, флеш-карты. На одной из флеш-карт были фотографии и видео-фильм с их свадьбы. Имущество, находящееся в квартире принадлежит им совместно. В дальнейшем одна из флеш-карт была возвращена сотрудниками полиции, на данной флэш-карте были их фотографии со свадьбы, видеоклип и фильм со свадьбы.

Из показаний свидетеля ВВР следует, что ему был знаком Андреев АМ, который приносил ноутбук, телефоны в ремонт, а также технику на продажу. Приносил технику Андреев АМ без документов.

Из показаний свидетеля ВВГ следует, что на протяжении нескольких лет он занимается покупкой и продажей ювелирных изделий. Андреев АМ ему знаком, поскольку сдавал ему изделия из золота, сдавал на свой паспорт, квитанции не сохранились.

Из показаний свидетеля ТАЮ следует, что Андреев АМ он знает как лицо ранее судимое, потерпевшую НЮГ до случившегося не знал. С момент освобождения Андреев АМ в <адрес> произошел всплеск квартирных краж с помощью подбора ключей. Стали собирать оперативную информацию, кто недавно освободился. В поле зрения попал Андреев АМ Стали проверять информацию в отношении него. Также проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Снятие информации с технических каналов связи», был определен номер сотового телефона Андреев АМ, которым тот пользовался. В дальнейшем после очередной кражи он принимал участие в задержании Андреев АМ После задержания, при производстве обыска в жилище Андреев АМ по <адрес> в декабре 2020 года были изъяты несколько пар обуви, электроника. При обыске принимали участие двое понятых, оперативные сотрудники, следователь и сам Андреев АМ При производстве обыска понятые находились в помещении в месте обыска. Протокол обыска составлялся в рукописной форме, всё, что изымалось в ходе обыска, заносилось следователем в протокол. В ходе обыска участникам следственного действия был следователем зачитан протокол, который в дальнейшем всеми участниками был подписан, замечаний от участников указанного следственного действия не поступило.

Из показаний свидетеля ИДВ следует, что работая по факту хищения имущества из квартир она осуществляла допрос подозреваемого Андреев АМ, проводила обыск в жилом помещении, в котором проживал Андреев АМ, предъявляла обвинение Андреев АМ Информация, отраженная в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности. В присутствии двух понятых были изъяты предметы, которые имели отношение к уголовному делу. В том числе были изъяты флеш-карты. В ходе производства обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, никто из понятых место проведения обыска не покидал. По окончании следственного действия ей был вслух оглашен протокол обыска, в том числе перечень предметов, изъятых в ходе обыска, по окончании обыска все участвующие лица подписали протокол обыска. Участники следственного действия, в том числе сам Андреев АМ, после ознакомления с протоколом обыска подписали протокол, никаких замечаний от участников следственного действия, в том числе от Андреев АМ не поступило. В дальнейшем уголовное дело было передано другому следователю.

Из показаний свидетеля ТАМ следует, что он подсудимого и потерпевших по делу не знал, отношений с ними не имел. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при производстве обыска в жилом помещении по адресу: <адрес>. Также был приглашен второй понятой-мужчина. Информация, отраженная в протоколе обыска, соответствует действительности. В ходе обыска изымались различные предметы, вещи, которые показывали ему и второму понятому, следователь заносил их в протокол. После окончания следственного действия был составлен протокол, следователь его лично зачитал, все изъятое в ходе обыска соответствовало, после чего он и второй понятой, а также остальные участвующие лица в ходе обыска, его подписали. Ни у кого замечаний к указанному протоколу не было. В ходе обыска второй понятой всегда находился около него. Если бы что-то не соответствовало действительности, он обязательно указал бы это в протоколе в качестве замечания. В протоколе обыска все подписи выполнены лично им.

Из показаний свидетеля КВМ следует, что Андреев АМ знает как лицо, ранее судимое, потерпевшую СКЕ до случившегося не знал. В 2020 году он работал в должности старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по <адрес>. Поступила оперативная информация в отношении Андреев АМ о том, что тот совершает кражи из квартир граждан на территории <адрес>. По данному делу он совместно со старшим оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ТАЮ участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ. В утреннее время было установлено наблюдение по месту нахождения Андреев АМ, по адресу: <адрес>. Около 09 часов Андреев АМ вышел с территории дома с черной сумкой через плечо. Через некоторое время вернулся. В дальнейшем, около 11 часов Андреев АМ вышел с территории дома, на маршрутном такси проехал до остановки общественного транспорта «<адрес>», пришел к дому 192 по проспекту Победы <адрес>. В какой-то момент Андреев АМ зашел во второй подъезд <адрес> «А» по <адрес> было Андреев АМ около 10 минут. После чего Андреев АМ вышел из второго подъезда вышеуказанного дома, в руках нёс белый полиэтиленовый пакет, чем-то наполненный, и направился быстрым шагом в сторону, где у <адрес> был задержан сотрудниками УУР совместно с ОСН «Гром». После чего, у Андреев АМ был проведен личный досмотр, в ходе которого при нем были обнаружены похищенные вещи. В дальнейшем Андреев АМ был доставлен в ОП «Курчатовский» для дальнейшего разбирательства и уже все следственные действия проводились следователем.

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность осужденного Андреев АМ также нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах дела, подробно изложенными в приговоре, каковыми являются: протоколы принятии устных заявлений о преступлениях; протоколы осмотра мест происшествий, с фототаблицами к протоколу (осмотрены <адрес> и <адрес> «А» по <адрес>); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след одежды (перчатки), изъятый при осмотре места происшествия в <адрес>, мог быть оставлен перчатками, изъятыми в ходе выемки у свидетеля КВМ, так и любыми подобными перчатками, имеющими аналогичную поверхность трикотажного полотна (том 4, л.д. 57-61); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, с участием потерпевшей НЮГ, в ходе которого осмотрена флеш-карта, изъятая в ходе выемки у свидетеля КВМ, данная флеш-карта Transced 16 Gb. Участвующая в осмотре потерпевшая НЮГ опознала данную флеш-карту по внешнему виду. Кроме того, в ходе осмотра было установлено, что на флеш-карте имеются видеофайлы свадьбы потерпевшей, участвующая в осмотре потерпевшая НЮГ пояснила, что именно данная флеш-карта была похищена в октябре 2020 года (том 4, л.д. 107-109, 110-111); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены шкатулка, маска медицинская, цилиндровый механизм замка с ключом, мешочек (том 4 л.д. 112-113); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Андреев АМ, согласно которому был произведен обыск в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе обыска, в том числе, изъята флеш-карта черно-зеленого цвета (том 5, л.д. 118-120); протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ВВР опознал Андреев АМ, который продавал ему технику. Опознал уверенно по чертам лица, по форме глаз, губ, овалу лица, а также по прическе (том 5, л.д. 238-241); протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ВВГ опознал Андреев АМ, который продавал ему ювелирные изделия. Опознал уверенно по чертам лица, глазам, прическе (том 6, л.д. 12-15); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след перчатки, откопированный на дактилопленку размером 40х39 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> «А», <адрес>, оставлен при статическом воздействии вязанного материала на следовоспринимающую поверхность. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно только при предоставлении на исследование конкретных предметов, оставивших след (том 4 л.д. 246-249); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след перчатки, изъятый при осмотре места происшествия в <адрес> «А» по <адрес>, мог быть оставлен перчатками, изъятыми в ходе обыска у Андреев АМ, так и любыми подобными перчатками, имеющими аналогическую поверхность трикотажного полотна (том 5, л.д. 4-7); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которому осмотрены: две шкатулки, коробка из материала (картона) коричневого цвета со стилизованным рисунком и наклейкой синего и белого цветов (том 5, л.д. 23-24, 25); заключение эксперта № МЭ – 137 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты обнаружена слюна, исследованием ДНК установлено, что слюна произошла от Андреев АМ (том 5, л.д. 33-43); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в <адрес> «А» по <адрес>; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрены предметы изъятые в ходе выемки у свидетеля КВМ, а именно: пакет целлофановый белого цвета; сумка черного цвета кожаная мужская через плечо; перчатки белого цвета; 4 ключа от домофона; отмычки; шестигранник; фольга в оранжевой коробке; фонарик белого цвета; заготовки ключей; сотовый телефон «Айфон», в корпусе бежевого цвета, в чехле красного цвета; духи; отмычки для замков; наручные часы; черные ботинки 45 размера; пуховик средней длины черного цвета мужской; изъятые в ходе производства обыска по месту проживания Андреев АМ, по адресу: <адрес>, а именно: часы DVW с коробкой; коробка из-под телефона «Хуавэй»; микрофон золотого цвета; колонка черного цвета; видеокамера «Самсунг»; чехлы от «Айфона» 2 штуки; беспроводная зарядка; копии с коробки телефона; маски медицинские 35 штук; кепка синего цвета; кепка черного цвета; кепка черного цвета; кепка кожаная черного цвета; очки черные; очки круглые черного цвета в чехле; часы черные; часы серебристого цвета; часы черные; часы черные; MP3 плеер; колонка черно-зеленого цвета; ноутбук «Asus»7414; зарядное устройство «Хуавэй»; зарядное устройство «Самсунг»; сотовый телефон «Дигма»; сотовый телефон «Нокия»; зарядное устройство МакБук; записная книжка черного цвета и зеленого цвета; документы: трудовая книжка, справка об освобождении; пара перчаток черного цвета; чехол; духи; банковская карта «Тинькофф»; ботинки «Kat»; кроссовки «Порш»; туфли ECCO; ботинки черные 44 размер; кроссовки мужские черные 43 размер; коричные ботинки 43 размер; ботинок 45 размера (том 5, л.д. 122-124, 125-137); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе производства обыска по месту проживания Андреев АМ, по адресу: <адрес>, а именно: жесткий диск 17А; жесткий диск 9999; жесткий диск 42А; жесткий диск 4623; жесткий диск 3DD; жесткий диск GW; жесткий диск 1457; флешкарта белого цвета; флешкарта синего цвета 2 GB (том 5, л.д. 146-147); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственными объектами осмотра являются предметы, изъятые при проведении обыска у подозреваемого Андреев АМ, а именно: сотовый телефон марки «Huawei ART –L29N», сим-карты «Билайн», «Мегафон», а также изъятые в ходе выемки у свидетеля КВМ сотовый телефон марки «VIVO 1808» в корпусе черного цвета с сим картой «Билайн» (том 5 л.д. 152-153); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем КВМ выдано: целлофановый пакет белого цвета; наушники «Пионер» черного цвета SEМ-390; деревянная шкатулка коричневого цвета; флеш-карта белого цвета Apacer; кольцо из металла желтого цвета с прозрачными камнями; кольцо из металла желтого цвета с бирюзовым камнем; цепочка из желтого металла; кольцо из белого металла; серьги из желтого металла с камнем бирюзовым; брошь из белого металла с камнями; кольцо «Спаси и Сохрани»; подвеска из желтого металла с камнями; серьги из белого метала с камнями; брошь из белого металла с камнями; цепочка с подвеской из желтого металла; серьги из белого металла с камнями; бусы гранатового цвета; серьги из желтого металла с камнями бирюзового цвета; серьги из желтого металла сиреневого цвета; серьги в форме перьев с камнями сиреневого цвета; кольцо из желтого металла; серьги из белого металла с камнями белого цвета; подвеска в виде лепестка; подвеска с камнем гранатового цвета; подвеска из желтого металла в виде квадрата с камнем. Ноутбук НР <данные изъяты> с проводом; сумка кожаная; денежные средства на сумму 47500 рублей; перчатки белого цвета; 4 ключа от домофона; отмычки; шестигранник; фольга в оранжевой коробке; фонарик; заготовки ключей; сотовый телефон «Айфон»,; духи Шанель ALLUR; отмычки для замков; отмычки; шкатулка коричневая; брошь из белого золота; подвеска из белого металла; ложка из белого металла; две серьги из желтого металла; подвеска с белым камнем из желтого металла; цепочка из белого металла; цепочка из желтого металла; две серьги из желтого металла; две серьги из желтого металла; брошь из желтого металла; брошь из желтого металла; серьги из желтого металла; подвеска из желтого металла с бирюзовым камнем; цепочка из желтого металла; крестик; бижутерия серебристого цвета; сотовый телефон «VIVO 1808» в корпусе черного цвета; наручные часы; черные ботинки; пуховик средней длины черного цвета мужской (том 5, л.д. 171-173); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе выемки у свидетеля КВМ (том 5 л.д. 175-176); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей СКЕ и с фототаблицей к протоколу, согласно которому был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе выемки у свидетеля КВМ, потерпевшая СКЕ пояснила, что именно вышеуказанные предметы у нее были похищены ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> «А» по <адрес> (том 5, л.д. 181-184, 185-193).

Содержание перечисленных и других доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными.

Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отражены в приговоре, совокупность которых, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно позволила суду первой инстанции прийти к выводу о виновности осужденного в совершении тайного хищения имущества НЮГ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму сто девяноста четыре тысячи рублей, и покушения на тайное хищение имущества СКЕ, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, на общую сумму двести шестьдесят пять тысяч восемьсот рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшими НЮГ и СКЕ подробно изложены обстоятельства, при которых они обнаружили хищение из своего жилища принадлежащего им имущества, описали похищенное, указав его стоимость и размер причиненного имущественного ущерба.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с достаточной полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного, более подробного, изложения в апелляционном определении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены, показания осужденного, потерпевших и свидетелей, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении им исследуемых преступлений, как это указано выше, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Указанные доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты об отсутствии надлежащей оценки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оценивая совокупность представленных доказательств, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора отображены основания, по которым те или иные доказательства были положены в основу приговора. При указанных обстоятельствах, говорить о несоответствии приговора, требованиям, предусмотренным статьёй 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля ПВП, сообщившего, что, участвуя в качестве понятого, он покидал место проведения обыска, проводившегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, что он не видел изъятого при обыске, а также показания свидетелей КЕВ и КЕА, так же сообщавших о нарушениях, якобы имевших место при проведении этого следственного действия, в связи с их личным знакомством с собственником помещения, ЗВП, их возможной заинтересованностью в оказании защитнику ЗВП содействия в освобождении Андреев АМ от уголовной ответственности, а также ввиду полного опровержения их показаний показаниями свидетеля ТАМ, участвовавшего в качестве второго понятого, а также сотрудников полиции, присутствовавших при обыске. Данную оценку полностью разделяет суд апелляционной инстанции.     

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены для решения задач, определенных статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 указанного Федерального закона, то есть, для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о совершении преступлений. Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий оформлены с соблюдением требованиями статьи 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Уголовные дела в отношении Андреев АМ возбуждались надлежащими лицами при наличии должных поводов и оснований. Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с установленной процедурой и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты не была лишена возможности ставить вопрос о неполноте расследования и ее устранении путем проведения тех или иных следственных мероприятий.

Предусмотренных статьёй 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено следователем с соблюдением требований статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из роли каждого из участников совершенных преступлений, является индивидуальным по обстоятельствам выполненных действий в отношении каждого из осужденных, рассмотрено судом, вопреки доводам апелляционного представления, с соблюдением требований статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемыми их прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончанию следствия должным образом выполнены требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами.

Доводы об оговоре осужденного Андреев АМ со стороны свидетелей ТАЮ, КВМ, ВВГ, ВВР, БСА, а также дополнительных свидетелей ТАМ, ИДВ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Причин для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено, поскольку в неприязненных отношениях они с осужденным не состояли, оснований сомневаться в добросовестности сотрудников правоохранительных органов у суда также не имелось. Несущественные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, обусловлены длительным промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, были устранены после исследования их показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые данные свидетели подтвердили в полном объеме.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные в жалобах, о недопустимости протоколов обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 118-120), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 107-111), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 112-113), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 122-137), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 146-147), выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 171-173), однако они не нашли своего подтверждения и обоснованно были отвергнуты, не согласится с чем судебная коллегия оснований не находит.

Что касается утверждения стороны защиты о незаконности участия одного и того же понятого в нескольких следственных действиях – протоколов осмотра предметов, то уголовно-процессуальный закон не ограничивает количество проведения с одним понятым следственных действий, как и не содержит запрета на участие в качестве понятого лица, проходящего практику в органах внутренних дел.

Доводы стороны защиты о том, что должностные лица, проводившие по настоящему делу оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, совершили подлог документов, вещественных доказательств и ряд других неправомерных деяний, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Следует отметить, что суд не является органом уголовного преследования, не наделан правом возбуждать уголовные дела и проводить служебные проверки.

Утверждения осужденного и его защитников о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела, являются необоснованными и надуманными. Сам по себе должностной статус не указывает на заинтересованность свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не опровергает достоверность его показаний, подтвержденных иными доказательствами.

Показания сотрудников полиции, осуществлявших проведение оперативно-розыскных мероприятий и предоставивших следственному органу их результаты, проводивших следственные действия, являются допустимыми доказательствами, поскольку не только сами результаты данных мероприятий и процессуальных действий, но и отраженные в показаниях последовательность и особенности их проведения и фиксации позволяют сопоставить данный вид доказательств с другими, входящими в совокупность исследования.

Мнение осужденного и его защитников о том, что для разрешения сомнений, связанных с выявленными недостатками в процессуальных документах суд не должен был допрашивать составивших эти документы должностных лиц, ввиду их заинтересованности в исходе дела, несостоятельны и не основаны на нормах закона, которым такой порядок не противоречит.

Оснований ставить под сомнение принадлежность флеш-карты Transced 16 Gb, обнаруженной в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту проживания Андреев АМ, потерпевшей НЮГ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку потерпевшая НЮГ опознала данную флеш-карту, в ходе осмотра было установлено, что на флеш-карте имеются видеофайлы свадьбы потерпевшей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <адрес> и <адрес> «А» по <адрес> предназначались для проживания людей. Андреев АМ не имел свободного доступа в указанные квартиры, проник в них против воли проживающих там лиц, с целью совершения хищения чужого имущества, в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что свидетельствует о тайном способе совершения хищения. Умысел на хищение имущества из данных квартир у Андреев АМ возник до проникновения в указанные жилища. Похищенное имущество осужденному не принадлежит, и права пользования данным имуществом у него не возникало, осуждённый действовал с прямым умыслом, с корыстной целью. Объем похищенного имущества и его стоимость, подтверждены показаниями потерпевших, свидетеля БСА, размер причиненного ущерба, указанный потерпевшими, сторонами не оспорен и никакими доказательствами не опровергнут.

Как установлено судом, ущерб на сумму 194000 рублей являлся значительным для потерпевшей НЮГ, поскольку её заработная плата составляла 30000 рублей в месяц, у супруга задерживали зарплату, у семьи имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячный платеж составляет 15000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции верно указано, что Андреев АМ не смог довести свой преступный умысел на совершение хищения имущества СКЕ до конца и реально распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, так как после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от места совершения преступления.

Также судом верно указано о том, в ходе судебного следствия полностью нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку сумма ущерба причиненного потерпевшей СКЕ составляет 265800 рублей.

Действия Андреев АМ правильно квалифицированы судом первой инстанции по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшей НЮГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по части 3 статьи 30, пунктам «а, в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении имущества потерпевшей СКЕ), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Данные квалификации соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание судом преступных деяний, совершенных Андреев АМ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, содержит все юридические значимые обстоятельства (место, время, способ совершения преступления) и объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда относительно квалификации действий Андреев АМ носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. При этом судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, в том числе о направленности его умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, а также способам их совершения, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Нельзя согласится и с доводами стороны защиты о нарушении равенства сторон в части отказа судом стороне защиты в оказании содействия в сборе доказательств. Такие ходатайства были рассмотрена в соответствии с требованиями статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон и предмета доказывания по настоящему делу.

Вопреки доводам стороны защиты, из протокола усматривается, что по заявленным ходатайствам каждый раз выяснялось мнение сторон. Несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении некоторых из заявленных ими ходатайств основано на субъективной переоценке выводов суда первой инстанции, являющихся правильными, в то время как позиция председательствующего судьи при их разрешении была обусловлена лишь обоснованностью самих ходатайств, а не процессуальным положением участников судебного разбирательства, что не может расцениваться как нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, не свидетельствует о необъективности суда.

Необоснованных отказов сторонам, в том числе и стороне защиты, в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для принятия решения по существу дела, нарушении процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания допрошенных лиц, без учета заданных им вопросов в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденных и не свидетельствует об их невиновности в инкриминируемом им преступлении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции свободен в изложении содержания исследованных по делу доказательств в своем решении, исходя из предмета судебного разбирательства, их относимости и допустимости.

Доводы стороны защиты об искажении показаний свидетелей судебная коллегия считает несостоятельными, отмечая, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении Андреев АМ в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ним были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

При этом, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, самого осужденного, по сути, согласуются с содержанием их показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

Отсутствие аудиофиксации незначительной части судебных заседаний было обусловлено возникшей технической неисправностью оборудования, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие акты установленной формы, ставить под сомнение добросовестность составления которых не имеется, в связи с чем данное обстоятельство, как и субъективная неудовлетворенность осужденного качеством аудиозаписи, не свидетельствуют о нарушении прав подсудимого, в том числе права на защиту, и не влекут признания факта отсутствия протокола и отмену приговора.

Нарушение установленного частью 6 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации трёхдневного срока изготовления письменного протокола было обусловлено его большим объемом и длительностью судебного разбирательства. Однако, само по себе данное нарушение не повлияло на соблюдение законных интересов осужденного и его защитников, которым обеспечивалась реальная возможность ознакомления как с протоколами судебного заседания, так и с его аудиозаписью.

Данных, свидетельствующих о наличии в протоколах каких-либо существенных противоречий либо искажении хода судебного процесса, не установлено. Имеющиеся в протоколах судебного заседания незначительные несовпадения с аудиозаписью, расцененные Андреев АМ как искажающие ход судебного разбирательства, таковыми не являются и не влекут отмену в связи с этим постановленного приговора.

Процедура судебного разбирательства не лишала сторону защиты возможности принять меры по восполнению предварительного следствия предусмотренными на то законными способами, что, как следует из протокола судебного заседания, последняя в пределах предоставленных полномочий реализовала.

Способ исследования каждого из доказательств, включая оглашение показаний свидетелей, был определен судом правильно, с учетом установленных относящихся к данному вопросу фактических обстоятельств и положений процессуального закона.

К моменту завершения судебного следствия стороны и суд были ознакомлены путем непосредственного исследования со всеми доказательствами и имели реальную возможность оспорить их содержание, в том числе выступая в судебных прениях.

Содержание приговора, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что судом были восприняты и приведены доказательства, не исследованные в судебном заседании, либо это было сделано в искаженном виде. В контексте доводов стороны защиты в данной части судебная коллегия считает необходимым отметить, что итоговое судебное решение не включает и не может включать в себя весь объем информации, прозвучавшей в ходе процесса, поскольку не подменяет собой протокол судебного заседания, а представляет собой краткое изложение наиболее существенных и значимых для разрешения дела обстоятельств, напрямую влияющих на разрешение вопросов, предусмотренных статьёй 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства защиты, в том числе показания свидетелей ПВП, КЕА и КЕВ получили надлежащую оценку в приговоре.

Изложенное в суде апелляционной инстанции мнение о необъективности председательствующего судьи, обвинительном уклоне судебного разбирательства, нарушении прав подсудимого на защиту и принципа равенства сторон, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку нарушений закона в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, а приведенные стороной защиты обстоятельства к таковым отнесены быть не могут.

Данных, которые бы указывали о наличии оснований для отвода председательствующего по правилам главы 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает и стороной защиты таковые сведения представлены не были.

Несогласие с действиями и решениями судьи не свидетельствует о наличии у судьи личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе рассматриваемого уголовного дела и не может выступать в качестве основания для отвода судьи.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного как в период совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела, пришёл к правильному выводу, что он должен понести уголовную ответственность за совершенные им преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Андреев АМ в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, его состояние здоровья. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Андреев АМ, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению суд правомерно признал наличие постоянного места жительства, где Андреев АМ характеризуется в целом с положительной стороны, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, состояние здоровья матери, которая является пенсионеркой, осуществление трудовой деятельности без официального трудоустройства в ООО «Содружество» экспедитором, мнения потерпевших НЮГ и СКЕ, не настаивающих на назначении строгого наказания, а по преступлению в отношении потерпевшей СКЕ фактическое признание вины, раскаяние, полное возмещение причиненного ущерба, путем возвращения похищенного имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вместе с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Исходя из этого обстоятельством, отягчающим наказание Андреев АМ в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует признать рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным.

Учитывая, что уголовным законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрен любой рецидив преступлений, независимо от его вида, и судом это было учтено при назначении Андреев АМ наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения в связи с указанным вмешательством.

Оснований для признания судом апелляционной инстанции иных обстоятельств смягчающими или отягчающими наказание, по делу не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Андреев АМ преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания, положениям части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в силу прямого запрета уголовного закона.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции составов преступлений, а по преступлению, связанному с совершением хищения имущества СКЕ, квалифицированного как покушение на кражу, с учетом положений части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом сведений о личности Андреев АМ, характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Андреев АМ положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при этом выполнены, выводы о применении в отношении осужденного части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Поскольку преступления, за которые Андреев АМ осужден обжалуемым приговором, совершены им до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид и размер назначенного наказания по совокупности преступлений, а также избранный для этого принцип сложения наказания, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Основания для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, равно как и основания для его смягчения, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, где Андреев АМ надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии особого режима.

Время содержания Андреев АМ под стражей суд первой инстанции обоснованно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Аудиозапись судебного заседания свидетельствует о том, что резолютивная часть приговора, оглашенная судом отвечает требованиям статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, описки в приговоре не повлияли на его законность, обоснованность и справедливость, не затронули существо приговора, не повлекли ухудшения положения осужденного, ввиду чего могут быть устранены в соответствии с положениями главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск разрешен правильно.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного за причинение материального ущерба в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Иных нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом ЗВП, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреев АМ изменить:

верно указать в описательно-мотивировочной части о признании обстоятельством, отягчающим наказание Андреев АМ, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива преступлений, который по своему виду, в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо опасным.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом ЗВП – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи