Решение по делу № 2-3541/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-3541/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 РіРѕРґР°                      Октябрьский районный СЃСѓРґ

Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР°

Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.С.,

с участием представителя истца – Серебряковой О.А., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика – Нечман О.А., по доверенности от 05.03.2018г.,

секретаря Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова ФИО11 в ООО «ЭкоПорт» об обязании заключить с ним трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку о принятии на работу на должность водолаза 3 класса и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоПорт» об обязании ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись в его трудовую книжку о принятии на работу на должность водолаза 3 класса с 06.07.2017г. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своего иска указал, что в июне 2017 года ему поступило предложение о принятии на работу, с оформлением по ТК РФ, на должность водолаза 3 класса в организацию ответчика ООО «ЭкоПорт», и был оговорен размер заработной платы – сдельный тариф 3 500 руб. за срезанную сваю под водой. Он, согласившись с предложенными ему условиями работы, приступил к исполнению своих обязанностей с 06.07.2017г., в связи с чем, ему 04.07.2017г. работодателем был выдан пропуск № МО-6 (ЭкоПорт) на «Крымский мост» за подписью заместителя руководителя по безопасности «СтройГазФИО5 Пиклун, по заявке работодателя, директора ООО «ЭкоПорт» ФИО6, а по истечению срока действия пропуска был выдан новый № МО-6 (ЭП). Трудовой договор с ответчиком он не заключал, т.к. последний все время откладывал, но трудовую книжку он передал ответчику, но в процессе работы с 06.07.2017г. по май 2018 года он её периодически забирал, т.к. подыскивал иную работу. По окончании работ в мае 2018 года, он забрал трудовую книжку, но в ней не было записи о его трудовой деятельности. Трудовые обязанности по договоренности с работодателем он выполнял на водолазной станции МРТК «ФИО1», зайдя на данное судно в составе водолазной команды 06.07.2017г. и периодически там работал.

08.07.2017г. водолазная команда, в том числе и он, после технической подготовки снаряжения и оборудования, приступили к размыву и резке свай в Керченском проливе, о чем в журнале «Водолазных работ водолазной станции т/х ФИО1» были сделаны соответствующие записи старшиной водолазной станции ФИО7 К тому же, перед каждым спуском они проходили медицинский осмотр, и данные о состоянии их здоровья фиксировались в Журнале «Медицинского обеспечения водолазов водолазная станция №». Считает, что указанные журналы являются достоверным доказательством его трудовой деятельности, осуществляемой у ответчика с 06.07.2017г. по 10.05.2018г.

В период работы водолазом он выполнял все поручения работодателя, соблюдал трудовой распорядок, подготавливал оборудование и снаряжение для водолазных спусков: замена кислородных баллонов, доставка оборудования к месту проведения работ на маломерном судне (аэролифт, резак изотермической резки), замер срезаемого изделия, осуществлял водолазный спуск, проводил подводные работы: размыв грунта, изотермическая резка металла (свай), остропка и подъем срезанных свай. За выполненную работу он получал заработную плату.

Ввиду того, что ответчик не заключает с ним трудовой договор, не внес запись о его трудовой деятельности водолаза в его трудовую книжку, поэтому он вынужден обратиться в суд с данным иском, тем более отсутствие записи в трудовой книжке препятствует ему в дальнейшем трудоустройстве, т.к. получается большой перерыв в трудовом стаже. Кроме того, он имеет право на досрочный выход на пенсию по вредным условиям труда, чего не может исполнить. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 поддержали измененные исковые требования, настаивали на их удовлетворении и подтвердили обстоятельства, изложенные в исках. ФИО2 пояснил, что с 06.07.2017г. по настоящее время он работает у ответчика, в июле и в августе 2018 года были последние спуски, а с августа 2018 года его на работу не вызывают. Заработную плату за проделанную работу он получал последний раз в апреле 2018 года в размере 15 000 руб. по бухгалтерской ведомости работодателя, однако все-таки выходил на работу, надеясь, что его труд будет оплачен. Пояснил, что с 2014 года он является военным пенсионером, пенсия его составляет 15 000 руб., по специальности он водолаз.

Представитель ответчика ООО «ЭкоПорт» ФИО3 иск не признала, предоставила письменные возражения на него. Считает, что иск ФИО2 подан с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ввиду того, что истец работает в ООО «ЭкоПорт» с 06.07.2017г., т.е. его фактически допустили к работе и должны были выдать трудовой договор в письменной форме не позднее 3 дней со дня допущения к работе, т.е. не позднее 08.07.2017г., и поэтому срок давности для подачи искового заявления у него истек еще 09.10.2017г.

По существу требования также пояснила, что истцом, в соответствии с требованиями трудового законодательства и со штатным расписанием ООО «ЭкоПорт», был заключен трудовой договор №ил от 06.07.2017г. (представлен в суде вместе с оригиналом), подготовлен приказ о приеме на работу ФИО2 в должности водолаза с окла<адрес> 000 руб. по совместительству, в связи с чем, он не представил трудовую книжку для внесения соответствующей записи, и истец регулярно расписывался во всех административных и бухгалтерских документах (в том числе зарплатных ведомостях, журналах и пр.), понимая при этом, что оформлен в соответствии с ТК РФ. В ходе судебного заседания приобщила копию трудового договора, подписанный истцом, приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора, акт об отказе ФИО2 знакомиться с принятыми в отношении него приказами, а также расчет по страховым взносам, в которых представлены сведения о застрахованных лицах, работающих в компании, в том числе и об истце.

Считает, что основная цель истца обращения с данным иском - получение заработной платы свыше предусмотренной штатным расписанием, а также незаконное взыскание морального ущерба, и его уклонение от подписания приказа о приеме на работу было связано именно с этим. Пояснила, что они не возражают внести истцу запись в трудовую книжку за период его работы в ООО «ЭкоПорт» по совместительству, соответственно заключенному трудовому договору п. 4.1.

ФИО2, после пояснений представителя ответчика, подтвердил, что трудовой договор №ил от 06.07.2017г. между ним и ОО «ЭкоПорт» подписывал он лично, подпись свою не отрицает, но считает сфальсифицированным, т.е. вставлены иные страницы, кроме последней, тем более никакой основной работы у него на момент заключения работы не было. Что же касается применения срока давности, то считает, что его применять нельзя, т.к. они всей командой желают бороться с ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается приобщенной копией трудового договора №ил от 06.07.2017г., что он, как это предусмотрено ст. 15 ТК РФ, был заключен между работодателем ООО «ЭкоПорт» и ФИО2, и последний подписал его лично, что истец не отрицает.

Согласно п. 2.1 указанного договора, срок его действия был определен с 06.07.2017г. по 30.04.2018г., дата начала работы – 06.07.2018г. (л.д. 77).

Согласно п. 3.1 указанного договора, работнику на время исполнения договора был установлен оклад в размере 15 000 руб. и выплачивается путем выдачи денежных средств в кассе работодателя в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. Факт получения заработной платы истец не отрицает.

Согласно п. 4.1 данного договора, указанная работа не являлась для ФИО2 основной и выполнялась им по совместительству, что отражено в тексте договора.

Из приобщенной копии трудового договора видно, что ФИО2 его подписал и, соответственно, согласился с его условиями. Доводы истца о том, что в договоре заменены страницы, суд не принимает, поскольку текст договора и его форма полностью соблюдены и отвечают нормам ГК РФ.

Из копии Приказа №ил от 06.07.2017г. за подписью директора ООО «ЭкоПорт» ФИО9ёва видно, что ФИО2 06.07.2017г. был принят на должность водолаза по срочному договору по совместительству со сдельной оплатой труда 15 000 руб., на основании его личного заявления.

В судебном заседании представитель ответчика, несмотря на то, что истец работал у них по совместительству, согласилась внести в его трудовую книжку запись о его работе по совместительству в их организации.

Согласно приобщенному к материалам дела Приказу от 30.04.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с ФИО2 договор был расторгнут по истечению срока, т.е. по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ, но истец с данным приказом не стал знакомиться и утверждает в судебном заседании, что он работал у ответчика в августе 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что истец не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии нарушения со стороны ответчика его трудовых прав, его требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено и это подтвердил сам истец, что трудовой договор от 06.07.2017г. подписан им, а значит оспаривать его он был должен в течение 3 месяцев, чего он не сделал.

Исходя из этого, суд считает, что оснований заключать повторный трудовой договор у ответчика с истцом нет, внести запись в трудовую книжку ответчик не возражает, но истец сам не обращался к ответчику. Суд считает правомерным исковые требования оставить без удовлетворения по существу, а также целесообразно применить ст. 392 ТК РФ, т.е. работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 51 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003г. 24.12.2003г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года», поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГКРФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, и суд считает его обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, и сам ФИО2 подтверждает это в своем иске, что он работал в ООО «ЭкоПорт» с ДД.ММ.ГГГГ, фактически был допущен к работе 06.07.2017г., а значит мог оспорить договор в течение 3 месяцев, чего он не сделал. С истцом трудовой договор расторгнут 30.04.2018г., но и после этой даты до 24.08.2018г. истец не предъявлял исковых требований к ответчику.

Исходя из этого, иск не подлежит удовлетворению и по истечению срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серебрякова ФИО12 в ООО «ЭкоПорт» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

    Р¤РµРґРµСЂР°Р»СЊРЅС‹Р№ СЃСѓРґСЊСЏ:                         Р›.РЎ. ГОНЧАРОВА