Решение от 25.07.2023 по делу № 2-1449/2023 от 11.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца - Ковалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» к Калабуховой Н. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее по тексту – ООО «Автотранссервис») обратилось в суд с иском к Калабуховой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ООО «Автотранссервис» арендовало у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> под размещение офиса. При этом, ответчик оказывала истцу помощь в ведении документации общества, в связи с чем у нее имелся доступ к личному кабинету расчетного счета организации в ПАО «Сбербанк» и к электронно-цифровой подписи директора общества.

За период с <дата> по <дата> Калабухова Н.А. неправомерно перечислила с расчетного счета ООО «Автотранссервис» на свой личный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежную сумму в размере 811 000 рублей, с назначением платежа «выдано на хозрасходы». Правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не было, соответствующие приказы не выносились, Денежные средства до настоящего времени не возвращены, документов, подтверждающих несение хозяйственных расходов в пользу ООО «Автотранссервис», не представлено.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит суд взыскать с Калабуховой Н.А. в пользу ООО «Автотранссервис» неосновательное обогащение в размере 811000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 585 рублей 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 046 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом <дата> постановлено по делу заочное решение, которое впоследствии на основании определения от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Ковалева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Калабухова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданского дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с расчетного счета ООО «Автотранссервис» на счет Калабуховой Н.А. № перечислялись денежные средств с назначением платежа: «выдано на хозрасходы …» со ссылкой на приказы, что подтверждается платежными поручениями: № от <дата> (40000 рублей); № от <дата> (65000 рублей); № от <дата> (62000 рублей); № от <дата> (41000 рублей); № от <дата> (37000 рублей); № от <дата> (42000 рублей); № от <дата> (72000 рублей); № от <дата> (61000 рублей); № от <дата> (45000 рублей); № от <дата> (23000 рублей); № от <дата> (60000 рублей); № от <дата> (78000 рублей); № от <дата> (120000 рублей); № от <дата> (65000 рублей), а также выпиской по счету №, открытого в ПАО «Сбербанк» на физическое лицо Калабуховой Н.А., об осуществлении переводов на общую сумму 811 000 рублей со счета №, принадлежащего ООО «Автотранссервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств или наличия обстоятельств, освобождающих приобретателя денежных средств от их возврата, лежит на приобретателе.

Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО «Автотранссервис» и Калабуховой Н.А., являющихся основанием для получения последней спорных денежных средств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о безвозмездном характере получения суммы в размере 811000 рублей, о расходовании их в интересах ООО «Автотранссервис» ответчиком не представлено и судом не установлено.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, изложенных материальных норм права, суд соглашается с доводами истца об отсутствии законных оснований для приобретения Калабуховой Н.А. спорных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше денежной суммы в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дата> по <дата> в размере 73 585 рублей 70 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 046 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 811 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 73585 ░░░░░░ 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 046 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 896 631 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░