Решение по делу № 33а-20493/2019 от 07.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-20493/2019

по делу №2а-7503/2019

23 октября 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Туктарова А. Ш. – Малядского Б.М. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Туктарова А. Ш. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сиргалиной Г.Р., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Мамедовой Г.В., Кировскому РОСП г.Уфы, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия должностных лиц Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, выразившегося в непринятии в течение длительного времени в отношении должника – Вазитдинова Р.А. мер принудительного исполнения, в том числе о применении которых заявлялось представителем взыскателя, в том числе 1)установить временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, 2) произвести опись и арест имущества должника, находящегося по месту его жительства (РБ адрес), отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туктаров А.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сиргалиной Г.Р., судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Мамедовой Г.В., УФССП по РБ о признании незаконным бездействия должностных лиц Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ, выразившегося в непринятии в течение длительного времени в отношении должника – Вазитдинова Р.А. мер принудительного исполнения, в том числе о применении которых заявлялось представителем взыскателя, в том числе: 1) установить временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, 2) произвести опись и арест имущества должника, находящегося по месту его жительства адрес адрес), указав следующее.

24.01.2019 года взыскателем был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с Вазитдинова Р.А. суммы долга по договору займа. Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требования выполнены не были, 10.03.2019 года представителем взыскателя в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" в Кировский РОСП г.Уфы было подано заявление о применении мер принудительного характера: 1) установить временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, 2) произвести опись и арест имущества должника, находящегося по месту его жительства (адрес).

До настоящего времени меры принудительного характера не приняты, требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с чем, по мнению административного истца, незаконным бездействием должностных лиц Кировского РОСП г.Уфы нарушены права и законные интересы взыскателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Туктарова А.Ш. – Малядский Б.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска Туктарова А.Ш. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что допущенные должностными лицами Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ бездействия не соответствуют принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апеллянт указал, что действия по описи и аресту имущества должника, находящегося по месту его жительства были совершены только 05.08.2019 г., то есть после принятия к производству суда административного иска, и по истечении шести месяцев с даты возбуждения исполнительного производства.

Апеллянт считает, что само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской федерации не означает всего необходимого комплекса мер по установлению временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств направления указанного постановления как в адрес должника, так и в адрес компетентного органа – ФСБ России, в связи с чем нарушены права и законные интересы взыскателя Туктарова А.Ш.

Также апеллянт считает необоснованным выводы суда о пропуске 10-дневного срока обжалования, поскольку такой срок установлен для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и исчисляется с даты его получения административным истцом, доказательств чего не представлено.

Считает, что вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к его неправильному разрешению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Туктарова А.Ш. – Малядского Б.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кировского РО СП УФССП по РБ – Фаизову Э.Ф., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указавшей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от дата по гражданскому делу №... года поставлено:

«Взыскать с Вазитдинова Р. А. в пользу Туктарова А. Ш. сумму основного долга по договору денежного займа от 01.12.2016 в размере 164 697 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.12.2016 по 11.09.2018 в размере 24 889,12 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами (ст.ст. 317.1, 809 ГК РФ) за период с 12.09.2018 по день возврата суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 11.09.2018 в размере 20 831, 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395, 811 ГК РФ) за период с 12.09.2018 по день возврата суммы основного долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 310, 58 рублей».

На основании исполнительного листа №... от дата дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Елкибаевой А.Б. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, взыскатель- Туктаров А.Ш., должник - Вазитдинов Р.А., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 216 031,92 руб.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Вазитдинова Р.А. судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г.Уфы проведены следующие исполнительные процессуальные действия:

- запрос к оператору связи (МВВ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

- запрос в банк (рег.МВВ),

- запрос в ПФ,

- постановление об обращении взыскания на заработную плату,

- запрос в банк (рег.МВВ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос в банк (рег.МВВ),

- запрос в банк (рег.МВВ),

- запрос в банк (рег.МВВ),

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

- запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ),

- запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ),

- запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ),

- запрос к оператору связи (МВВ),

- запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ),

- запрос в ФНС к ЕГРП (МВВ),

- запрос к операторам связи (рег.МВВ),

- запрос в ГИБДД СВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ),

- запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ),

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- постановление об объединении ИП в сводное по должнику (дата документа 20.11.2015 года),

- запрос в банк (рег.МВВ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) и т.д.11 февраля 2019 года на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание.

11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Сиргалиной Г.Р. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 15 122,23 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

16.03.2019 года представителем взыскателя Туктарова А.Ш.- Малядским Б.М. в Кировский РОСП г.Уфы было подано заявление о применении мер принудительного характера: 1) установить временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, 2) произвести опись и арест имущества должника, находящегося по месту его жительства (адрес адрес).

30 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Сиргалиной Г.Р. установлено временное ограничение на выезд должника из Российский Федерации.

25 июля 2019 года на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание.

08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы Юдиной А.Е. составлен акт совершения исполнительных действий, проверкой по которому установлено, что «должник Вазитдинов Р.А. по месту совершения исполнительных действий: адрес не проживает. В данной квартире проживает мать. Дверь не открыли. Требование о явке на прием оставлено на 09.08.2019 года в 14.00 часов. Был проведен опрос соседей, по их словам, Вазитдинов Р.А., 05 августа 2019 года уехал с сумками. Предположительно, на заработки». К акту приложен фотоматериал.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, осуществлен выход в адрес должника, которыми установлено отсутствие должника по указанному адресу, принимались меры по розыску счетов должника в банке или иной кредитной организации и наложению ареста на находящиеся на них денежные средства, при этом, принятые меры оказались безрезультатными, но отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя или признания бездействия незаконным.

При этом судом было установлено, что исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются, а указанные меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока административным истцом для обращения в суд с требованиями о оспаривании бездействия должностных лиц, связанного с неприменением мер принудительного характера.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Судом было установлено, что 16.03.2019 года представителем взыскателя – Малядским Б.М. в Кировский РОСП г.Уфы было подано заявление о применении мер принудительного характера: 1) установить временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, 2) произвести опись и арест имущества должника, находящегося по месту его жительства (адрес).

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Приходя к выводу, что истечение срока для подачи административного искового заявления по настоящему делу, суд указал, что при обращении в суд с заявлением о применении мер принудительного характера, представитель взыскателя – Малядский Б.М. не мог не знать, что его заявление подлежит обязательному рассмотрению и разрешению.

10-дневный срок рассмотрения и разрешения ходатайства истек 26 марта 2019 года. Однако в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц, связанного с неприменением мер принудительного характера, представитель взыскателя – Малядский Б.М. обратился лишь 24 июля 2019 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Поскольку административный истец без уважительных причин пропустил срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия считает, что вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении сроков на обращение в суд и отсутствии доказательств на получение административным истцом оспариваемого постановления судебного пристава, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут быть приняты по изложенным выше мотивам.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Туктарова А. Ш. – Малядского Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Курамшина А.Р.