Решение по делу № 1-60/2022 (1-1137/2021;) от 28.10.2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-003569-87

уголовное дело № 1-60\2022

ПриговорИменем Российской Федерации

город Череповец                                             04 февраля 2022 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием:

при секретаре Смирновой О.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Герасимовой Н.Н.

подсудимых Алексеева В.В. и Данилина Е.В.

адвокатов: Козыревой О.В. ордер №, удостоверение №, Потаповой Т.А. ордер №, удостоверение №

потерпевшей В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Алексеева В. В., < > судимого:

1). 05 июня 2014 года Череповецким городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 мес. л/св., освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2). 09 апреля 2018 года Череповецким городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. л/св., освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ,

Данилина Е. В., < > судимого:

1). 18 декабря 2008 года Череповецким городским судом по ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 09 месяцам лишения свободы,

2). 29 декабря 2010 года Шекснинским районным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленные лица, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к К., решили уничтожить путем поджога, находившегося в пользовании последнего и принадлежавший В. автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь на территории <адрес>, обратились к Данилину Е.В., которому предложили за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей совершить поджог автомобиля «Тойота Рав 4», принадлежащего В.. Данилин Е.В., согласился при этом, неустановленные лица, взяли на себя функции по руководству совершением преступления, передали Данилину Е.В. данные о принадлежащем В. транспортном средстве и сведения о месте его нахождения. Связь между собой неустановленные лица и Данилин Е.В. решили поддерживать посредством личных встреч.

Данилин Е.В. привлек к совершению преступления Алексеева В.В., который действуя из дружеских побуждений к Данилину Е.В., а также имея материальную заинтересованность, согласился на предложение последнего и тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение имущества В., путем поджога, группой лиц по предварительному сговору.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данилин Е.В. и Алексеев В.В., находясь на территории <адрес>, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, а также согласно достигнутой с неустановленными лицами договоренности, для совершения преступления приобрели: спички, пустые пластиковые бутылки и канистру с находящейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью (бензином), согласовали дату и время совершения поджога принадлежащего В. транспортного средства, а также распределили между собой преступные роли, согласно которых, Данилин Е.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а Алексеев В.В. обязался непосредственно поджечь вышеназванный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут Данилин Е.В. и Алексеев В.В., взяв с собой заранее подготовленные для совершения преступления емкости и канистру с легковоспламеняющейся жидкостью (бензином), подошли к дому <адрес>, где был припаркован автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №. Алексеев В.В., с целью совершения поджога автомобиля В., согласно договоренности с Данилиным Е.В., прошел к дому <адрес>, а Данилин Е.В. остался у <адрес>, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Алексеева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 58 минут Алексеев В.В., находясь у <адрес>, подошел к автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, после чего, реализуя совместный с Данилиным Е.В. и неустановленными лицами преступный умысел, направленный на уничтожение имущества В., а также создавая своими действиями угрозу распространения огня на другие транспортные средства: «Рено Логан (SR)», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г., «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Д., «Мицубиси-Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е., расположенные в непосредственной близости от автомобиля В., и причинения тем самым значительного материального ущерба указанным выше лицам, умышленно игнорируя данное обстоятельство, открутил крышки с пластиковых емкостей, в которых была налита легковоспламеняющаяся жидкость (бензин), и поместил их под дно автомашины «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, после чего при помощи спичек поджег данные емкости.

После чего, дождавшись, что автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, загорелся, Данилин Е.В. и Алексеев В.В. скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, в результате поджога, под воздействием открытого огня и высокой температуры, были повреждены и уничтожены различные агрегаты, части и механизмы автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 847 700 рублей, который, восстановлению не подлежит, а также были уничтожены и повреждены: автомобиль «Рено Логан (SR)», государственный регистрационный знак №, стоимостью 204 000 рублей, который восстановлению не подлежит; автомобиль «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак №, стоимостью 93 800 рублей, который восстановлению не подлежит; автомобиль «Мицубиси-Лансер», государственный регистрационный знак №, у которого, обнаружены термические повреждения: бампера переднего, бокового левого указателя поворотов, переднего левого подкрылка, переднего левого брызговика, левого зеркала заднего вида, ручки, уплотнителя стекла передней левой двери, уплотнителей, замка, ручки, облицовки задней левой двери, передней левой облицовки порога, заднего бампера, левых задних фонарей, шин левых колес, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины, порога левого, подкрылка заднего левого, заднего левого брызговика, в связи с чем, сумма восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 240 494 рубля.

Кроме того, в результате возгорания указанных выше транспортных средств было уничтожено находящееся в салоне автомобиля «Рено Логан (SR)», государственный регистрационный знак №, имущество Г., а именно: детское кресло импортного производства, стоимостью 7 000 рублей, набор инструментов «Stels 14122» в пластиковом кейсе, общей стоимостью 6 899 рублей, автомагнитола импортного производства и антирадар импортного производства, не представляющие материальной ценности, а также было уничтожено находящееся в салоне автомобиля «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак №, имущество Д. – видеорегистратор с радар-детектором «INSPECTOR Piranha», стоимостью 8 460 рублей, с картой памяти 64 Гб microSDXC «TRANSCEND», стоимостью 790 рублей.

Тем самым, своими совместными преступными действиями Данилин Е.В. и Алексеев В.В., умышленно, группой лиц по предварительному сговору, уничтожили: автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий В., чем причинили последней значительный материальный ущерб на сумму 1 847 700 рублей, автомобиль «Рено Логан (SR)», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Г., и находящееся в нем указанное выше имущество, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 217 899 рублей; автомобиль «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Д., и находящееся в нем указанное выше имущество, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 103 050 рублей, а также повредили автомобиль «Мицубиси-Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е., чем причинили последней значительный материальный ущерб в размере 240 494 рубля.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленного лица, в связи с ранее возникшими личными неприязненными отношениями к Ж., сформировался преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога, находящегося в пользовании Ж. и принадлежащего З. торгового павильона, расположенного <адрес>, и установленного в нем имущества Ж.

Неустановленное лицо, не желая лично участвовать в поджоге имущества Ж., разработало план своих преступных действий, предусматривающий привлечение к непосредственному совершению данного преступления в качестве исполнителей других лиц за денежное вознаграждение.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, обратилось к Данилину Е.В., которому предложило за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей совершить поджог принадлежащего З. торгового павильона и находящегося в нем имущества. Данилин Е.В., согласился на предложение неустановленного лица. При этом, неустановленное лицо, взяло на себя функции по руководству совершением преступления, передало Данилину Е.В. данные о принадлежащем З. торговом павильоне и сведения о месте его расположения.

Связь между собой неустановленное лицо и Данилин Е.В. решили поддерживать посредством личных встреч на территории <адрес>.

Данилин Е.В., привлек к совершению преступления Алексеева В.В., который действуя из дружеских побуждений к Данилину Е.В., а также имея материальную заинтересованность, согласился на предложение последнего и тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение имущества З. и Ж., путем поджога, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 56 минут Данилин Е.В. и Алексеев В.В., находясь на территории автозаправочной станции, расположенной <адрес>, приобрели, а тем самым, приготовили для совершения преступления канистру с находящейся в ней легковоспламеняющейся жидкостью (бензином), а также зажигалку, после чего в тот же день прибыли <адрес>, где Данилин Е.В. указал Алексееву В.В. на торговый павильон, который они обязались поджечь. После этого, поместили в тайник, расположенный вблизи перекрестка дорог, ведущих в сторону <адрес>, канистру с бензином и распределили роли, согласно которых, Данилин Е.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а Алексеев В.В. непосредственно поджечь здание.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут Данилин Е.В. и Алексеев В.В., приехали <адрес> извлекли из тайника канистру с бензином, и подошли к павильону, находящемуся <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 09 минут до 02 часов 16 минут Данилин Е.В., отошел на некоторое расстояние от торгового павильона и стал наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения Алексеева В.В. в случае появления на месте совершения преступления посторонних лиц, а Алексеев В.В., из имеющейся при нем пластиковой бутылки залил часть легковоспламеняющейся жидкости (бензина) в вентиляционную трубу торгового павильона, после чего поместил обе емкости с бензином в данную трубу и поджег бензин.

Алексеев В.В., дождавшись возгорания бензина, стал отходить в сторону, чтобы совместно с Данилиным Е.В. покинуть место совершения преступления, однако был задержан сотрудниками полиции, а возгорание было своевременно обнаружено и ликвидировано последними, в связи с чем, дальнейшего распространения горения на торговый павильон не произошло.

В то же время, Данилин Е.В., увидев задержание Алексеева В.В. сотрудниками полиции, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное совместно с Алексеевым В.В. преступление, скрылся с места происшествия.

Таким образом, Данилин Е.В. и Алексеев В.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, по указанию неустановленного лица, покушались уничтожить путем поджога расположенное <адрес>, имущество, а именно: конструкцию торгового павильона, площадью 83,4 кв.м., с встроенными в нем санузлом с раковиной, металлическим стеллажом, электрическим котлом, вытяжкой, раковиной, вывеской, общей стоимостью 100 000 рублей, принадлежащие З., и находящееся в нем принадлежащее Ж. оборудование (пароконвектомат «Rational Comdi Master Plus CMP61», стоимостью 200 000 рублей, хлебопекарная конвекционная печь «Абат кэп-6», стоимостью 100 000 рублей, шкаф-расстоечный «Абат», стоимостью 22 000 рублей, холодильник промышленный, стоимостью 30 000 рублей, морозильный ларь, стоимостью 10 000 рублей, два металлических стеллажа и металлический стол, не представляющие материальной ценности), однако, свои преступные действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как преступные действия Данилина Е.В. и Алексеева В.В. были пресечены сотрудниками полиции, а возгорание торгового павильона было ликвидировано.

В результате реализации преступных намерений Данилина Е.В. и Алексеева В.В. потерпевшей З. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, также потерпевшему Ж. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 362 000 рублей.

Подсудимый Алексеев В.В. вину признал частично и показал, что знаком с Данилиным с 2006г. вместе отбывали наказание в колонии. До задержания работал на пилораме. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился в состоянии < >, он созвонился с Данилиным Е.В. попросил у него в долг денег, он ему не отказал. По интернету он заказал наркотик. Закладка с наркотиком должна была находится <адрес>. Он вызвал такси и вместе с Данилиным Е.В. поехал к дому 8 по <адрес>. С собой у него был пакет, в котором лежали две бутылки с бензином. Бензин нужен был для бензопилы. Наркотиков он с Данилиным Е.В. не нашел после чего они разошлись. Со злости он закинул бутылки с бензином под машину и поджог. Явку с повинной он не подтверждает, написал под давлением следователя, Данилина Е.В. он оговорил.

Через несколько дней Данилин Е.В. предложил за вознаграждение в размере 20 000 рублей поджечь торговый павильон «< >». Он согласился. В начале июня он и Данилин Е.В. поехали к павильону, осмотрели его, купили бензин, который спрятали у павильона. Через день они поехали к павильону, по дороге они поругались, и Данилин Е.В. ушел. Он решил самостоятельно поджечь павильон, решив, что Данилин Е.В. ему все равно заплатит. Когда поджигал павильон, то был задержан сотрудниками полиции. Он с Данилиным Е.В. ни по первому, ни по второму поджогу в сговор не вступал, Данилин Е.В. за окружающей обстановкой не наблюдал. Исковые требования не признает, считает, что стоимость автомашин завышена.

В ходе предварительного расследования Алексеев В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он попросил в долг у Данилина денежные средства для личных целей, на что Данилин сказал, что можно попробовать одолжить денежные средства у его знакомых в <адрес>. Они на такси поехали в <адрес> к нескольким знакомым Данилина. Но денежные средства ему никто в долг не дал. В районе <адрес> они с Данилиным поругались и Данилин ушел. Он очень разозлился и от злости решил поджечь автомобиль, который был припаркован во дворе одного из домов по <адрес>. (т.3 л.д.161-163);

После оглашения показаний Алексеев В.В. показания не подтвердил, так как эти показания давал под воздействием следователя. Настаивает, что в <адрес> поехали за наркотиками, а не за деньгами.

Подсудимый Данилин Е.В. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Ночью ему позвонил Алексеев В.В. и попросил денег в долг и телефон. Телефон он ему не дал, тогда Алексеев В.В. попросил его съездить вместе с ним и купить наркотик. Сначала заехали на один адрес, там наркотика не нашли, поехали в другой адрес, где также не нашли наркотик. Так как ему надо было на работу, то он ушел, а Алексеев В.В. остался в <адрес>. Он не поджигал автомобиль «РАВ-4» на <адрес>, за обстановкой не наблюдал и у него не было с сговора с Алексеевым В.В. на поджог автомашины.

По эпизоду с павильоном «< >» может пояснить, что у него был подельник по прошлому сроку, который много плохого сделал ему. Он узнал, что тот открыл магазин «< >», и он решил ему напакостить, а именно поджечь павильон. Он обратился за помощью к Алексееву В.В. пообещав заплатить 10 000 рублей. Алексеев В.В. согласился. Ездили к павильону два раза. В первый раз поехали по дороге купили бензин, но поджигать павильон не стали, так как на улице было светло. Канистру с бензином спрятали у павильона. Через день они вновь поехали к павильону «< >». У павильона они разругались, и он ушел. Он не знал, что Алексеев В.В. пытался поджечь павильон, он за окружающей обстановкой не наблюдал.

По факту умышленного уничтожения и повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Потерпевшая В. показала, что у неё имелся в собственности автомобиль «Тойота Рав 4». Автомобиль был приобретен в 2019 году за 1 860 000 рублей. Автомобиль приобретался на её знакомую И., так как у неё не хватало денег и она занимала деньги у И. В страховой полис ОСАГО были вписаны она, И. и К..

В ночь ДД.ММ.ГГГГ автомашина стояла у <адрес>. Ночью увидела, что автомашина горит, также горели и рядом стоящие автомашины. В результате поджога автомашина была уничтожена огнем. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 2 050 000 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, < >. В настоящее время машина утилизирована. За сдачу автомашины в металлолом деньги она не получила, вся сумма ушла на транспортировку автомашины, до пункта приема.

Свидетель И. показала, что у неё есть В. В 2019 году она давала в долг В. деньги в сумме 700 000 рублей на покупку автомашины. Автомашина была оформлена на неё как залог, впоследствии машину переоформлять не стали, чтоб в паспорте транспортного средства был один собственник. Со слов В. ей известно, что автомобиль был сожжен.

Свидетель К. показал, что В. его < >. В 2019 г. В. приобрела автомобиль «Тойота Рав 4». Часть денег на покупку давала И.. К управлению автомашины были допущены он, В. и И.. В ночь ДД.ММ.ГГГГ автомашина была припаркована у <адрес> автомашину подожгли. В результате поджога автомашина сгорела, также были повреждены рядом стоящие автомашины.

Свидетель Л. показал, что он работал в такси «< >». ДД.ММ.ГГГГ около 3 ч. по заказу приехал к <адрес>. В машину сели ранее незнакомые Алексеев В.В. на заднее сиденье, а Данилин Е.В. на переднее. По полученному заказу он должен был ехать на <адрес>, однако Данилин Е.В. попросил проехать к <адрес>. В руках у Алексеева В.В. был пакет, что было в пакете он, не видел. Подъехав к <адрес>, высадил Данилина Е.В. и Алексеева В.В., после чего уехал. Во время поездки Данилин Е.В. и Алексеев В.В. между собой не общались, вели себя спокойно.     Утром он узнал, что во дворе <адрес> подожгли автомобили, в связи с чем он обратился в полицию и рассказал о том, что подвозил Данилина Е.В. и Алексеева В.В. к <адрес> в полиции с его участием проводилось опознание, в ходе которого он опознал Данилина Е.В. и Алексеева В.В..

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования:

Потерпевшего Г. о том, что он проживает в <адрес>, с Х. и У.. < >. В его собственности имеется автомобиль «Рено Логан» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который он приобрел в 2020 за 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он услышал шум, вышел на балкон, увидел, что его автомобиль и рядом стоящие автомобили горят. Его автомобиль сгорел, восстановлению не подлежит. Автомобиль оценивает на сумму 204 000 рублей. Отдельно оценивает уничтоженные в результате возгорания и принадлежащие ему: набор инструментов «Stels» в пластиковом кейсе - 6 899 рублей; детское кресло с учетом износа в 7 000 рублей. Ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 217 899 рублей, данный ущерб для него является значительным, автомобилем он пользовался каждый день, его заработная плата в месяц составляет около 35 000 рублей, Х. на момент совершения преступления нигде не работала, других доходов у его < > не было. (л.д.143-145, 187-188 т.2);

Потерпевшего Д. о том, что он снимает квартиру в <адрес>, ежемесячный платеж составляет 14 000 рублей. Проживает один. Работает в ООО «< >», < >, < >. В собственности есть автомобиль марки «ВАЗ 21122» госномер № регион, который он прибрел в марте 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут, находясь у себя дома, почувствовал запах дыма, посмотрел в окно увидел, что горит его автомобиль и рядом стоящие автомобили. В результате поджога автомобиль полностью сгорел и восстановлению не подлежит. С экспертизой о стоимости автомобиля в сумме 93 800 рублей он согласен, также в результате пожара сгорел видеорегистратор с радар-детектором, за 8 460 рублей, с картой памяти за 790 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 103 050 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку автомобилем он пользовался каждый день, < >. (т. 1 л.д. 140-141, 101-103);

Потерпевшей Е. о том, что она одна снимает квартиру <адрес>, ежемесячный платеж составляет 13 000 рублей и коммунальные услуги около 4 000 рублей. Она работает в ООО «< >», < >. В собственности есть автомобиль марки «Мицубиси-Лансер», номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она вышла из дома и направилась в магазин «< >», расположенный в <адрес>. Идя в магазин, она увидела, что ее машина повреждена огнем с левой стороны. С экспертизой о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 240 494 рубля она согласна. материальный ущерб является для нее значительным, < >, она снимает квартиру по адресу, ежемесячный платеж составляет 13 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, в среднем в размере 4 000 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и расходов, понесенных после совершения поджога автомобиля, а именно: оплата услуг эвакуатора с места происшествия до технического центра, в сумме 2 500 рублей; стоимость оценки восстановительного ремонта, который был проведен независимым экспертом в размере 4 000 рублей; стоимость замены масла в размере 4 000 рублей, всего на сумму 250 500 рублей. (т.2 л.д.206-208, т.3 л.д.1-2)

Свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, увидела, что горят автомобили, каких марок горели автомобили, не видела. На улице никого не было. Подозрительных лиц не видела. (т. 5 л.д. 45-47);

Свидетель Н. показал, что работает в УМВД <адрес>. Об обстоятельствах дела ему известно из служебной деятельности. (л.д.50-53 т.5)

Кроме этого вина подтверждается

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 35 минут по 06 часов 50 минут, произведен осмотр участка местности <адрес>. На данном участке расположены 4 автомобиля: «Рено Логан», номер №, «ВАЗ 21122», регистрационный знак отсутствует, «Тойота Раф 4», регистрационный знак отсутствует, «Мицубиси-Лансер», регистрационный знак №. Автомобили «Рено Логан», «ВАЗ 2112», «Тойота Раф 4» полностью выгорели, автомобиль «Мицубиси-Лансер» имеет термические повреждения кузова с левой стороны. В ходе осмотра изъято 4 смыва с колес автомобиля «Тойота Рав 4», упакованные в 4 конверта. (т. 1 л.д. 57-65, 91-94);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, согласно которых произведен осмотр CD диска, содержащего видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на <адрес>, подтверждающих факт совершения умышленного поджога транспортных средств, расположенных у <адрес> в период с 03 часов 30 минут по 03 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 185-187);

Заключением эксперта, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, в автомобилях «TOYOTA RAF-4» номер №, «Рено Логан» номер №, ВАЗ-2112 номер № и «Митсубиси Лансер» номер №, расположенных у дома <адрес>, располагается в районе автомобиля «TOYOTA RAF-4» номер №. Непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, в автомобилях «TOYOTA RAF-4» номер №, «Рено Логан» номер №, ВАЗ-2112 номер № и «Митсубиси Лансер» номер №, расположенных у дома <адрес>, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.. В пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, в автомобилях «TOYOTA RAF-4» номер №, «Рено Логан» номер №, ВАЗ-2112 номер № и «Митсубиси Лансер» номер №, расположенных у дома <адрес>, пламенное горение возникло и стало развиваться в районе автомобиля «TOYOTA RAF-4» номер №. Развившись, пламенное горение охватило весь автомобиль «TOYOTA RAF-4» номер №. В результате интенсивного горения автомобиля «TOYOTA RAF-4» номер №, пламенное горение распространилось на припаркованные слева от него автомобили «Рено Логан» номер № и ВАЗ-2112 номер №, термические повреждения получил припаркованный справа автомобиль «Митсубиси Лансер» номер №. Дальнейшего развития пожара не произошло в результате ликвидации горения пожарными подразделениями. (т. 6 л.д. 11-14);

Заключением эксперта, согласно которому в представленных смывах с передних колес а/м «TOYOTA RAF-4» номер № следы нефтепродуктов отсутствуют. В представленных смывах с задних колес, а/м «TOYOTA RAF4» номер №, имеются следы легковоспламеняющегося нефтепродукта - моторного бензина (т.6 л.д. 31-38);

Заключением эксперта, согласно которому в связи с тем, что в результате воздействия открытого огня и высокой температуры базовая составная часть – кузов КТС имеет неисправимые с технической точки зрения дефекты, автомобиль «TOYOTA RAF-4» номер № восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля «TOYOTA RAF-4» номер №, на момент события ДД.ММ.ГГГГ составляла: один миллион восемьсот сорок семь тысяч семьсот рублей (т. 6 л.д. 58-65);

Заключением эксперта, согласно которому в связи с тем, что в результате воздействия открытого огня и высокой температуры базовая составная часть – кузов КТС имеет неисправимые с технической точки зрения дефекты, автомобиль ВАЗ-2112 номер № восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля ВАЗ-2112 номер №, на момент события ДД.ММ.ГГГГ составляла: девяносто три тысячи восемьсот рублей (т. 6 л.д. 81-84);

Заключением эксперта, согласно которому в связи с тем, что в результате воздействия открытого огня и высокой температуры базовая составная часть – кузов КТС имеет неисправимые с технической точки зрения дефекты, автомобиль «Рено Логан» номер №, восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля «Рено Логан» номер №, на момент события ДД.ММ.ГГГГ составляла: двести четыре тысячи рублей (т. 6 л.д. 100-103);

Заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля «Мицубиси Лансер» номер № составляет: двести сорок тысяч четыреста девяносто четыре рубля. Стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер» номер № на момент события ДД.ММ.ГГГГ составляла: Сто тридцать пять тысяч рублей. Восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно. (т. 6 л.д. 119-130);

Заявлением В., согласно которого она просит привлечь незнакомое ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов совершило поджог ее машины «Тойота Раф 4», которая была припаркована <адрес>. Ущерб является для нее значительным (т.1 л.д. 37);

Справками о доходах и суммах налога физического лица на имя В., содержащие сведения о материальном положении потерпевшей В. (т. 2 л.д. 60, 61);

Заявлением Г., согласно которого он просит привлечь незнакомое ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов совершило поджог его автомобиля, припаркованного у <адрес>. Ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 51);

Копией свидетельства о рождении, справками о доходах и суммах налога физического лица на имя Г., выпиской из ЕГРН на имя Г., содержащие сведения об имущественном положении потерпевшего Г. (т. 2 л.д. 190, 192, 198);

Справкой о доходах и суммах налога физического лица на имя Д.; выпиской из ЕГРН на имя Д., содержащие сведения о материальном положении потерпевшего Д. (т. 1 л.д. 144, 150-151);

Заявлением Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь незнакомое ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов совершило поджог ее машины «Мицубиси-Лансер», номер №, которая была припаркована у <адрес> (т.1 л.д. 54);

Справками о доходах и суммах налога физического лица на имя Е., выписка из ЕГРН на имя Е., содержащие сведения об имущественном положении потерпевшей Е. (т. 3 л.д. 23-32);

Протоколом осмотра СD диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных у магазина «< >» <адрес> согласно которому под наблюдение камеры попадает дворовая территория <адрес>. В 03:59:50 часов в обзоре камеры наблюдения появляется автомобиль серого цвета, который подъехал к 5 подъезду <адрес>. В 04:00:05 часов из автомобиля выходят двое мужчин и направляются в сторону 5 подъезда <адрес> и заходят за <адрес>. В 04:01:48 часов мужчины появляются в обзоре камеры видеонаблюдения, идут со стороны двора <адрес> в сторону <адрес>, заходят за <адрес> и пропадают с обзора камеры видеонаблюдения. В 04:18:56 часов в обзоре камеры видеонаблюдения из-за <адрес> появляется мужчина, который идет в сторону <адрес> (в руке у него предмет, похожий на пакет черного цвета). Мужчина заходит за <адрес>. В 04:20:20 часов мужчина № выбегает из-за <адрес> в сторону <адрес>. В это время из-за <адрес> видны вспышки света, похожие на огонь, начинает идти дым (т. 5 л.д. 207-208, 209-211);

Протоколами опознания согласно, которых свидетель Л. опознал Алексеева В.В. и Данилина Е.В. ( т. 3 л.д. 108, т. 3 л.д. 235-238);

По факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования:

Потерпевшего Ж. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел объект недвижимости – помещение под пекарню и земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится помещение, <адрес>. Земельный участок и помещение под пекарню зарегистрировано на имя его < > - З.. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что здание пекарни подожгли. Прибыв на место, он осмотрел помещение под пекарню изнутри, в результате поджога ничего повреждено не было, так как огонь был потушен сотрудниками полиции. Им было приобретено в торговый павильон оборудование на сумму 362 000 рублей, а З. приобрела оборудование на сумму 100 000 рублей. В случае, если бы принадлежащие ему торговый павильон и установленное оборудование было бы повреждено либо уничтожено огнем, был бы причинен ущерб на сумму 462 000 рублей. (89-92, 95-96, 123-125 т.4), потерпевшая З. (т.4 л.д.144-146);

Свидетеля О. о том, что у него есть знакомый Данилин Е.В. по кличке «< >», ранее вместе отбывали наказание. ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа к нему приехал в гости Данилин Е.В., они стали выпивать. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи Данилину Е.В. кто-то позвонил, после чего Данилин Е.В. сказал, что ему нужно срочно куда-то съездить, и он скоро вернется. На счете его телефона не было денег, и они решили на время обменяться мобильными телефонами, чтоб он мог Данилину Е.В. звонить. При этом Данилин Е.В. достал из своего телефона одну из сим-карт и переставил в его телефон. Данилин Е.В. сказал, что едет за какими-то деньгами, обещал, что когда приедет, привезет алкогольные напитки. Так как Данилина Е.В. долго не было, то он ему позвонил. Данилин Е.В. сказал, что находится за городом. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что Данилин Е.В. задержан. Телефон Данилина Е.В. он выдал сотрудникам полиции. (т.5 л.д. 61-63);

Свидетеля П. о том, что он подрабатывает в такси «< >». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал. В 01:33 часов ему поступил заказ <адрес>, конечный адрес: <адрес>. Он принял данный заказ. Подъехав к автоцентру, к в машину сел ранее незнакомый Алексеев В.В.. Алексеев В.В. сразу сказал, что нужно заехать за знакомым <адрес>. Подъехав по указанному адресу, в машину сел ранее не знакомый Данилин Е.В. и они поехали в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес>, Алексеев В.В. сказал, чтоб он остановился у магазина и показал на магазин «< >», расположенный в <адрес>. Он остановился у магазина, после чего мужчины вышли, пошли в сторону <адрес>. (т. 5 л.д. 147-148, 149-150);

Свидетеля Р. о том, что он подрабатывает в такси «< >». ДД.ММ.ГГГГг. в 04:07 часов ему поступил заказ <адрес>. Он принял данный заказ и, прибыв на <адрес>, в машину сели ранее незнакомые Данилин Е.В. и Алексеев В.В.. По дороге они заехали на бензоколонку «< >», расположенную по направлению в сторону <адрес> с правой стороны. Где один из мужчин набрал в канистру бензин и поехали к месту назначения. Заехав в <адрес>, двигаясь по <адрес>, один из мужчин попросил остановить у проезжей части, не подъезжая к дому 9. После чего, он остановил автомобиль, и мужчины вышли, забрав канистру с бензином. (т. 5 л.д.151-152, 153-154);

Свидетеля С. о том, что он знаком Ж., Данилиным Е.В., Т. и А., о нем знает, что он работает у Т., более о нем ничего не знает. Данилин Е.В. помогал ему в передаче продуктов в ИК-№ и в ИК-№. Также ему известно, что в начале мая у <адрес> были подожжены автомобили, кому принадлежат данные автомобили, не известно, узнал о поджоге данных автомобилей из социальных сетей. Кто совершил данный поджог, ему не известно. Где он находился в период с 01-ДД.ММ.ГГГГ и в начале июня 2021 года пояснить не может. (т. 5 л.д. 164-166);

Кроме этого вина подтверждается

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр помещения торгового павильона «< >», расположенного напротив <адрес>. На момент осмотра видимых повреждений корпуса торгового павильона и установленного внутри него оборудования не обнаружено. Под металлической вентиляционной трубой, ведущей с улицы во внутрь помещения торгового павильона, на металлической стене корпуса павильона имеются следы от потеков жидкости с резким запахом. Из данной трубы изъята обнаруженная в ней пластиковая бутылка коричневого цвета, с крышкой синего цвета. Внутри бутылки присутствует жидкость прозрачного цвета с резким запахом. Также со стены корпуса торгового павильона изъят образец монтажной пены с резким запахом, упакованный в конверт. Кроме того, на расстоянии около 200 метров от осматриваемого торгового павильона на отворотке <адрес> с левой стороны в кустах обнаружена и изъята пластиковая канистра белого цвета без крышки, с находящейся внутри жидкостью с резким запахом. рядом с канистрой обнаружена и изъята крышка из пластика белого цвета. ( т. 4 л.д. 65-66, 67-68)

Заключением эксперта, согласно которому очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании пекарни <адрес>, находился в полости вентиляционного канала, выходящего из задней стены строения. Непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании пекарни <адрес>, является воспламенение паров горючей жидкости от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). Пламенное горение возникло и стало развиваться в полости вентиляционного канала, выходящего из задней стены строения. Дальнейшего распространения горение не получило в результате своевременного обнаружения и ликвидации возгорания. (т. 6 л.д. 219-220)

Заключением эксперта, согласно которому объем жидкости светло-желтого цвета в бутылке, составляет 775 мл. Жидкость светло-желтого цвета в бутылке является светлым нефтепродуктом – бензином. Жидкость светло-желтого цвета в бутылке, является легковоспламеняющейся жидкостью (ЛВЖ). Жидкость в канистре отсутствует. На внутренней поверхности канистры, содержатся следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта – бензина, который относится к легковоспламеняющимся жидкостям (ЛВЖ). На фрагменте монтажной пены следы ЛВЖ и ГЖ (легковоспламеняющихся и горючих жидкостей), а также других НП (нефтепродуктов), отсутствуют. (т.6 л.д. 250-254)

Заявлением Ж., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершило поджог торгового павильона, находящегося <адрес>. (т. 4 л.д. 60)

Справкой, согласно которой абонентский № зарегистрирован на Алексеева В. В.. Абонентский № зарегистрирован на Данилина Е. В., (т. 4 л.д. 271, 272);

Протоколом осмотра предметов и прослушивания стенограммы, согласно которых произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Данилина Е.В. и Алексеева В.В., а именно телефонных переговоров, согласно которым Алексеев В.В. и Данилин Е.В. обсуждают «работу» за 20 000 рублей, упоминают в разговоре «небольшой магазин» (т. 4 л.д. 236-253, 254-257, 258-265);

Протоколами осмотров, согласно которых произведен осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение» в отношении Алексеева В.В. и Данилина Е.В., содержащие сведения о проведении ОРМ «Наблюдение», на видеозаписи Алексеев В.В. на бензоколонке наливает в канистру бензин и садится в автомашину вместе с канистрой. (канистра в пакете синего цвета). Далее имеется фотография Данилина Е.В. и Алексеева В.В. у павильона «< >», в руках у Алексеева В.В. пакет синего цвета (т. 5 л.д. 12-14, 15-24, 25);

Скриншотами из приложения «< >», предоставленные потерпевшим Ж. и подтверждающие стоимость указанного им оборудования (т. 7 л.д.100);

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Данилина Е.В. и Алексеева В.В. в инкриминируемых им преступлениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд учитывает, что показания потерпевших В., Г., Д., Е., Ж., З., свидетелей: И., К., Л., М., Н., Б., П., Р., С., объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, согласуются между собой. Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает достоверной, наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора указанными потерпевшими, свидетелями подсудимых, как не усматривает и никакой личной заинтересованности со стороны данных лиц в исходе дела. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Данилиным Е.В. и Алексеевым В.В. данных преступлений.

Доказательств о какой-либо заинтересованности должностных лиц, проводивших предварительное расследование, в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем у суда нет оснований для признания их недопустимым доказательством.

Доводы Данилина Е.В. и адвоката Потаповой Т.А. о непричастности Данилина Е.В. к инкриминируемым ему преступлениям, а также доводы Алексеева В.В. о том, что он один совершал поджоги, суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам установленных в ходе судебного следствия. Показания свидетеля Л., материалы оперативно-розыскной деятельности, а также материалы уголовного дела в их совокупности, доводы Данилина Е.В., Алексеева В.В. и адвоката Потаповой Т.А. опровергают.

В судебном заседании установлено, что Данилин Е.В. совместно с Алексеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ путем поджога уничтожили автомашины, находящиеся у <адрес>, а также пытались уничтожить путем поджога торговый павильон «< >» ДД.ММ.ГГГГ.

     Фактов нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе при назначении и производстве экспертизы не установлено. Экспертиза была проведена с учетом требований ст. 195, 198, ч. 4 ст. 199 УПК РФ. После ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, ходатайств от обвиняемых и защитников, в том числе об отводе эксперта, постановке дополнительных вопросов, не поступало.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд не подвергает сомнению показания потерпевших: В., Г., Д., Е., Ж., З., о размере причиненного ущерба и признает их достоверными, так как они последовательными и не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела.

Преступления подсудимыми Данилиным Е.В. Алексеевым В.В. совершены с корыстной целью. Умыслом подсудимых охватывался противоправный, характер их действий, о чем свидетельствует время совершения преступления и способ.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поскольку Данилин Е.В. и Алексеев В.В. заранее договорились об уничтожении чужого имущества, распределили роли, о чём указывает согласованный характер их действий, и что следует из материалов оперативно розыскной деятельности и показания свидетеля Л., суд приходит к выводу, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона и в соответствии с положением Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство. При этом под значительным понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, вменен Данилину Е.В. и Алексееву В.В. обоснованно, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ и показаний потерпевших о их материальном положении и значимости уничтоженного имущества.

Доводы Данилина Е.В. о том, что он не наблюдал за окружающей обстановкой и не знал, что Алексеев В.В. хочет уничтожить чужое имущество путем поджога, суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так эти показания опровергаются материалами оперативно розыскной деятельности и уголовного дела, а также показаниями свидетеля Л.

Действия каждого из подсудимых Алексеева В.В. и Данилина Е.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ.

По ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение, повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

По ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, их количество, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление < >.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми вышеуказанных преступлений на менее тяжкую по основаниям, указанным в ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимых:

Данилин Е.В. к административной ответственности не привлекался, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, < >.

Алексеев В.В.: к административной ответственности не привлекался, на учётах в психоневрологическом диспансере не состоит, < >

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилину Е.В., суд признает     < >.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексееву В.В., суд признает    явку с повинной, частичное признание вины, < >.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимым, суд относит совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, рецидив преступлений.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением всех подсудимых до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ в отношении всех подсудимых.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая характер и общественную опасность совершенных подсудимыми Алексеевым В.В. и Данилиным Е.В. преступлений, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, им надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы. Только реальная изоляция Алексеева В.В. и Данилина Е.В. от общества будет соответствовать принципу неотвратимости наказания, и способствовать восстановлению социальной справедливости. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых Алексеева В.В. и Данилина Е.В. суд не усматривает.

При назначении наказания Алексеева В.В. и Данилина Е.В. суд учитывает требования 3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимым Алексееву В.В. и Данилину Е.В., суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывать наказание они должны в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Алексеев В.В. и Данилин Е.В. осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При разрешении гражданских исков потерпевших В. на сумму 2 050 000 руб.; Г. на сумму 217 899 руб.; Д. на сумму 103 050 руб.; Е. нас сумму 250 500 руб., суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положениями ст. 1080 ГК РФ, из которых следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Сумма причиненного ущерба является составной частью предъявленного обвинения, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, при совершении преступления группой лиц полное возмещение ущерба возлагается на каждого из его участников, являющихся солидарными ответчиками.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Данилина Е.В. осуществляла адвокат Потапова Т.А., подсудимого Алексеева В.В. защищала адвокат Козырева О.В. участвующие в деле по назначению. До удаления суда в совещательную комнату защитниками поданы заявления о выплате вознаграждения на стадии судебного разбирательства Потапова Т.А. в сумме 16 887,50 рублей и Козыревой О.В. в сумме 12 062, 50 рублей, которые подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает материальное положение подсудимых.

В соответствии с ч. 2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты судебных расходов суд не усматривает: положения ст.132 УПК РФ им разъяснялись, от услуг адвоката они не отказывались, в силу возраста и состояния здоровья они трудоспособные и могут получать доход.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алексеева В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 02 года 04 месяца,

по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ - 02 года

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить Алексееву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Алексееву В.В. на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Алексееву В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3-1 п. «в» УК РФ время содержания Алексеева В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Данилина Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 02 года 06 месяцев,

по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ - 02 года 02 месяца

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить Данилину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Данилину Е.В. на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Данилину Е.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3-1 п. «в» УК РФ время содержания Данилина Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Алексеева В. В. и Данилина Е. В. в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу:

В. – 2 050 000 рублей

Г. – 217 899 рублей

Д. – 103 050 рублей

Е. 250 500 рублей.

Взыскать с Алексеева В. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании в сумме 12 062, 50 рублей

Взыскать с Данилина Е. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании в сумме 16 887,50 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в материалах дела хранить в материалах дела.

автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, - выданный на ответственное хранение И., считать возвращенным по принадлежности.

автомобиль «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак №, - выданный на ответственное хранение потерпевшему Г., считать возвращенным по принадлежности.

автомобиль «Мицубиси-Лансер 1.3», регистрационный знак ТС – №, - выданный на ответственное хранение потерпевшей Е., считать возвращенным по принадлежности.

мобильный телефон «< >» в корпусе черного-синего цвета, в полимерном чехле коричневого цвета, с сим-картами «№»; «№ изъятый у Алексеева В.В., и находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> выдать Алексееву В.В.

мобильный телефон «LAND ROVER» с двумя сим картами «№ №» «< >»; «№ №» «< >», изъятый у Данилина Е.В., и находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> выдать Данилину Е.В.

пароконвектомат «Rational Comdi Master Plus CMP61», хлебопекарная конвекционная печь «Абат кэп-6», шкаф-расстоечный «Абат», холодильник промышленный, морозильный ларь, - выданные на ответственное хранение потерпевшему Ж., считать возвращенными по принадлежности.

мобильный телефон «BQ» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Мегафон», изъятый у О. находящийся в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу выдать О..

канистру белого цвета, пластиковую бутылку коричневого цвета– находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Череповцу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья:             < >                                                         И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит в уголовное дело

        УИД 35RS0001-01-2021-003569-87

производство № 1-60/2022 (1-1137/2021;)

Череповецкого городского суда

Вологодской области

30.03.2022 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда <адрес> от 04 февраля 2022 года в отношении Алексеева В. В. и Данилина Е. В. - изменить.

Указать о причинении ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, материального ущерба потерпевшей Е. на сумму 135 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Данилина Е.В. - < >

< > и частичное признание им вины по преступлению в поджоге торгового павильона.

Снизить назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ наказание Алексееву В.В. до 2 лет

3    месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное по ч.2 ст.167 УК РФ наказание Данилину Е.В. до 2 лет

4 месяцев лишения свободы, по ч.З ст.З0, ч.2 ст.167 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы Алексееву В.В. на срок 2 года 11 месяцев, Данилину Е.В. на срок 3 года 2 месяца.

Снизить размер взысканной с осужденных Алексеева В.В. и Данилина Е.В. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба суммы в пользу В. - до 1 847 700 рублей, в пользу Е. - до 135 000 рублей.

В остальной части исковые требования потерпевших В. и Е. оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.