Решение от 13.05.2020 по делу № 2а-1332/2020 от 23.01.2020

03RS0003-01-2019-010689-50

№ 2а-1332/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 мая 2020 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Шарафутдинова М. Р. к Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта», Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств о признании незаконным решения в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника Шарафутдинова Марата Раилевича от 08 августа 2019 года № 9, обязании исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 08 августа 2019 года № 9 Шарафутдинова М.Р., обязании восстановить профессиональную аттестацию эксперта- техника Шарафутдинова Марата Раилевича (номер в реестре 4752) и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников,

у с т а н о в и л :

административный истец Шарафутдинов М.Р. обратился в суд с названным административным иском в обоснование указывая, что 01.12.2015 года Шарафутдинов М.Р. на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - Межведомственная аттестационная комиссия, МАК, административный ответчик), оформленного протоколом № был включен в государственный реестр экспертов-техников, с присвоением регистрационного номера №.

Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии №9 от 08.08.2019 года профессиональная аттестация эксперта - техника Шарафутдинова М.Р. была аннулирована.

Письмом от 27.08.2019 № ФБУ Агентство автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ проинформировало Шарафутдинова М.Р. о том, что протоколом от 08.08.2019 года № Межведомственной аттестационной комиссии аннулирована профессиональная аттестация в качестве эксперта-техника.

Из содержания выписки из протокола Межведомственной аттестационной комиссии, следует, что комиссией рассматривалось заявление ПАО СК «Росгосстрах» на деятельность Истца, в ходе рассмотрения выявлены нарушения.

Из иска следует, что приведенная в протоколе МАК формулировка о некорректном определении объема и вида работ и некорректно назначенных ремонтных работ не отражает в чем конкретно выражалась некорректность с учетом предписания Единой методики. В протоколе МАК отсутствуют сведения и выводы комиссии о том, как описанные в оспариваемом протоколе нарушения могли привести к превышению предела 10% статистической достоверности результатов экспертизы. Также отсутствуют и ссылки на номера гражданских дел, в рамках которых производилась экспертиза. Административный истец считает, что рассматриваемые экспертизы были выполнены в соответствии с требованиями Единой методики.

Административный истец просит:

Признать незаконными решение Межведомственной аттестационной комиссии при ФБУ «Росавтотранс» (Министерства транспорта Российской Федерации) в части аннулирования профессиональной аттестации эксперта-техника Шарафутдинова Марата Раилевича (номер в реестре 4752), изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 08 августа 2019 года № (по пункту 1.17);

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию при ФБУ «Росавтотранс» (Министерства транспорта Российской Федерации) исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 08 августа 2019 года №, Шарафутдинова М.Р.;

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию при ФБУ «Росавтотранс» (Министерства транспорта Российской Федерации), протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта- техника Шарафутдинова Марата Раилевича (номер в реестре 4752) и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников Шарафутдинова М.Р.;

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию при ФБУ «Росавтотранс» (Министерства транспорта Российской Федерации) сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Административный истец, административные ответчики Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта», Межведомственная аттестационная комиссия, заинтересованные лица Министерство юстиции Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах», директор Департамента гос.политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России (председатель МАК) ФИО4, секретарь Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ "РОСАВТОТРАНС" ФИО2 Н.Г. извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ранее, в судебном заседании 17 марта 2020 года административный истец Шарафутдинов М.Р. поддержал доводы административного иска, пояснил, что Росгосстрах после проведения судебной экспертизы обнаружил расхождение более 10 процентов, поэтому написали жалобу, а фактически без учета детали с износом расхождение менее 10 процентов, всего 5 процентов.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании 17 марта 2020 года и далее, доводы административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6 ранее в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, пояснила, что Шарафутдинов не представил письменных возражений после уведомления его МАК. Опираться на доводы судебной экспертизы нет оснований, так как Алиев является учредителем экспертной компании Платинум, а Шарафутдинов сотрудником.

Административный ответчик ФБУ «Росавтотранс» направил в адрес суда письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что с иском не согласны.

Из возражений следует, что Межведомственная аттестационная комиссия (МАК) не является юридическим лицом, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями. МАК является координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий заинтересованных органов исполнительной власти при решении определённого круга задач. Решения координационных органов оформляются протоколами заседаний (п. 72 Регламента Правительства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 №).

Согласно п. 21 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее - Приказ №) МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

В секретариат МАК поступило заявление от ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2019 № с жалобой на деятельность эксперта - техника Шарафутдинова М.Р. (номер в государственном реестре 4752). К заявлению приложены анализ нарушений с экспертными заключениями АО «Технэкспро» № от 25.01.2017 и № от 22.11.2017, с учётом которых в экспертных заключениях ООО «СоюзОценка» № от 22.02.2017 и № от 19.12.2017, подготовленных экспертом - техником Шарафутдиновым М.Р., по мнению страховой компании выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Для полноценного и объективного рассмотрения заявления и последующего принятия решения эксперту - технику Шарафутдинову М.Р. 16.07.2019 на адрес электронной почты souzocenka@yandex.ru направлен запрос № о предоставлении фотоматериалов повреждённых деталей, зафиксированных в актах осмотра по экспертным заключениям ООО «СоюзОценка» № 17-141 от 22.02.2017 и №17-770 от 19.12.2017. Запрошенный материал Шарафутдинов М.Р. предоставил 17.07.2019.

Согласно п. 1.17 протокола № от 08.08.2019 заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, по результатам рассмотрения членами МАК представленного заявления ПАО СК «Россгосстрах» на деятельность эксперта - техника Шарафутдинова М.Р.

По экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № от 22.02.2017, выявлены нарушения: «некорректно определены вид, объём и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность повреждённых деталей. Наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом. Отсутствуют результаты исследований учёта некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно - транспортному происшествию».

По экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № 17-770 от 19.12.2017, выявлены нарушения: «некорректно определены вид, объём и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность повреждённых деталей. Отсутствуют результаты исследований учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно - транспортному происшествию».

Неоднократность нарушений, установленная п. 21 Приказа № подтверждается наличием экспертных заключений АО «Технэкспро» № от 25.01.2017 и № от 22.11.2017, составленные экспертами - техниками ФИО7 (номер в государственном реестре экспертов - техников 2028) и ФИО8 (номер в государственном реестре экспертов - техников 2782), которые наряду с экспертными заключениями ООО «СоюзОценка» № от 22.02.2017 и № от 19.12.2017, выполненными экспертом - техником Шарафутдиновым М.Р. являлись предметом рассмотрения на заседании МАК от 08.08.2019 (протокол №) членами комиссии и положены в обоснование принятого решения об аннулировании аттестации эксперта - техника Шарафутдинова М.Р.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №-ЭС17-11486 также указано, что «требования к оформлению заключения специалиста, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены...».

По результатам заседания МАК 08.08.2019 подготовлена справка - рецензия МАК на заявления ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2019 № в отношении эксперта - техника Шарафутдинова М.Р. (номер в государственном реестре 4752), с указанием выявленных нарушений требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики.

Согласно справке - рецензии МАК:

Расхождение в результатах расчёта размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией (экспертное заключение АО «Технэкспро» № от 25.01.2017) и экспертом - техником (экспертное заключение ООО «СоюзОценка» № от 22.02.2017), составляет 241 977,00 рублей, что составляет 170 %, а значит превышает допустимое значение предела статистической достоверности, установленное п. 3.5. Единой методики.

С учетом выявленных членами МАК нарушений, а именно экспертом - техником Шарафутдиновым М.Р. не учитывались, при проведении исследования требования пунктов 1.6. (абзац 5), 3.4. (абзац 2), 3.6.1., использование в расчете деталей с неустановленным механизмом возникновения повреждений без проведения исследования по рекомендациям Главы 2 и приложения 1 пункта 4 Единой Методики, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа заменяемых запасных частей), по экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № от 22.02.2017 имеет расхождение в результатах расчёта размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по результатам проверки специалистов МАК превышающей пределы статистической достоверности на 254,9 % (276 097 рублей).

Расхождение в результатах расчёта размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией (экспертное заключение АО «Технэкспро» № от 22.11.2017) и экспертом - техником (экспертное заключение ООО «СоюзОценка» № от 19.12.2017), составляет 200 833,00 рублей, что составляет 299, 3 %, а значит превышает допустимое значение предела статистической достоверности, установленное п.. 3.5. Единой методики.

С учетом выявленных членами МАК нарушений, а именно экспертом – техником Шарафутдиновым М.Р. не учитывались, при проведении исследования требования пунктов 1.6. (абзац 5), 3.6.1. и использование в расчете деталей с неустановленным механизмом возникновения повреждений без проведения исследования по рекомендациям Главы 2 Единой Методики, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа заменяемых запасных частей), по экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № от 19.12.2017 имеет расхождение в результатах расчёта размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по результатам проверки специалистов МАК превышающей пределы статистической достоверности на 26,4 % (55933 рубля).

    В связи с вышеуказанными нарушениями п. 3.5 Единой методики, в соответствии с п. 21 приказа №, МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта - техника Шарафутдинова М.Р. (протокол № от 08.08.2019). Решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта - техника Шарафутдинова М.Р. было принято всеми присутствующими членами МАК, при наличии кворума, в полном соответствии с компетенцией МАК и нормами действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 23 приказа № эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в ФБУ «Росавтотранс» не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования - профессиональной аттестации.

Из возражений также следует, что Административный истец ошибочно полагает, что «по экспертному заключению № наличие повреждений отдельных деталей зафиксированы в акте осмотра фотоматериалы в дело предоставлены».

Перечень повреждений, отраженный в справке ГИБДД от 14.01.2017 и в акте осмотра № от 02.02.2017 № транспортного средства не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные документы являются предварительным заключением относительно причиненных автомобилю PORSCHE CAYENNE идентификационный номер [VIN] № механических повреждений.

При этом механизм образования всех повреждений, в том числе возможность и характер образования повреждения «узел очистителя фары передний левый, решётка воздуховода передняя левая, диск колеса передний/задний правый, диск колеса задний левый» зависит от всех обстоятельств столкновения, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако при проведении экспертизы указанные значения также не выяснялись и не анализировались, в связи с этим какие повреждения могли возникнуть в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Skoda Rapid в экспертном заключении ООО «СоюзОценка» № от 22.02.2017 исследованием не установлено.

Следовательно, повреждение вышеуказанных деталей, не находящихся в зоне контакта могло произойти при иных обстоятельствах.

В соответствии с п. 8 Правил проведения экспертизы - экспертное заключение должно включать в т.ч. описание проведенных исследований.

В соответствии с п. 2.3 главы 2 Единой методики, при проведении независимой технической экспертизы эксперт-техник должен провести проверку взаимоствязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествию

В соответствии с п. 2.4 главы 2 Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

На основании вышеизложенного, вопрос о причинах замены вышеуказанных деталей производится путем проведения дополнительной экспертизы по исследованию обстоятельств (п. 4 Правил проведения экспертизы), при которой должны устанавливаться причины повреждения деталей и отношения выявленных повреждений к заявленному ДТП от 14.01.2017.

Таким образом, эксперт - техник Шарафутдинов М.Р. не обладая достаточными знаниями в области трасологии, должен был обратиться к соответствующему специалисту для проведения трасологических исследований транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «СоюзОценка» № 17-141 от 22.01.2017, соответствующая трасологическая экспертиза на предмет причин образования повреждений «узел очистителя фары передний левый, решётка воздуховода передняя левая, диск колеса передний/задний правый, диск колеса задний левый» транспортного средства PORSCHE CAYENNE идентификационный номер [VIN] № не проводилась.

Административный ответчик полагает, что МАК при принятии решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта - техника Шарафутдинова М.Р. действовала законно, обоснованно, в установленном порядке и в рамках правового поля, предоставленного законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, Регулирующими деятельность МАК.

Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации также представили письменные возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П (далее - Правила проведения экспертизы), и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 4 ст. 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1065) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам - техникам, в Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» в установленной сфере деятельности, отнесено, в том числе, создание координационных, совещательных и экспертных органов (советы, комиссии, группы, коллегии), в том числе межведомственные.

Во исполнение постановления Правительства № 1065 утверждён приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (далее - Приказ № 277).

В соответствии с п. 4, 5 приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. При этом, ФБУ «Росавтотранс» в соответствие с п. 9 приказа № 277 осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.

Межведомственная аттестационная комиссия не является юридическим лицом, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями. МАК является координационным органом, образованным для обеспечения согласованных действий заинтересованных органов исполнительной власти при решении определённого круга задач. Решения координационных органов оформляются протоколами заседаний (п. 72 Регламента Правительства Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 №).

Согласно п. 21 Приказа № 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

В соответствии с п. 25 приказа № 277 решения о профессиональной аттестации, о не прохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК.

Требование о включении экспертов - техников в государственный Реестр экспертов - техников устанавливается п. 3 Приказа № 277.

Порядок ведения Реестра экспертов-техников регламентирован приказом Минюста России от 11.09.2017 № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - Приказ № 160). На основании протокола заседания МАК сведения об эксперте-технике вносятся в государственный Реестр экспертов-техников (п. 6 Приказа № 160).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в секретариат МАК поступило заявление от ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2019 № с жалобой на деятельность эксперта - техника Шарафутдинова М.Р. (номер в государственном реестре 4752). К заявлению приложены анализ нарушений с экспертными заключениями АО «Технэкспро» № 14641641 от 25.01.2017 и № 16029005 от 22.11.2017, с учётом которых в экспертных заключениях ООО «СоюзОценка» № от 22.02.2017 и № от 19.12.2017, подготовленных экспертом - техником Шарафутдиновым М.Р., по мнению страховой компании выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Для полноценного и объективного рассмотрения заявления и последующего принятия решения эксперту - технику Шарафутдинову М.Р. 16.07.2019 на адрес электронной почты souzocenka@yandex.ru направлен запрос № о предоставлении фотоматериалов повреждённых деталей, зафиксированных в актах осмотра по экспертным заключениям ООО «СоюзОценка» № от 22.02.2017 и № от 19.12.2017. Запрошенный материал Шарафутдинов М.Р. предоставил 17.07.2019.

Поскольку МАК наделён полномочиями по проверке наличия либо отсутствия оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта – техника, связанными с проверкой эксперты-техники, МАК имеет основания для оценки экспертных заключений на предмет нарушения экспертом – техником в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое приводит к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

С учетом положений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оценке наличия либо отсутствия статистической достоверности, сравнительному анализу с целью установления разницы в процентном отношении подлежат результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами в соответствии с п. 3.5 Единой методикой.

Согласно п. 1.17 протокола № от 08.08.2019 заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, по результатам рассмотрения членами МАК представленного заявления ПАО СК «Россгосстрах» на деятельность эксперта - техника Шарафутдинова М.Р.

По экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № от 22.02.2017, выявлены нарушения: «некорректно определены вид, объём и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность повреждённых деталей. Наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом. Отсутствуют результаты исследований учёта некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно - транспортному происшествию».

По экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № от 19.12.2017, выявлены нарушения: «некорректно определены вид, объём и расположение характера повреждений, а также некорректно назначены ремонтные воздействия на поверхность повреждённых деталей. Отсутствуют результаты исследований учета некоторых комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному дорожно - транспортному происшествию».

Неоднократность нарушений, установленная п. 21 Приказа № подтверждается наличием экспертных заключений АО «Технэкспро» № от 25.01.2017 и № от 22.11.2017, составленные экспертами - техниками ФИО7 (номер в государственном реестре экспертов - техников 2028) и ФИО8 (номер в государственном реестре экспертов - техников 2782), которые наряду с экспертными заключениями ООО «СоюзОценка» № от 22.02.2017 и № от 19.12.2017, выполненными экспертом - техником Шарафутдиновым М.Р. являлись предметом рассмотрения на заседании МАК от 08.08.2019 (протокол №) членами комиссии и положены в обоснование принятого решения об аннулировании аттестации эксперта - техника Шарафутдинова М.Р.

Действующим законодательством не предусмотрено оформление документа в виде экспертизы для констатации факта наличия нарушений в экспертном заключении, выявление данных нарушений другими специалистами в области независимой технической экспертизы транспортных средств, осуществляется вне рамок проведения независимой технической экспертизы.

По результатам заседания МАК 08.08.2019 подготовлена справка - рецензия МАК на заявления ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2019 № в отношении эксперта - техника Шарафутдинова М.Р. (номер в государственном реестре 4752), с указанием выявленных нарушений требований нормативных актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики.

В соответствии с требованиями Приказа № о принятых МАК решениях эксперт – техник информируется ФБУ «Росавтотранс» в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения, а копии протоколов (полный текст) размещается на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс»: www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данный сайт доступен неограниченному кругу лиц в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

28.08.2019 письмом №, на адрес электронной почты Шарафутдинова М.Р. - <данные изъяты>.ru, направлено уведомление об анулировании профессиональной аттестации с выпиской из протокола МАК от 08.08.2019 года №.

Доводы административного истца о том, что «в протоколе МАК формулировка о некорректном определении объёма и вида работ, и некорректно назначенных ремонтных работ не отражает в чём конкретно выражалась некорректность с учетом предписаний Единой методики... и как описанные в оспариваемом протоколе нарушения могли привести к превышению предела статистической достоверности 10 %» противоречит положениям 3, 4, 21 Приказа №, устанавливающим полномочия МАК в области профессиональной аттестации экспертов - техников для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств, в том числе ее аннулирования в связи с допущенными нарушениями требований нормативно правовых актов, подтверждение которых также относится к компетенции МАК

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что административный истец ошибочно полагает, что «по экспертному заключению № наличие повреждений отдельных деталей зафиксированы в акте осмотра фотоматериалы в дело предоставлены».

Перечень повреждений, отраженный в справке ГИБДД от 14.01.2017 и в акте осмотра № от 02.02.2017 № транспортного средства являются предварительным заключением относительно причиненных автомобилю механических повреждений.

В соответствии с п. 8 Правил проведения экспертизы - экспертное заключение должно включать в том числе описание проведенных исследований.

В соответствии с п. 2.3 главы 2 Единой методики, при проведении независимой технической экспертизы эксперт-техник должен провести проверку взаимоствязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествию

В соответствии с п. 2.4 главы 2 Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

На основании вышеизложенного, вопрос о причинах замены вышеуказанных деталей производится путем проведения дополнительной экспертизы по исследованию обстоятельств (п. 4 Правил проведения экспертизы), при которой должны устанавливаться причины повреждения деталей и отношения выявленных повреждений к заявленному ДТП от 14.01.2017.

Таким образом, эксперт - техник Шарафутдинов М.Р. не обладая достаточными знаниями в области трасологии, должен был обратиться к соответствующему специалисту для проведения трасологических исследований транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «СоюзОценка» № от 22.01.2017, соответствующая трасологическая экспертиза на предмет причин образования повреждений «узел очистителя фары передний левый, решётка воздуховода передняя левая, диск колеса передний/задний правый, диск колеса задний левый» транспортного средства PORSCHE CAYENNE идентификационный номер [VIN] № не проводилась.

В связи с отсутствием обоснования сделанных выводов «По предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП...» (п. 9.2 экспертного заключения), не указаны положения на которых они основаны, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, выводов эксперта - техника Шарафутдинова М.Р. представляются неубедительными и неоднозначными, носящие вероятностный характер.

Принимая во внимание отсутствие информативных фотоматериалов в экспертном заключении ООО «СоюзОценка» № от 22.02.2017, подтверждающих вид и объём механических повреждений деталей: противотуманная фара левая, воздуховод, конденсатор, масляный радиатор КПП, шаровая головка ТСУ», зафиксированные в расчетной части экспертного заключения, фотографий указанных изделий в поврежденном состоянии в материалах дела отсутствуют, что является нарушением п. 4 приложения № Единой методики и подтверждает о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом - техником Шарафутдиновым М.Р. повреждений, причины образования которых в результате ДТП, исследованием не установлены.

При отклонении от требований пункта 4 Приложения 1 Единой Методики детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер и объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра с возможностью определения их вида и объема.

Наличие приложений с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу с поврежденными деталями транспортного средства абзац 4, пункт 10, Приложения 1.

Не соблюдение рекомендаций Единой Методики в области оформления приложений приводит к многократному росту рисков необоснованного расширения специфики заменяемых деталей, набора работ в калькуляции экспертного заключения, не имеющих обоснование и подтверждения в качестве вида повреждения, в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства.

Таким образом, указание в решение МАК от 08.08.2019 № отсутствие результатов исследований учёта некоторых комплектующих (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному ДТП, свидетельствует о неполноте сведений, содержащихся в акте, которые должны быть подтверждены дополнительными источниками информации.

По применению колесных дисков - вследствие неправильной идентификации деталей в калькуляции был использован не верный каталожный номер (955362138309А1) колесных дисков производителя PORSCHE, которые не были установлены на транспортное средство. По факту на транспортное средство были установлены колесные диски неоригинального производителя, аналог производителя PORSCHE от компании производителя REPLICA.

По применению шаровой головки ТСУ (транспортного сцепного устройства) - вследствие неправильной идентификации в калькуляции была использован не верный каталожный номер шаровой головки ТСУ (95872202300) от производителя транспортного средства PORSCHE которые не были установлены на транспортное средство. По факту на транспортное средство было установлено ТСУ от неоригинального производителя, аналог производителя PORSCHE, от неустановленной компании производителя.

Эксперт – техник не выполнил рекомендации: пункт 3.4, (абзац 2) Единой Методики - «Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

Данные доводы административного ответчика не опровергнуты административным истцом.

Истец указывает, что «экспертное заключение № проводилось в соответствии с требованиями Единой методики».

Однако данный довод опровергается протоколом МАК от 08.08.2019 № принятого уполномоченной комиссией с участием должностных лиц от федеральных органов исполнительной власти и других специалистов в области независимой технической экспертизы и справкой рецензией МАК.

Утверждение административного истца, что «по гражданскому делу с участием экспертизы № № проводилась судебная экспертиза.. . по гражданскому делу с участием экспертизы № в данный момент продолжается разбирательство в суде...» не имеет правового значения при разрешении данного административного иска.

Члены МАК как сторона в данных судебных делах не участвовали, в связи с чем, у суда не имеется оснований принимать преюдициальными обстоятельства, для разрешения спора, возникшего между МАК и Шарафутдинова М.Р. установленные вступившим в законную силу решением другого суда, в ином составе лиц (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

ФБУ «Росавтотранс», не привлекавшееся к участию при рассмотрении в мировом суде и суде общей юрисдикции, и обладающее правом опровержения установленных фактов, не имеющих для него преюдициального значения, представило в суд заключение МАК, относительно нарушений экспертом - техником Шаруфутдиновым М.Р. в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием нарушений требований Единой методики (п. 1.6. (абзац 5), п. 3.4. (абзац 2), п. 3.6.1., использование в расчете деталей с неустановленным механизмом возникновения повреждений без проведения исследования по рекомендациям Главы 2), при составлении экспертом - техником Шарафутдиновым М.Р. заключений независимой технической экспертизы ООО «СоюзОценка» № 17-141 от 22.02.2017 и № 17-770 от 19.12.2017 для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, не проверялись и не устанавливались судом в рамках спора между потерпевшим и страховой компанией.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ФБУ «Росавтотранс» не нарушало права и законные интересы истца, а также законы и иные нормативно - правовые акты при вынесении решения МАК, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В нарушение ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

При указанных обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4752), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № (░░ ░░░░░░ 1.17);

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4752) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.05.2020.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░. ░.