Решение от 16.06.2020 по делу № 33-6478/2020 от 23.03.2020

Судья Тимофеев Е.В. УИД: 66RS0053-01-2019-002784-43

Дело № 33-6478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Елисеевой Елены Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благодать» о взыскании выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.01.2020 (дело № 2-44/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Елисеевой Е.В., представителей ответчика Пьянковой Е.А. (директор), Черпаковой А.Н. (доверенность от 26.08.2019), судебная коллегия

установила:

Елисеева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК Благодать», в обоснование требований указав, что в период с 16.07.2015 по 05.07.2019 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора общества. Поскольку при увольнении с ней не был произведен полный расчет, с учетом уточнений исковых требований просила взыскать доплату за совмещение должностей за июль 2019 г. в размере 1 956 руб. 52 коп.; уральский коэффициент за июль 2019 г. в размере 293 руб. 47 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2019 по 05.07.2019 в размере 26 676 руб. 48 коп.; компенсацию за использование личного имущества в служебных целях за период с 01.07.2019 по 05.07.2019 в размере 260 руб. 87 коп.; ежегодную премию за период 2016 – 2018 г.г. в размере 215 939 руб. 24 коп.; единовременное пособие в связи с освобождением руководителя от должности в размере 147 958 руб. 56 коп.; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с 06.07.2019 по 19.12.2019 в размере 31 012 руб. 97 коп.; моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.01.2020 исковые требования Елисеевой Е.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Управляющая компания «Благодать» в пользу Елисеевой Елены Витальевны доплата за совмещение должностей за июль 2019 года в размере 1 956 руб. 52 коп., уральский коэффициент в размере 293 руб. 47 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 676 руб. 48 коп., компенсация за использование личного имущества в служебных целях в размере 260 руб. 87 коп., ежегодная премия за 2018 год в размере 83 227 руб. 06 коп., проценты за нарушение срока выплат при увольнениив размере 11 115 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскано 128 530 руб. 21 коп.

Взыскана с ООО «Управляющая компания «Благодать» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 670 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

В апелляционной жалобе ответчик просит оспариваемое решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. С учетом особенностей правового регулирования условий труда директора общества полагает, что истцом самостоятельно, без согласования были изменен размер заработной платы, выплачивались премии и начислялись доплаты. Указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей директора общества как единоличного исполнительного органа, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания премии по итогам работы за 2018, тем более, что отчеты за работу в 2018 году до общества не доводились по истечении финансового года. Оснований для взыскания доплаты за выполнение обязанностей бухгалтера также не имелось, поскольку в обществе согласно штатному расписанию имелась самостоятельная штатная единица бухгалтера, надлежащего согласования возложения на самого директора данных обязанностей и осуществлении доплаты не имелось. С 01.07.2019 деятельность общества была фактически приостановлена. Отсутствуют основания для начисления процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку после принятия решения о прекращении трудовых отношений с истцом последняя уклонялась от передачи соответствующих документов, неоспариваемая часть заработной платы была выплачена 24.07.2019. Взыскание компенсации за использование личного транспорта является неправомерным, поскольку фактически деятельность организации в данный период не осуществлялась, а имущество использовалось истцом в личных целях. Размер взысканной компенсации морального вреда в пользу истца апеллянт полагает завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пьянкова Е.А. (директор), Черпакова А.Н. (доверенность от 26.08.2019) апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям; истец Елисеева Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, указывала на фактическое не получение заработной платы в полном объеме при увольнении и отсутствие именно главного бухгалтера на предприятии в спорный период, а также на согласие с выводами суда первой инстанции.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 16, 68, 60.2, 151, 139, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая не оспоренный факт трудовых отношений между Елисеевой Е.В. с ООО «УК Благодать» с 16.07.2015 по 05.07.2019, учитывая условия трудового договора, заключенного с истцом, факт выполнения истцом дополнительных обязанностей главного бухгалтера общества, приняв во внимание объем начисляемой и выплачиваемой истцу заработной платы за весь период и ее составляющие, в том числе относительно использования личного транспорта, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав доплату за совмещение должностей за июль 2019 года в размере 1 956 руб. 52 коп., уральский коэффициент в размере 293 руб. 47 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 676 руб. 48 коп., компенсацию за использование личного имущества в служебных целях в размере 260 руб. 87 коп., ежегодную премию за 2018 год в размере 83 227 руб. 06 коп., проценты за нарушение срока выплат при увольнении за период с06.07.2019 по 28.01.2020в размере 11 115 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Елисеевой Е.В. о взыскании ежегодной премии по итогам работы за 2016-2017 в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; также отказано в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия в связи с освобождением руководителя от должности в размере 147 958 руб. 56 коп. в виду отсутствия к тому правовых оснований. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не оспорено, жалоба ответчика также не содержит несогласия с судебным актом в данной части, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Елисеева Е.В. была принята на работу в должности юрист с01.04.2015 (приказ№09 от 01.04.2015).

С16.07.2015решением общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Благодать» (протокол№ 4 от 15.07.2015) Елисеева Е.В. назначена на должность директора общества сроком на один год.

На основании данного решения с истцом Елисеевой Е.В. заключен трудовой контракт№ 08/15 от 15.07.2015 и издан приказ№ 31-к от 15.07.2015, согласно которому с16.07.2015 Елисеева Е.В. являлась директором ООО «УК «Благодать», протоколом№4от15.07.2015 участник общества Шарапова М.Е.была уполномочена заключить указанный трудовой договор с истцом от имени общества.

Решением общего собрания участников от06.07.2016(протокол№05) полномочия Елисеевой Е.В. как директора общества были продлены сроком до05.07.2015.

Также, в соответствии с приказом№ 17 от 16.07.2015на директора ООО «УК «Благодать» Елисееву Е.В. были возложены обязанности главного бухгалтера, а именно обязанности по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и предоставление ее в контролирующие органы.

05.07.2019решением общего собрания участников ООО «УК «Благодать» (протокол№ 08) полномочия Елисеевой Е.В как директора прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом от 05.07.2019 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, трудовые отношения прекращены 05.07.2019.

В соответствии с положениями трудового законодательства особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение работника и работодателя в одном лице, хотя и предполагает соблюдение особенностей, установленных в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления трудовых отношений с единоличным исполнительным органом регламентируется, наряду с трудовым законодательством, законодательством, регулирующим правовое положение организаций различных организационно-правовых форм.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При разрешении требований Елисеевой Е.В. о взыскании суммы ежегодной премии за 2018 в размере 83227,06 рублей суд первой инстанции руководствовался условиями трудового договора (контракта), заключенного с истцом как работником в должности директора и Шараповой М.Е., действующей от имени работодателя (общества).

В соответствии с положениями трудового контракта работодатель обязался в том числе по окончании финансового года выплачивать истцу премии в размере двукратного среднего месячного заработка (п. 4.3). Условия трудового договора, заключенного с истцом, в части начисления и выплаты премий директору не поставлены в зависимость от выполнения каких-либо показателей работы общества, также положения трудового договора не содержат условий о лишении премии директора. Кроме того, протокол общего собрания участников общества от 05.07.2019 не содержит каких-либо решений о лишении, снижении, невыплате указанной премии Елисеевой Е.В. при прекращении с ней трудового договора. Надлежащих доказательств отсутствия оснований для лишения истца премии по итогам работы за 2018 в размере двукратного среднемесячного заработка, а главное, правого механизма возможности лишения директора данной премии в соответствии с локальными нормативными актами общества, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая требования истца о взыскании спорной премии по итогам работы за 2018, увольнение 05.07.2019, положения ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в части осуществления расчета с работником в день увольнения, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в указанной части и для отмены постановленного решения суда.

Правильность расчета взысканной судом суммы премии никем из сторон не оспорена, жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части. Правильность расчетов ответчиком не опровергнута, контррасчета, выполненного исходя из условий оплаты труда, установленных трудовым договором, не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ООО «УК Благодать» в пользу истца компенсации за использование личного имущества в служебных целях за июль 2019 в сумме 260,87 рублей, поскольку в данной части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также совокупности письменных доказательств.

В соответствии с положениями трудового договора (контракта), заключенного между сторонами, работодателем ООО «УК Благодать» установлено, что все расходы, которые несет руководитель в связи с осуществлением управления обществом, в том числе представительские расходы, транспортные расходы, расходы на услуги мобильной связи, подлежат безусловному незамедлительному возмещению организацией.

При разрешении данного требования суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы представителей ответчика о том, что в указанный период времени истцом не использовался личный транспорт в служебных целях, а использовался исключительно для личных нужд, являются голословными, и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, аналогичные выплаты за июнь 2019 года были истцу произведены.

Более того, судебная коллегия отмечает, что исходя из представленных ответчиком же расчетных листков по заработной плате в отношении истца за весь период трудовой деятельности в обществе с 2015 по 2019 следовало начисление и выплата так называемой «автонормы», то есть по сути компенсационной выплаты в связи с использованием личного автотранспорта в служебных целях в фиксированной сумме 1200 рублей ежемесячно. Данные выплаты, исходя из анализа расчетных листков, начислялись истцу как в период работы юристом (на основании приказа от 03.04.2015, принятого директором Пановой А.Ю.), так и в период деятельности истца директором (с 2015-2019), исходя из количества рабочих дней. При принятии решения о продлении полномочий истца как директора в 2016 вопрос неправомерности осуществления Елисеевой Е.В. данной выплаты не поднимался, не разрешался, несмотря на осуществление данных выплат весь период времени и существования трудовых отношений, представление отчетов о деятельности. Прекращение договора аренды помещения в июле 2019, в котором располагалась общество, само по себе не свидетельствует о прекращении деятельности общества и отсутствии необходимости выполнения обязанностей директора как руководителя в июле 2019. В соответствии с табелем учета рабочего времени за июль 2019, подписанным директором Пьянковой Е.А. работа истца с 01 по 05 июля отмечена как рабочие дни с 8-часовым рабочим днем.

В связи с указанным оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы ответчика, являющимся аналогичными при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшими надлежащую правовую оценку.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с доводами жалобы ответчика в части неправомерности выводов суда относительно обоснованности требований Елисеевой Е.В. о взыскании доплаты за совмещение должностей главного бухгалтера за июль 2019 в сумме 1956,52 рублей.

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Из материалов дела следует, что приказом № 17 от 16.07.2015 на Елисееву Е.В. были возложены обязанности главного бухгалтера, руководствуясь данным приказом, были приняты впоследствии приказы об осуществлении доплаты директору за выполнение обязанностей главного бухгалтера (в частности от 05.04.2018 № 55-д доплата в сумме 9000 рублей).

Из трудового договора, заключенного с истцом, и Устава общества не следует возложение на директора обязанностей главного бухгалтера, а также обязанностей по ведению отчетности общества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, судебная коллегия в первую очередь отмечает, что Елисеевой Е.В. заявлялись требования о взыскании доплаты за совмещение обязанностей главного бухгалтера только за июль 2019, равно как о взыскании расходов по использованию транспорта, в связи с чем оценка обоснованности взыскания данных сумм за иные периоды работы истца не входила в предмет настоящего спора.

Вопреки утверждениям апеллянта, материалами дела не подтверждается выполнение в аналогичный период в обществе (июль 2019) обязанностей главного бухгалтера иным лицом. Из представленных штатных расписаний общества, в частности, действовавшего с 01.02.2019, следует, что должность главного бухгалтера в ООО УК «Благодать» отсутствовала, имелась только должность бухгалтера на 0,5 ставки с установленным окладом 18000 рублей. При этом функциональные обязанности бухгалтера и главного бухгалтера являются различными и включают разный объем полномочий и ответственности за ведение бухгалтерского учета организации, что не оспорено апеллянтом.

Более того, в соответствии с представленными табелями учета рабочего времени, бухгалтер общества Одинцова Е.Г. осуществляла трудовую деятельность только до 14.06.2019 включительно, в табеле за июль 2019, подписанным директором Пьянковой Е.А., числится только Елисеева Е.В. Таким образом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанностей не только главного бухгалтера, но и бухгалтера общества именно в июле 2019 иным лицом, ответчиком в подтверждение своей позиции и доводов жалобы не представлено.

Критически оценивает судебная коллегия доводы представителя ответчика, озвученные в заседании судебной коллегии, о выполнении обязанностей главного бухгалтера общества сторонними лицами на основании отдельных договоров в виду отсутствии в штате главного бухгалтера, поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены. Равным образом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении фактически функций главного бухгалтера истцом в спорный период, а также снятие с последней ответственности как главного бухгалтера общества за соблюдение финансовой дисциплины предприятия в июле 2019.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы ответчика, поскольку независимо от того, что истец занимала должность директора общества, оплата труда ей как работнику за выполнение дополнительных функций по иной профессии (должности) должна была быть осуществлена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Иного расчета взысканной суммы ответчиком не представлено.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика и в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и установленного размера компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции, правомерно установив нарушение срока выплаты расчета при увольнении истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной компенсации в пользу истца в виду непередачи последней необходимых документов при увольнении, поскольку данные доводы не соответствуют трудовому законодательству, так как взыскание данной компенсации не зависит от наличия/отсутствия вины работодателя в нарушении установленного срока выплат работнику.

Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 05.07.2019, на котором принято решение о прекращении полномочий Елисеевой Е.В., полномочия по оформлению расторжения трудовых отношений возложены на Пьянкову Е.А. Из указанного следует, что расчет при увольнении истцом самой себе не должен был быть произведен.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца как работника, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Благодать» компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер взысканной компенсации судом определен с учетом степени допущенных нарушений, срока задержки выплат при увольнению. Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие его вины в причинении истцу нравственных и физических страданий, а также на наличие вины самого истца, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям трудового законодательства, основанного на достаточности самого факта установления нарушения трудовых прав лица для взысканий указанной компенсации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░