Решение по делу № 2-184/2021 от 23.07.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-007227-93

Дело № 2-184/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        20 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Сёмкина В.Б.,

ответчика, представителей ответчика Ташланова А.О., Иванова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2021 по исковому заявлению Баженовой Ольги Игоревны к Баженову Сергею Валерьевичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Баженова Сергея Валерьевича к Баженовой Ольге Игоревне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Баженова О.И. обратилась в суд с иском к Баженову С.В. о расторжении брака, зарегистрированного 12.10.1978, разделе совместно нажитого имуществ, передаче в собственность Баженову С.В. легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 635 000 рублей, взыскании компенсации в размере 317 500 рублей в качестве денежной компенсации за 1/2 доли на указанный автомобиль, нежилое помещение, общей площадью 73,5 кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью 4 090 000 рублей, взыскании компенсации в размере 2 045 000 рублей в качестве денежной компенсации за 1/2 доли на указанный объект недвижимости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что стороны с 12.10.1978 состоят в зарегистрированном брак. В настоящий момент совместная жизнь с ответчиком не складывается и сохранение семьи стало невозможным. Примирение между сторонами не возможно. В период брака супругами совместно приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 635 000 рублей; нежилое помещение, общей площадью 73,5 кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью 4 090 000 рублей. Указанное имущество подлежит разделу между супругами в равных долях, по 1/2 доли в праве собственности. Поскольку спорное имущество используется ответчиком, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсации в размере стоимости доли истца.

Баженов С.В. обратился в суд со встречным иском к Баженовой О.И. с иском о разделе совместно нажитого имущества: нежилого помещения площадью 73,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признав за каждым из супругов право собственности в равных долях – по 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение; автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передав в собственность Баженовой О.И. указанный автомобиль стоимостью 391 000 рублей и взыскав с неё в пользу Баженова С.В. компенсацию в размере 100 000 рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что у Баженова С.В. отсутствуют денежные средства в размере 2 045 000 рублей и решение суда в данной части будет неисполнимым. Существующий доход Баженова С.В. не возводи: в течение трёх лет выплатить Баженовой О.И. указанную сумму, в связи с чем у неё возникнет право на обращение в суд с заявлением о признании Баженова С.В. несостоятельным (банкротом). В отношении автомобиля истец по встречному иску указал, что транспортное средство неисправно и не на ходу, Баженов С.В. предлагает выплатить ему частичную компенсацию стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей от полной стоимости 391 000 рублей, а его передать в собственность Баженовой О.И. При таком варианте раздела доля Баженовой О.И. в праве собственности на автомобиль будет увеличена, однако это устраивает истца по встречному иску.

Баженова О.И., в порядке статьи 39 ГПК РФ, увеличила первоначальные исковые требования, указав также, что финансовое положение Баженова С.В. не позволяет принять решение о взыскании компенсации за долю в нежилом помещении, поскольку исполнение такого решения будет затруднено, в связи с чем просила расторгнуть брак между сторонами, признать совместно нажитым имуществом вышеназванный автомобиль, передать его в единоличную собственность Баженова С.В., взыскать компенсацию в размере 348 755,98 рублей, признать совместно нажитым имуществом нежилое помещение по адресу: <адрес>, передать в долевую собственность Баженова С.В. и Баженовой О.И. указанное нежилое помещение в равных долях по 1/2 доли в праве каждому, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, представители ответчика по первоначальному иску настояли на доводах изложенных во встречном иске, просили его удовлетворить, пояснили, что спора в отношении объекта недвижимости не имеется, просили передать спорный автомобиль Баженовой О.И. и отступить от равенства долей выплатив Баженову С.В. меньшую стоимость доли.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.10.1978 между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № выданного Прииртышским сельским советом Тобольского района Тюменской области, актовая запись №.

Истец в исковом заявлении указывает, что в настоящее время брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, примирение между сторонами невозможно.

Доказательств опровергающих фактическое прекращение брачных отношений, что семейные отношения между истцом и ответчиком возможно сохранить, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Определяя возможность сохранения семьи и дальнейшей совместной жизни супругов, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах, когда стороны прекратили брачные отношения, общее хозяйство не ведется, сохранение семьи и дальнейшая совместная жизнь супругов невозможны, истец настаивает на расторжении брака, произошел непоправимый распад семьи.

Установление срока для примирения суд находит не целесообразным, исходя из обстоятельств дела при согласии ответчика с требования о расторжении брака.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении брака между сторонами подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что в период брака сторонами приобретено нежилое помещение, общей площадью 73,5 кв. м, расположенное на первом этажа, по адресу: <адрес>.

Право собственности на данное помещение зарегистрировано в ЕГРН за Баженовым С.В. 23.07.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что спорное помещение приобретено сторонами в период брака, учитывая заявленные требования и фактически отсутствие спора о разделе данного имущества, приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального и встречного исков, признании за супругами право собственности на 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретен супругами в период брака.

Согласно паспорту транспортного средства серии № собственником данного ТС значиться Баженов С.В. (л.д. 191-192).

Истцом Баженовой О.И. в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> № от 02.07.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного транспортного средства определена в сумме 635 000 рублей.

Истец по встречному иску Баженов С.В., ссылаясь на то, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, представил в материалы дела заключение эксперта <данные изъяты> № от 07.09.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость ТС на 04.09.2020 составляет 391 000 рублей.

Определением суда от 09.09.2020, по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы, с целью установлении технического состояния ТС и его стоимости.

В соответствии с заключением эксперта Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы №;№ от 22.01.2021 эксперт пришел к выводу, что в результате проведенного осмотра автомобиля, а также просмотренной видео записи, снято 27.08.2020, из содержания которого следует, что спорный автомобиль на первом видео, снятом по адресу: <адрес>. Также имеется видео данного автомобиля, снятое в этот же день в вечернее время, данный автомобиль спустя какое-то время перемещается в другой адрес, и находится по адресу <адрес> Из представленного видео можно сделать вывод, что данный автомобиль перемещался в разные адреса своим ходом. Из представленного видео также видно, что передняя подвеска на момент съемки нагружена, от того, что на момент съемки двигатель и АКПП установлены на автомобиле. При осмотре 28.10.2020 года при съёмке автомобиля на стоянке при отсутствующем двигателе и АКПП передняя подвеска находится в разгруженном состоянии, об этом свидетельствует расстояние между шинами аркой колеса. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент съемки (ДД.ММ.ГГГГ) находился в технически исправном состоянии.

Кроме того, экспертом также установлено, что на основании проведенного осмотра автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, требует ремонта. АКПП и двигатель которые были установлены на автомобиле осмотр эксперту не представлены. Двигатель, который был представлен отдельно длительное время не эксплуатировался, об этом свидетельствуют следы значительной коррозии на его деталях. АКПП на осмотр эксперту не представлена, установить в каком состоянии она находится не представляется возможным. Двигатель, с которым автомобиль эксплуатировался в августе 2020 года на осмотр эксперту не представлен, соответственно установить в каком состоянии он находится на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент оценки, на 28.08.2020, составит 697 511,96 рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что на представленной видео записи представлен спорный автомобиль, который передвигался по городу. Двигатель на момент съемки находился на месте. Съемка сделана на разных адресах, значит автомобиль перемещался по городу. Автомобиль был исправен, передвигался своим ходом. Двигатель на момент съемки стоял в автомобиле, и автомобиль передвигался своим ходом, имел загруженность. На осмотр был представлен двигатель, который больше года уже лежал в гараже, был покрыт ржавчиной. Иной двигатель с коробкой на осмотр предоставлены не были.

Признавая заключение эксперта допустимым доказательством, суд исходит из того, что выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, соответствующее образование и квалификацию.

В судебном заседании от ответчика, истца по встречному иску ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступило.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 в дело не представлены доказательства свидетельствующих о том, что спорный автомобиль перемешался 27.08.2020 не своим ходом, а с применением иного транспорта или специализированного транспорта (эвакуатора).

Принимая во внимание выводы эксперта о техническом состоянии автомобиля, представленное в дело видео запись, на котором изображен автомобиль, выводы эксперта о загруженности подвески автомобиля ввиду установленных на нем двигателя и коробки передач, суд отклоняет доводы о неисправности автомобиля, в связи с чем стоимость подлежащего разделу автомобиля подлежит определению в сумме 697 511,96 рублей.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истицей и ответчиком не достигнуто. По своим свойствам автомобиль является неделимым имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Данные положения Семейного кодекса РФ направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В судебном заседании ответчик по встречному иску пояснил, что право собственности зарегистрировано на него, к управлению спорным транспортным средством был допущен только он сам и брат. Истец по первоначальному иску не была включена в число лиц допущенных к управлению спорным ТС. Водительское удостоверение Баженова О.И. не имеет, ввиду отсутствия нужды.

При таких обстоятельствах, суд исходя из невозможности выдела в натуре доли, приходит к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит передаче Баженову С.В. с учетом его нуждаемости и заинтересованности в нем, а также взыскании в пользу Баженовой О.И. денежной компенсации в размере половины стоимости передаваемого транспортного средства – 348 755,98 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования Баженовой Ольги Игоревны – удовлетворить.

Встречные исковые требования Баженова Сергея Валерьевича – удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, заключенный между Баженовым Сергеем Валерьевичем и Баженовой Ольгой Игоревной, зарегистрированный 12 октября 1978 года Прииртышским сельским советом Тобольского района Тюменской области, актовая запись №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать совместно нажитым имуществом Баженова Сергея Валерьевича и Баженовой Ольги Игоревны транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Передать в единоличную собственность Баженова Сергея Валерьевича транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 697 511,96 рублей.

Взыскать с Баженова Сергея Валерьевича в пользу Баженовой Ольги Игоревны денежную сумму в размере 348 755,98 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли в транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Признать совместно нажитым имуществом нежилое помещение общей площадью 73,5 кв. м, расположенное на 1 этаже, по адресу: <адрес>.

Признать за Баженовым Сергеем Валерьевичем право собственности на 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 73,5 кв. м, расположенное на 1 этаже, по адресу: <адрес>.

Признать за Баженовой Ольгой Игоревной право собственности на 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 73,5 кв. м, расположенное на 1 этаже, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Баженова Сергея Валерьевича в пользу Баженовой Ольги Игоревны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 072 рубля, а также по оплате государственной пошлины в размере 20 169 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года.

Судья                                 А.В. Терентьев