Решение по делу № 33-9048/2019 от 29.11.2019

Судья Сайфулина А.Ш.              Дело № 33-9048/2019

№ 2-1278/2019

УИД76RS0017-01-2019-001213-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.

при секретаре Марковой О.С., с участием прокурора Бурлаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

17 декабря 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кирюшкина Андрея Федоровича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019г., которым постановлено:

Исковые требования Босовой Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПК «Революция» в пользу Босовой Людмилы Александровны в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

В остальной части исковых требований Босовой Людмилы Александровны отказать.

Взыскать с ООО «СПК «Революция» государственную пошлину 300 руб. в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Босова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «СПК «Революция» о компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, принадлежащего истцу Босовой Л.А. и находящегося под ее управлением и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего ООО «СПК «Революция», под управлением третьего лица Кирюшкина А.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Кирюшкина А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой и средней степени тяжести. В связи с полученными травмами истец находилась на стационарном лечении, испытывала и до настоящего времени испытывает физическую боль, лишена возможности вести привычный образ жизни. С учетом степени нравственных и физических страданий истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

При рассмотрении дела истец Босова Л.А., представитель истца по доверенности Леонтьев А.В. исковые требования поддержали, истец дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия у нее на лице образовались <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СПК «Революция» по доверенности Калмыков В.Т. исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортному происшествию способствовали действия истца, в связи с чем, просил снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился третье лицо Кирюшкин А.Ф., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. В качестве доводов в жалобе указывает, что при рассмотрении указанного гражданского дела суд не дал юридическую оценку действиям истца, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, что состояло в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Суд был вправе определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Босовой Л.А., суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине третьего лица Кирюшкина А.Ф., истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено третьим лицом Кирюшкиным А.Ф. при исполнении им трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ответчиком ООО «СПК «Революция», надлежащим ответчиком по иску Босовой Л.А. является указанное общество. С выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон: ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079, 1099 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018г. в 06 часов 50 минут на 27 км. + 200 м. автодороги Ярославль - Любим в Ярославском районе Ярославской области третье лицо Кирюшкин А.Ф., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЕМ2, при выполнении поворота налево создал помеху и опасность для движения АВТОМОБИЛЮ1, под управлением истца Босовой Л.А., совершавшего обгон АВТОМОБИЛЯ2, что привело к столкновению данных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Босова Л.А. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Согласно заключению ГУЗ Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 июня 2018г. № 1614, <данные изъяты> относится к вреду здоровью средней тяжести, <данные изъяты> – к легкому вреду здоровью, <данные изъяты> не повлекли расстройства здоровья.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2019г. третье лицо Кирюшкин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Решением судьи Ярославского областного суда от 11 июня 2019г. постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2019г. изменено путем исключения из 4-го абзаца 4-го листа описательно-мотивировочной части решения фразы «и другие материалы дела», в остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кирюшкина А.Ф. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о наличии вины истца Босовой Л.А. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда ее здоровью, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на материалах дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2018г., в результате которого причинен вред здоровью истца, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2019г. Из содержания данного постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось совершение третьим лицом Кирюшкиным А.Ф., управлявшим АВТОМОБИЛЕМ2, поворота налево в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывающих водителей при совершении маневра поворота подать сигналы световыми указателями поворота и не создавать при выполнении маневра опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Обстоятельства, указывающие на нарушение Правил дорожного движения РФ истцом Босовой Л.А., в том числе требований скоростного режима, данным постановлением не установлены. Напротив, согласно указанному постановлению, скорость движения АВТОМОБИЛЯ1 на момент дорожно-транспортного происшествия достоверно имеющимися доказательствами установлена не была.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии третьего лица Кирюшкина А.Ф. с постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 мая 2019г. о привлечении его к административной ответственности, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное постановление судьи может быть обжаловано третьим лицом только в порядке, установленном КоАП РФ. Ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица данное постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля отменено не было.

В соответствии ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу Босовой Л.А., в размере 250 000 руб. суд при правильном применении норм материального права, учел фактические обстоятельства дела, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер увечий, индивидуальные особенности потерпевшей, длительность лечения, наступившие для ее здоровья последствия, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий. Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы третьего лица судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба третьего лица не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кирюшкина Андрея Федоровича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2019г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи