Решение по делу № 22-4847/2022 от 02.06.2022

Председательствующий Шиверская О.А. № 22-4847/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

судей Ефименко П.В., Верхотурова И.И.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного Семишкура А.А.

защитника осужденного Семишкура А.А. адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Ештокина В.Б.,

защитника осужденного Григорьева В.М. адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Шолохова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ст. помощника г. Красноярска Резникова Ю.Е., апелляционной жалобой адвоката Шолохова А.Г. в интересах осужденного Григорьева В.М. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года, которым

Григорьев В.М., 8 <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Семишкур А.А., 3 <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На осуждённых возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного, защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.М. и Семишкур А.А. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Преступление совершено в период с апреля по май 2018 г. в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ст. помощник прокурора г. Красноярска Резников Ю.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, полагает приговор подлежащим изменению.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего Григорьеву В.М. наказание обстоятельства состояние его здоровья, поскольку при исследовании материалов, характеризующих личность Григорьева В.М., установлено, что ему присвоено звание <данные изъяты>, на момент совершения преступления и расследования уголовного дела Григорьев В.М. занимался <данные изъяты> в спортивном зале. Органом предварительного расследования обстоятельств, смягчающих вину Григорьева В.М., установлено не было.

Кроме того, считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего Семишкуру А.А. наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, поскольку Семишкур А.А. фактически задержан на месте совершения преступления, совершение Семишкуром А.А. преступления подтверждено материалами комплекса проведенных до его задержания оперативно-розыскных мероприятий, после своего задержания Семишкур А.А. от дачи показаний отказался. При этом явка с повинной от 26.06.2018 г. также не может быть расценена как активное способствование расследованию преступления, поскольку она содержит излагаемую им версию произошедшего преступления, которая опровергается иными доказательствами по уголовному делу. Органом предварительного расследования обстоятельств, смягчающих вину Семишкуру А.А., установлено не было.

Ошибочное признание судом указанного смягчающего обстоятельства привело к необоснованному применению судом ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Семишкуру А.А. наказания. Необоснованное признание судом смягчающих обстоятельств повлекло назначение осужденным несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание активного способствования раскрытию и расследования преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Семишкуру А.А. по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылку при назначении наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 73 УК РФ, усилить назначенное Семишкуру А.А. наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание состояние здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Григорьеву В.М. Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 73 УК РФ, усилить назначенное Григорьеву В.М. наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Григорьева В.М., адвокат Шолохов А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что в приговоре не приведено прямых доказательств виновности Григорьева В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд не конкретизировал, что возникший конфликт между Григорьевым В.М. и КЕА состоит в причинно-следственной связи с вымогательством денежных средств именно Григорьевым В.М. и при его участии. В своих показаниях Григорьев В.М. давал последовательные показания о конфликте с КЕА, пояснив, что разговоры о деньгах с КЕА не вел. О том, что он якобы вымогал денежные средства с потерпевшего совместно с ВАВ и Семишкуром, он узнал только после задержания. Полагает, что доводы Григорьева В.М. нашли свое подтверждение в показания свидетелей Ш, ВАВ, а также осужденного Семишкура А.А., из которых следует, что Григорьев не имел отношения к желанию Семишкура А.А. получить денежные средства с КЕА. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Фокс и Воронкова.

По утверждению автора жалобы, за основу доказанности вины Григорьева В.М. взято заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы №053/271 от 06.03.2019г., которое является недопустимым доказательством в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и ФЗ « О государственной судебно-­экспертной деятельности в РФ», на которые защитник ссылается в своей жалобе. Будучи допрошенными в суде, эксперты КАВ и МИГ не смогли обосновать допущенные ими нарушения при производстве экспертизы.

Защитник обращает внимание, что в подтверждение доводов стороны защиты было заявлено ходатайство о приобщении заключения специалиста №17/11-2019 от 25.11.2019г., однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, что является нарушением принципа состязательности.

Указывает, что сторона защиты критически относится к показаниям оперативных работников ФСБ, поскольку между осужденными и указанными свидетелями имеются личные неприязненные отношение, указанные свидетели являются заинтересованной стороной в исходе дела.

По мнению автора жалобы, показания потерпевшего КЕА, которые судом использованы в качестве доказательства, не содержат прямых указаний на виновность Григорьева в части вымогательства денежных средств. В судебном заседании КЕА высказывался, что не исключает, что Григорьев мог не знать о просьбе Семишкура передать денежные средства. Суд в этой части оценку показаниям потерпевшего не дал.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Григорьева В.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление защитники Шолохов А.Г. и Ештокин В.Б. выражают несогласие с доводами апелляционного представления, считают их необоснованными, просят оставить его без удовлетворения.

Адвокат Ештокин В.Б. кроме того, считает назначенное Семишкуру А.А. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вывод суда первой инстанции о виновности Григорьева В.М., Семишкура А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, а именно:

- заявлением и показаниями потерпевшего КЕА, в ходе предварительного следствия, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждённые в судебном заседании, об обстоятельствах возникновения словесного конфликта с Григорьевым В.М. по телефону; о высказанных Григорьевым В.М. в форме нецензурной брани угрозах причинения телесных повреждений и требований личной встречи; о количестве телефонных звонков от Григорьева В.М.; об обстоятельствах обращения КЕА, полагавшего реальными, высказанные Григорьевым В.М. угрозы физической расправы, в УФСБ России по <адрес> с заявлением с заявлением в отношении неизвестного лица, угрожающего ему физической расправой; об обстоятельствах поступления звонка от Семишкура А.А. с предложением о встрече; о встрече с Семишкуром А.А. в кафе 24.04.2018. При этом КЕА сотрудниками УФСБ России по <адрес> была передана спецтехника. Также КЕА пояснял, что в ходе встречи Семишкур А.А. сразу высказал претензии относительно оскорблений, якобы высказанных КЕА в адрес Григорьева В.М. КЕА пояснил Семишкуру А.А. об отсутствии конфликта между ним и Григорьевым В.М., надуманности ситуации, предложив организовать встречу с Григорьевым В.М. Семишкур А.А. ответил, что встреча не принесёт положительных результатов, решить этот вопрос возможно лишь в денежном эквиваленте. На вопрос КЕА «о какой сумме идёт речь», Семишкур А.А. ответил, что необходимо поговорить «со старшим». Вечером <дата>. Семишкур А.А. отправил КЕА смс-сообщение с цифрой: «1», означающую сумму в размере 1000000 рублей. <дата>. КЕА предложил Семишкуру А.А., позвонившему узнать ответ КЕА, встретиться, договорились о встрече в кафе «Свинья и бисер» в тот же день в вечернее время. О предстоящей встрече КЕА предупредил сотрудников ФСБ, которые передали КЕА спецтехнику для записи событий встречи. В ходе разговора с Семишкуром А.А., КЕА пояснил, что не собирается платить за выдуманную ситуацию неизвестно кому 1000000 рублей, на что Семишкур А.А. сообщил, что это не большая сумма, так как речь шла вообще о трех миллионах, но Семишкур А.А. убедил «старших» снизить сумму до 1 миллиона рублей. КЕА поинтересовался у Семишкура А.А. о последствиях в случае отказа платить, на что последний высказал угрозы повреждения имущества, применения насилия с целью причинения телесных повреждений. Следующая встреча состоялась 10.05.2018 г. в вечернее время в кафе «<адрес>», куда КЕА также пришёл со спецтехникой полученной от сотрудников <данные изъяты> по КК. В ходе разговора Семишкур А.А. вновь озвучил, что для урегулирования конфликта необходимо отдать 1000000 рублей, на что КЕА попросил снизить сумму вдвое, а так же попросил организовать встречу с Григорьевым В.М., чтобы убедиться, что в случае передачи денежных средств, вопрос будет исчерпан. Семишкур А.А. обещал все обдумать, после чего они разошлись. В тот же день, спустя пару часов после указанной встречи КЕА позвонил Семишкур А.А., пояснив, что сумма в размере 500 000 рублей всех устраивает, и они договорились о встрече. В вечернее время 10.05.2018. КЕА подъехал к ресторану, где его уже ждали Семишкур А.А., Григорьев В.М. и ВАВ В ходе разговора в ресторане Семишкур А.А., Григорьев В.М. и ВАВ себя очень агрессивно, постоянно твердили, что у КЕА будут проблемы, что он должен извиниться, высказывали угрозы применения насилия, опасаясь которых КЕА не стал спорить и принёс извинения. После этого ВАВ и Григорьев В.М. ушли, а КЕА остался с Семишкуром А.А. Семишкур А.А. пояснил еще раз КЕА, что урегулировать конфликт возможно только передачей денежных средств. КЕА согласился на передачу денежных средств позднее. Сотрудниками УФСБ России по <адрес> КЕА в присутствии понятых были переданы денежные средства для последующей передачи Семишкуру А.А. В вечернее время <дата>. в ресторане «<данные изъяты>» КЕА встретился с Семишкуром А.А., где передал последнему денежные средства в сумме 500000 рублей, полученные от сотрудников УФСБ России по <адрес> в рамках оперативного мероприятия, после чего Семишкур А.А. был задержан.;

- показаниями свидетеля ШПС об обстоятельствах при которых 21.04.2018. КЕА нелестно отзывался о Григорьеве В.М. Также ШПС пояснял, что между Григорьевым В.М. и КЕА состоялся телефонный разговор, содержание которого ШПС неизвестно. Также КЕА пояснял ШПС, что разбираться в конфликтной ситуации возникшей с Григорьевым будет сам, причины конфликта не сообщал. Через некоторое время в телефонном режиме КЕА интересовался у ШПС о путях решения проблемы, на что ШЕА передал КЕА, что со слов Григорьева В.М., последнему ничего не нужно.

- показаниями свидетеля КАН, сотрудника УФСБ России по <адрес> об обстоятельствах обращения КЕА с заявлением о поступающих в его адрес угрозах и вымогательстве денежных средств, в частности от лица по имени «В»; об обстоятельствах установления лица по имени В», которым был установлен Семишкур А.А.; об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых КЕА передавалась спецтехника на которую проводилось документирование мероприятия а также денежные средства для передачи Семишкуру А.А.; об обстоятельствах задержания Семишкура А.А., Григорьева В.М., ВАВ;

- показаниями свидетеля ЯЯВ /ФЯВ/ об обстоятельствах участия в качестве понятой в помещение служебного кабинета УФСБ России по <адрес> при пересчёте, копировании, переписывании денежных купюр по 5000 рублей в сумме 500000 рублей, а также обработке купюр специальным веществом.

- показаниями свидетелей ЛОО, ФЕИ об обстоятельствах участия в качестве понятого при проведении сотрудниками УФСБ мероприятия, в ходе которого в его присутствии и другого понятого были обработаны специальным средством денежные средства в сумме 500000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей; об обстоятельствах участия в качестве понятого при досмотре КЕА, которому сотрудником УФСБ были переданы ранее обработанные денежные средства в рамках оперативного мероприятия, для передачи лицу, занимающемуся противоправной деятельностью; об обстоятельствах участия в качестве понятого при досмотре Семишкура А.А., у которого руки и карман куртки светились в ультрафиолетовых лучах зелёным цветом. Из кармана куртки Семишкура А.А. торчала пачка с денежными средствами, были обнаружены и изъяты пистолет с патронами, сотовый телефон «NOKIA» и сотовый телефон «IPHONE», денежные средства купюрами номиналом по 5000 рублей, при этом 2 купюры лежали в кармане отдельно, а остальные купюры находились в перевязанной пачке; об обстоятельствах участия в качестве понятых при получении образцов голоса Семишкура А.А., Григорьева В.М.

- показаниями свидетеля САИ, сотрудника УФСБ России по <адрес> об обстоятельствах проведения проверки оперативной информация в отношении Григорьева В.М., Семишкура А.А. по подозрению в совершении противоправных действий; об обстоятельствах проведения личного досмотра Семишкура А.А. в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, примерно в сумме 500 000 рублей, которые были помечены ранее, также был изъят пистолет.

- показаниями свидетеля ВБС о возникновении у Григорьева В.М. весной 2018 года в телефонном режиме конфликта с КЕА; об обстоятельствах поездки с Григорьевым В.М. на встречу с КЕА возле кинотеатра «<данные изъяты>». При этом в ходе поездки Григорьев В.М. неоднократно созванивался с КЕА, разговаривая по громкой связи, было слышно, что КЕА разговаривал очень агрессивно, высказывал в адрес Григорьева В.М. оскорбления; об обстоятельствах поездки с Григорьевым В.М. на встречу с мужчиной по имени <данные изъяты>, заинтересованным в разрешении конфликта. На месте встречи также приехал ВАВ Дмитрий пытался договориться уладить возникший конфликт без личной встречи Григорьева В.М. и КЕА, предлагал деньги, на что Григорьев В.М. отказался, сообщив о намерении личной встречи с КЕА Поскольку никакой договорённости достигнуто не было, они разошлись.

- показаниями свидетеля РМВ, старшего эксперта взрывотехника УФСБ России по <адрес>, об обстоятельствах участия 15.05.2018. в проведении мероприятий по обработке денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ;

- показаниями свидетеля ПАН в 2018 году временно исполняющего обязанности начальника отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом УФСБ России по <адрес> об обстоятельствах проведения под его руководством оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по <адрес> по заявлению от КАА о поступлении угроз в его адрес и вымогательстве денежных средств;

- заключением эксперта № 87- М от 27.12.2018 г., согласно которому на представленных на экспертизу фонограммах переговоров признаки нарушения непрерывности записей, монтажа или признаки иных изменений, принесённых в процессе записи или после ее окончания не выявлены

- заключениями эксперта, согласно выводов которых на представленных на экспертизу фонограммах переговоров имеются устная речь и голос Григорьева В.М., Семишкура А.А.;

- заключением экспертов № 053/271 от 06.03.2019 г., согласно которому в представленных на исследование стенограммах содержится диалог между Семишкуром А.А. и КЕА о конфликте, суть которого состоит в том, что КЕА в присутствии иного лица по телефону оскорбил Григорьева В.М. Предметом разговоров являлась передача денежных средств. Семишкур А.А. побуждает КЕА к выплате неопределённой суммы денег, рассматривая это в качестве возможного способа решения конфликта. В диалогах между КЕА и Семишкуром А.А. содержатся признаки давления на КЕА со стороны Семишкура А.А. с целью выплаты последним денежных средств с целью урегулирования конфликта. Стенограмма разговора между КЕА, Семишкуром А.А., Григорьевым В.М., содержит высказывания с семантикой угроз /физического насилия, повреждения имущества, разрыва коммуникаций и продолжения конфликтной ситуации/, требований, принуждения, оказания психологического давления /т. 5 л.д. 1-104/;

- рассекреченными результатами ОРД, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ производилось « прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок», «наблюдение», «получение компьютерной информации» в отношении Семишкура А.А., Григорьева В.М.;

- оптическим диском № 5/1/241 с.; оптическим диском № 5/1/242 с.; оптическим диском № 5/1/244 с. оптическим диском № 5/1/3645с., содержащих видеозаписи встреч КЕА с Семишкуром А.А. 24.04.2018 г., 26.04.2018 г., встречу 10.05.2018 г. с Семишкуром А.А., Григорьевым В.М., ВАВ, а так же встречи 16.05.2018 г., в ходе которой Семишкуру А.А. были переданы денежные средства в сумме 500000 рублей;

- заключением эксперта № 6/5/052 от 05.07.2018 г., согласно которому следы идентификационного препарата обнаружены на представленных на экспертизу 100 банкнотах номиналом по 5000 рублей каждая, на представленном на экспертизу рулоне марлевого бинта с пробами с рук Семишкура А.А., на представленном на экспертизу рулоне марлевого бинта с пробами с кофты Семишкура А.А.;

- протоколом осмотра денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра Семишкура А.А., в ходе которого установлена сумма 500000 рублей и совпадение номеров и серий купюр, переданных КЕА в рамках ОРМ.

- другими материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, приведёнными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведённая оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Показания осуждённых оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осуждённых, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, давая оценку показаниям потерпевшего КЕА, данным на различных стадиях производства по уголовному делу, обоснованно признал наиболее достоверными показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены в судебном заседании потерпевшим, поскольку эти показания являются подробными, логичными и категоричными, а также подтверждаются иными представленными суду доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ШПС, КАН, САИ, ПАН и иными письменными доказательствами исследованными судом.

Суд дал верную оценку показаниям свидетелей, обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей КАН, САИ, ПАН, сотрудников УФСБ России по <адрес>, поскольку суд не усмотрел оснований подвергать их сомнению, так как эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Судебная коллегия приходит к аналогичным выводам.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены при наличии к тому достаточных оснований с соблюдением порядка, установленного ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", после чего результаты ОРМ в установленном порядке рассекречены и представлены в орган, уполномоченный проводить предварительное расследование.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что какие-либо провокационные действия как со стороны КЕА., так и со стороны представителей правоохранительных органов, не допускались. О том, что умысел Семишкура А.А., Григорьева В.М. на совершение вымогательства сформировался без воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и заявителя, безусловно свидетельствует содержаний переговоров с КЕА, из которых очевиден самостоятельный и инициативный характер действий осуждённых по выдвижению противоправных требований.

Экспертные заключения, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в приобщении заключения специалистов, мотивируя данное решение.

Доводы жалобы о непричастности Григорьева В.М. к вымогательству, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённых по п.п. А, г ч. 2 ст. 162 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Квалифицируя действия осуждённых, как совершение преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору, суд исходил из того, что действия Григорьева В.М., Семишкура А.А. являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными, с распределением ролей, при этом каждый из осуждённых выполнял отведённую ему роль, их действия были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой цели. Квалифицируя действия Григорьева В.М., Семишкура А.А., как совершенные под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, суд исходил из того, что в адрес потерпевшего КЕА высказывалась словесная угроза о том, что "тебя переломают арматурой, или машину сожгут», при этом высказанная угроза, с учётом сложившейся обстановки обоснованно воспринималась потерпевшим КЕА реально.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённых и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, непосредственно по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённых на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Григорьева В.М., Семишкура А.А. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Григорьеву В.М., Семишкуру А.А. наказания, не соответствующего целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения повторных преступлений; неполном учете сведений о личности осуждённых, необоснованности учета обстоятельств смягчающими, а также характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

При определении вида и размера наказания Григорьеву В.М., Семишкуру А.А. суд учел все юридически значимые обстоятельства, а именно то, что осуждённые совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судимы, на специализированных учётах не состоят, трудоустроены, положительно характеризуются, мнение потерпевшего, семейное положение осуждённых, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Отягчающих наказание осуждённых обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семишкура А.А. в соответствии с п. п."г, и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами смягчающими наказание Григорьева В.М. судом обосновано признано состояние здоровья.

Вместе с тем, положительные сведения о личности Семишкура А.А., Григорьева В.М. сами по себе не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного ими преступления. Вопреки доводу апелляционного представления, суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного осуждёнными преступления и мотивированно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными и отмечает, что санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ предусмотрен только один вид наказания - лишение свободы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Размер назначенного Григорьеву В.М., Семишкуру А.А. наказания находится в пределах санкции ч. 2 ст. 163 РФ. При этом, учтя наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность осуждённых суд мотивированно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обоснованно при назначении наказания Семишкуру А.А. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Доводы апелляционного представления о необоснованности признания судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования Семишкура А.А. раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку вывод суда о наличии данного смягчающего обстоятельства судом первой инстанции достаточно мотивирован, основания не согласиться с данным выводом отсутствуют. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья Григорьева В.М. Довода апелляционного представления о необходимости аргументации изменения состояния организма, возникающие в связи с воздействием патогенных факторов, заболеваний, имеющихся у Григорьева В.М., не основаны на положениях закона.

Вывод суда о возможности применения к осуждённым Григорьеву В.М., Семишкуру А.А. положений ст. 73 УК РФ сделан с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных действий каждого осужденного при совершении преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, всех сведений о личности осуждённых, впервые привлечённых к уголовной ответственности, социальные связи не утративших, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании осуждённых, наличие у Семишкура А.А. малолетнего ребёнка, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Семишкура А.А., Григорьева В.М

С учётом всех перечисленных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исправление осуждённых и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при применении ст. 73 УК РФ и назначении Семишкуру А.А., Григорьеву В.М. наказания условно, с испытательным сроком, в течении которого они должны своим поведением доказать своё исправление. При этом сама по себе тяжесть и общественная опасность преступления, совершенного осуждёнными, не препятствуют применению положений уголовного кодекса РФ об условном осуждении.

Учитывая, что каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осуждённых Семишкура А.А., Григорьева В.М. не учтённых в приговоре, в апелляционном представлении не приведено, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осуждённым и необходимости назначения осуждённым более строгого наказания.

Таким образом, назначенное Григорьеву В.М., Семишкуру А.А. наказание в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённых, назначено с учётом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законе целям исправления осуждённых, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 года в отношении Григорьева В.М., Семишкура А.А. - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Красноярска Резникова Ю.Е., апелляционную жалобу адвоката Шолохова А.Г. в интересах осужденного Григорьева В.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи