Решение по делу № 33-14335/2023 от 08.08.2023

    61RS0022-01-2023-000932-59

Судья Сенковенко Е.В. дело № 33-14335/2023

№ 2-1960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева С.А.

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управление «Водоканал» к Галкину Н. Н.чу, Полстянкину Н. А. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе МУП «Управление «Водоканал» на решение Таганрогского городского Ростовской области от 02 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Управление «Водоканал» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков 779 454,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10995 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2022 представителями МУП «Управление «Водоканал» было проведено обследование колодца, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлено несанкционированное подключение водопроводного ввода диаметром 50 мм. и выпуска городской канализации диаметром 160 мм., водомерный узел отсутствует, о чем был составлен акт.

Согласно выписки из ЕГРН, жилое помещение, расположенное вышеуказанному адресу принадлежало Галкину Н.Н., а впоследствии Полстянкину Н.А. Договор подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения с собственником домовладения на момент несанкционированного подключения, т.е. 11.04.2022 не заключался.

В связи с установленным несанкционированным подключением, в соответствии с постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 был произведен расчет задолженности исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности несанкционированного подключенного оборудования по круглосуточной работе трубы водоснабжения диаметром 50 мм за период трех месяцев, предшествующих апрелю 2022 г., в котором выявлено несанкционированное подключение. В связи с чем истец просил суда удовлетворить его требования.

    Решением Таганрогского городского Ростовской области от 02 мая 2023 года требования МУП «Управление «Водоканал» о солидарном взыскании с Галкина Н.Н. и Полстянкина Н.А. задолженности за несанкционированное подключение в сумме 779 454,58 руб. и судебных расходов в сумме 10 995 руб. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда МУП «Управление «Водоканал» подало апелляционную жалобу в которой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда о том, что представленные суду акт от 11.04.2022г. и пояснение инженера-инспектора ФИО8 свидетельствует лишь о наличии колодца и магистральной трубе водопровода, но не подтверждает бесспорного факта присоединения к ней трубы диаметром 50мм и несанкционированного забора воды. Выводы суда о предположительности суждения истца о том, что «легко соединить трубы и получать воду», являются необоснованными и не могут быть положены в основу вынесенного решения.

Потребителям Галкину Н.Н. и Полстянкину Н.А. доначисление размера платы в сумме 779 454, 58 руб. было произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения по пропускной способности трубы водоснабжения диаметром 50мм, для водоотведения по пропускной способности трубы водоотведения диаметром 160мм) по круглосуточной работе трубы водоснабжения диаметром 50мм за период 3 (три) месяца, предшествующие месяцу апрелю 2022г., в котором выявлено несанкционированное подключение с даты выявления несанкционированного подключения - 11.04.2022.

Апеллянт указывает, что несанкционированное подключение к централизованным системам водоснабжения влечет за собой бесконтрольное потребление потребителями Галкиным Н.Н. и Полстянкиным Н.А., которые являются лицами, в интересах которых осуществлено несанкционированное подключение, коммунального ресурса (воды) без надлежащего учета в жилое помещение, с 17.09.2021г. находилось в собственности Галкина Н.Н., с 16.05.2022 находится в собственности Полстянкина Н.А. в пределах частного земельного участка, а доводы ответчиков, по мнению апеллянта сводятся лишь к особому мнению и общим утверждениям о несогласии с доначислением размера платы за коммунальную услугу для Галкина Н.Н. и Полстянкина Н.А. в интересах которых совершено несанкционированное подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Возможность водообеспечения частного земельного участка от городской сети водоснабжения на 11.04.2022г. существовала, в связи с наличием подающего оборудования, а именно, врезного крана и водопроводного трубопровода в смотровом водопроводном колодце, который расположен за пределами земельного участка, что отражено на фотографиях.

Указывает, что от смотрового водопроводного колодца, который расположен за пределами земельного участка к дому на территорию частного земельного участка, под землей проведен водопроводный трубопровод, который предназначен для подачи коммунального ресурса (холодной воды) к дому, в интересах потребителей Галкина Н.Н. и Полстянкика Н.А. с использованием данного водопроводного трубопровода имелась реальная возможность несанкционированного потребления коммунального ресурса (холодной воды) в границах частного земельного участка без надлежащего учета коммунальной услуги водоснабжения.

Договор о подключении (технологическом присоединении) у Галкина Н.Н. и Полстянкина Н.А. с МУП «Управление «Водоканал» отсутствует, присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведено при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, что подтверждается актом о выявлении несанкционированного подключения от 11.04.2022г., тем самым действия Галкина Н.Н. и Полстянкина Н.А. подпадают под признаки самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, что повлекло доначисление размера платы.

В судебное заседание апелляционной инстанции Галкин Н.Н., его представитель, действующий на основании ордера Запорожцев В.В. явились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Галкина Н.Н. и его представителя Запорожцева В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 17.09.2021 в собственности у Галкина Н.Н., земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который впоследствии был продан Полстянкину Н.А.

Согласно выписке из ЕГРН, помещение, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пределах земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 16.05.2022 находится в собственности Полстянкина Н.А.

11.04.2022 представителями МУП «Управление «Водоканал» проведено обследование колодца, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого установлено несанкционированное подключение водопроводного ввода диаметром 50 мм. и выпуска городской канализации диаметром 160 мм., водомерный узел отсутствует, о чем был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения от 11.04.2022 МУП «Управление «Водоканал» направил Галкину Н.Н. и Полстянкину Н.А. претензии о погашении задолженности, начисленной по результатам установленного несанкционированного подключения, на что Галкиным Н.Н. подано заявление об отмене начислений, ввиду отсутствия прямого подключения к водопроводной магистрали и невозможности отбора воды из водопровода.

В качестве доказательств суду представлены фотографии, из которых видно, что был исследован колодец, расположенный на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором имеется труба центральной водопроводной сети, а также труба, которая заходит в колодец, но не подсоединена к трубе центрального водоснабжения и не имеет водомерного узла.

С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции в качестве свидетеля были допрошен представитель МУП «Управление «Водоканал» ФИО8, который пояснил, что им проведен осмотр колодца и составлен акт 11.04.2022. Соединение трубы, которая идет к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с центральной магистралью, отсутствовало на момент обследования, но присоединив любой шланг, возможно пользоваться водой. То, что труба имеет диаметр 50 мм., а также, что она проложена к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он определил «на глаз». Обследование домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проводилось, доказательств, что пользовались водой, нет, кроме акта обследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 4 сентября 2013 года, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 г. N 644, ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что несанкционированное подключение к системам холодного водоснабжения и самовольного пользования сетями никакими объективными доказательствами по делу не подтверждаются, а представленные суду акт от 11.04.2022г. и пояснение инженера-инспектора ФИО8 свидетельствует лишь о наличии колодца и магистральной трубе водопровода, но не подтверждает бесспорного факта присоединения к ней трубы диаметром 50 мм. и несанкционированного забора воды, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных МУП «Управление «Водоканал» исковых требований.

При этом суд первой инстанции учел, что выводы истца о том, что «легко соединить трубы и получать воду», являются предположительными и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п. 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее-несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что истец должен доказать достоверными доказательствами несанкционированное подключение внутридомового сантехнического оборудования к централизованным сетям водоснабжения (водоотведения) и самовольное пользование названными сетями.

В соответствии с п. 85 вышеназванных Правил указанные в п. п. 62, 81 (11), 82, 85 акты составляются исполнителем немедленно и подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем. В акте должны быть указаны обстоятельства, в связи которыми проводилась проверка и выявленные нарушения.

Судом установлено, что акт о выявлении несанкционированного подключения от 01.04.2022 подробного описания несанкционированного подключения, способа и давности этого подключения, протяженность трубы и подведение ее к дому, сведений не содержит. При проверке и составлении акта владелец дома или кто-либо из лиц в нем проживающих не присутствовали. Достоверных доказательств того, что установленный кран использовался для потребления воды, также суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, на земельном участке имеется домовладение в стадии строительства, к централизованным системам холодного водоснабжения не подключено, ввод системы водоснабжения в доме отсутствует, каких-либо труб водоснабжения, кранов в доме нет и доказательств обратного не предоставлено.

Как следует из объяснений ответчика Галкина Н.Н. и представленных в материалы дела квитанций и актов выполненных работ ИП ФИО9, вода необходимая для строительства бралась у соседа ФИО10, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привозная (доставка воды для технических нужд у ИП ФИО9).

С учетом приведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие доказательства самовольного (несанкционированного) подключения и пользования ответчиками централизованной системой холодного водоснабжения и об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, правильными.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского Ростовской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Управление «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.