Решение от 23.01.2025 по делу № 33-279/2025 (33-8632/2024;) от 12.12.2024

Дело № 33-279/2025 (в суде первой инстанции дело №2-1243/2024)

УИД 27RS0005-01-2024-000963-84

23.01.2025                                                                 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Бисюрко Ю.А.,

    судей Матвеенко Е.Б., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргина Д.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Тодоровой О.П. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Каргина Д.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.06.2024.

Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., пояснения истца Каргина Д.В., ответчика Тодоровой О.П., представителя ответчика Андреевой И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Каргин Д.В. обратился в суд с иском к Тодоровой О.П., в котором просил: признать не соответствующими действительности доводы, указанные Тодоровой О.П. в обращении в УМВД России по Хабаровскому краю от 01.12.2023 в отношении истца и несовершеннолетнего ФИО1 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Каргина Д.В. в размере 65 000 руб., в пользу ФИО1 - в размере 15 000 руб.

    В обоснование иска указано, что в жалобе, поданной ответчиком в УМВД России по Хабаровскому краю на Каргина Д.В., который является сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю, содержатся сведения в отношении истца и его сына, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, дискредитирующие его личность, а также порочащие честь и достоинство его сына. Доводы, указанные ответчиком в жалобе, не нашли своего подтверждения в результате проверки, проведенной по месту службы истца.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Каргин Д.В., повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что ответчик злоупотребила своим правом на обращение в правоохранительные органы. Полагает, что суду следовало запросить сведения о судимости истца и обсудить возможность назначения лингвистической экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Леликов В.О. заявил отказ от исковых требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего ФИО1

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Каргин Д.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а также поддержал заявление своего представителя об отказе от исковых требований, заявленных в интересах несовершеннолетнего ФИО1., представив письменное заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тодорова О.П., представитель ответчика Андреева И.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Каргин Д.В. и ответчик Тодорова О.П. являются соседями, оба проживают в многоквартирном доме <адрес>

    Истец является старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю

    06.12.2023 Тодорова О.П. направила электронное обращение на имя начальника УМВД России по Хабаровскому краю. Согласно тексту обращения, причиной подачи данного обращения являлась переписка Каргина Д.В. в общедомовом чате дома, в которой последний «высказывал претензии в адрес жителей дома», которые некоторые жильцы расценивали как угрозы и считали его поведение неуважительным, указав на то, что Каргин Д.В. «красиво дал понять, что жаловаться на него бесполезно, проговорив, что он сотрудник полиции». В своем обращении заявитель указывала на нанесение побоев Каргиным Д.В. членам своей семьи («бил отца, жену, сестру (были обращения в полицию на него)»), ненадлежащее осуществление опеки над своим отцом («жильцы дома кормили его отца в окно первого этажа, так как Каргин Д. являлся опекуном своего отца, он закрывал его в квартире без продуктов питания и связи, а сам находился в Тайланде, не оставив ключи и не оповестив об отъезде (все зафиксировано отделом опеки по обращению)»), отзывалась об исполнении Каргиным Д.В. его должностных обязанностей («Как такого человека взяли в полицию работать, проходил ли данный человек проверку СБ? У него что, мало должностных обязанностей, он постоянно пишет сообщения в чат дома, неоднократно в будни мы его видим во дворе. Прошу обратить внимание, когда Каргин Д.В. выполняет свои прямые служебные обязанности?!») и о контроле Каргиным Д.В. над поведением своего несовершеннолетнего сына («Также сын данного сотрудника Леон Каргин на замечание о поведении выразился в адрес одного из жильцов нецензурно. Каргин Д. проигнорировал такое поведение сына, показав, как нужно себя вести в обществе». Просила провести проверки в отношении Каргина Д.В. как сотрудника УМВД России по Хабаровскому краю, провести с ним беседу о недопущении подобного поведения.

    В письменных объяснениях Каргина Д.В. от 19.12.2023, полученных в ходе проверки по обращению Тодоровой О.П., истец указал, что выступил с инициативой к другим жильцам дома с целью улучшения условий проживания – установления системы видеонаблюдения в доме. Ранее в течение года обращался к Тодоровой О.П., как к председателю совета дома, с просьбой установить систему видеонаблюдения, но, поскольку его просьбы были не исполнены, решил самостоятельно инициировать собрание собственников жилых помещений. При этом указал, что большинство собственников Тодорову О.П. как председателя совета дома не поддерживали, о чем высказывали свое мнение в чате дома, и в последствии собственники предложили переизбрать председателя, предложив кандидатуру Каргина Д.В. На данную инициативу Тодорова О.П. отреагировала негативно. Зная, что Тодорова О.П. может устроить «провокации и дебош (несколько лет назад наблюдал в чате дома видео, где Тодорова О.П. в темное время суток устроила «разборки» на повышенных тонах с одним из жильцов дома, который выступал с инициативой смены управляющей компании)», Каргин Д.В. предупредил ее о недопустимости совершения противоправных действий. Жильцам дома известно, что Каргин Д.В. является сотрудником полиции, при этом своим служебным положением никогда не пользовался и не злоупотреблял. Претензии к Тодоровой О.П. в чате дома писал, поскольку она не решает проблемы дома, периодически пишет сообщения в чате для решения вопросов дома. Доводы Тодоровой О.П., описанные в обращении, о причинении физического насилия по отношении к супруге, отцу и сестре, не соответствовали действительности и были написаны в связи с планируемым собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В будние дни бывает на территории двора дома, поскольку в нем проживает, его несовершеннолетний сын ведет себя корректно, взрослых уважает, а описанный Тодоровой О.П. поступок не совершал.

    Из заключения проверки по обращению Тодоровой О.П., утвержденного начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Хабаровскому краю 29.12.2023, следует, что опрошенная Тодорова О.П. пояснила, что знает Каргина Д.В. лично с лета 2021 года, ранее не общалась. О семье Каргина Д.В. слышала от соседки из № квартиры. Пояснила, что в день истец пишет около 50-70 сообщений в чат дома, начиная переписку с семи часов утра и до позднего вечера. Сообщения в чат пишет в вежливой форме, нецензурной (ненормативной) лексики в чате не допускает, угрожает жалобами, судами, других угроз не допускает, в том числе, и в адрес жильцов дома. Ранее в чате упоминал, что является действующим сотрудником полиции. По фактам избиения супруги, отца и сестры пояснила, что лично события не видела, слышала от соседки с квартиры №№, допросить в ходе проверки которую не представилось возможным ввиду ее смерти весной 2023 года, и передала информацию, услышанную с ее слов. По факту передачи продуктов питания отцу Каргина Д.В., а также следов физического насилия (синяков) у бывшей супруги Каргиной А.А. информацию узнала со слов соседки ФИО2 По факту поведения несовершеннолетнего ФИО1 пояснила, что летом 2023 года сын Каргина Д.В. оскорбил ФИО2 соседку с квартиры №№ в ответ на ее замечания по поводу того, что несовершеннолетний ломает кустарники; ФИО2 через некоторое время обратилась с отцу несовершеннолетнего, на что последний ее обращение проигнорировал и пояснил, что соседи постоянно пытаются на него пожаловаться, а ФИО2 постоянно ругается.

    Согласно скриншотам общедомового чата, представленным Тодоровой О.П. и осмотренным в ходе проведения проверки, фактов некорректного поведения, нарушения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ и поведения в быту майором полиции Каргиным Д.В. не установлено. Иных жалоб и заявлений жильцов дома №6 на действия майора полиции Каргина Д.В. в УМВД России по Хабаровскому краю не поступало, вследствие чего, информация об угрозах Каргиным Д.В. соседям своего подтверждения не нашла. Информация по неисполнению Каргиным Д.В. обязанностей по опекунству за своим отцом, нанесении побоев своим родственникам также не нашла своего объективного и документального подтверждения.

    По итогам проверки по обращению Тодоровой О.П. по факту недостойного поведения сотрудника органов внутренних дел Каргина Д.В. вне службы, не относящегося к выполнению служебных обязанностей, обращение заявительницы не поддержано.

    Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Каргина А.А. пояснила, что приходится истцу Каргину Д.В. бывшей женой и матерью несовершеннолетнего ФИО1 Конфликта, неприязненных отношений между бывшими супругами нет. Подтвердила, что бывший муж применял насилие по отношении к ней, что и явилось причиной расторжения брака, от нее поступали заявления в полицию. Также истец применял насилие по отношению к своему отцу, о чем соседи сообщали в полицию.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что проживает в одном доме с Каргиным Д.В. и его несовершеннолетним сыном Каргиным Л.Д. Пояснила, что летом на предупреждение несовершеннолетнего ФИО1 не есть зеленую вишню, иначе заболит живот, несовершеннолетний начал высказываться в отношении нее нецензурной лексикой, матом, строить гримасы. Также пояснила о том, что более 10 лет назад, уточнить конкретный временной период не смогла, Каргин Д.В. закрывал своего отца, находящегося у него под опекой, одного дома, жители дома были вынуждены передавать отцу истца продукты питания через окно первого этажа, вызывать органы опеки и попечительства совершеннолетних граждан, в результате чего отца забрали.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 17, 23, 46 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком права на обращение в органы внутренних дел Российской Федерации, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих сведений; ответчик направил свое обращение в УМВД России по Хабаровскому краю, конкретному вышестоящему должностному лицу с целью объективной проверки поведения сотрудника органов внутренних дел Каргина Д.В., для защиты своих прав, а не с намерением причинить истцу вред, опорочить его и подорвать его авторитет.

По мнению суда первой инстанции, высказывание ответчиком своего субъективного мнения о личности истца, его поведении вне службы не было выражено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, выходящей за допустимые пределы, представляет собой эмоциональное выражение субъективного оценочного суждения и мнения ответчика, которое сформировалось под влиянием несогласия с действиями и выражениями истца, в отдельно взятой конкретной конфликтной ситуации, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, и не является предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Отклоняя доводы иска, направленные в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что указанные в обращении ответчика высказывания относительно поведения ребенка имели своей целью побуждение вышестоящего должностного лица к проведению объективной проверки, касающейся, в первую очередь, поведения самого истца Каргина Д.А., его отношения к воспитанию ребенка и не свидетельствуют о распространении сведений, имеющих порочащий характер.

Злоупотребления правом при обращении истца в уполномоченный государственный орган судом первой инстанции не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО2., суд первой инстанции указал, что они не подтверждают и не опровергают позиции сторон.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно пр░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 60, 61, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.326.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1). ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 173, ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.2).

░░░░░░░░ ░.2 ░░.39 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 326.1 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░ 173 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2025.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░