Решение по делу № 2-106/2022 (2-1872/2021;) от 04.06.2021

    Дело №

№

    РЕШЕНИЕ (заочное)

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 июня 2022 года                                                         <адрес>

    Лесосибирский городской суд <адрес> в составе: председательствующего                                        Абросимовой А.А.,

    при секретаре                                           Якимовой И.Н.,

с участием истца                Камалтыновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко ФИО9, Камалтыновой ФИО10, Камалтынова ФИО11 в лице Камалтыновой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко В.В., Камалтынова В.В., Камалтынов Д. Р. в лице Камалтыновой ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (далее – ООО Строй-Холдинг») о защите прав потребителя, мотивированное тем, что между Осипенко В.В. и администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма, согласно которого истцам предоставлена двухкомнатную квартиру общей площадью 46,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, взамен жилого помещения, котором они проживали ранее, которое признано аварийным и подлежащим сносу.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные дефекты. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненных требований в последней редакции, вх. от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы просят взыскать с ООО Строй-Холдинг» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков в размере 324 960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 237 480 рублей, судебные издержки - стоимость строительно - технической экспертизы в сумме 19 000 рублей.

В судебном заседании истец Камалтынова В.В., представляющая свои интересы Камалтынова Д.Р., являясь его матерью, а также интересы истца Осипенко В.В. на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Суду дополнила, что в настоящее время квартира по вышеуказанному адресу передана администрацией <адрес> истцам в собственность.

Представитель ответчика ООО «Строй Холдинг» Шарафутдинова Г.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, МКУ «Управление капитального строительства» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец согласен на рассмотрение в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между МО <адрес> в лице МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству <адрес> по адресу:                            <адрес>

Строительство данного многоквартирного дома осуществлялось в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сносом аварийного <адрес> Железнодорожный квартал, Осипенко В.В., Камалтыновй В.В. ее сыну Камалтынова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 168-169).

В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцам в собственность. (т. 1 л.д. 170)

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество установлено, что истцам принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру ( т.1 л.д.141-144)

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, конечной целью заключенного между МО <адрес> в лице МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй-Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Поскольку спорная квартира приобретена истицами на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истцы приобрели (как потребители) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщиком данного многоквартирного жилого дома в <адрес>, в котором находится квартира истцов, является Генподрядчик ООО «Строй-Холдинг», субподрядчиками являются ООО «Лесосибирское монтажное управление», АО «Востоксантехмонтаж», что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

После вселения в указанную квартиру истцами были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.

Как следует из заключения эксперта №ЭП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом при обращение в суд с настоящим исковым заявлением, качество работ по устройству: изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, санитарно - технических систем, выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов, в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе настоящего заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 241 792 рубля. (т. 1 л.д. 176-248)

Согласно заключения экспертов № З-30-4/22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Лесосбирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, телевизионные недостатки (дефекты), несоответствие качества электротехнических работ, связанные с нарушением проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным ГОСТ, СНиП. Перечень выявленных недостатков и их описание приведены в п.п.3.1.1-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ исследовательской части. Перечень работ для устранения недостатков представлен в таблице 5. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения строительных норм и правил, по результатам проведенной экспертизы (ЛСР №) 324 960 рублей, в том числе НДС 20%-54 160 рублей.

Эксперты составившее экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование в данной области экспертизы, заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение стороной ответчика суду не представлено.

        Учитывая, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены сведения об ином размере ущерба, при определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков, суд принимает во внимание заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков равную 324 960 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 169 980 рублей (324 960 руб. стоимость строительных недостатков + 15000 руб. компенсация морального вреда)*50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей, т.е по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом Камалтыновой В.В. оплачено 19 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела актом приема- передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 10 000 рублей.

    Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в <адрес> стороной истца не представлено. Более того, суд считает необходимым отметить, что заключение №ЭП (л.д. 176) по результатам проведения строительно-технического исследования не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, с перечислением некоторых видов работ и недостатков, в связи с чем, данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению.

    Кроме этого, с ответчика в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» подлежит взысканию стоимость проведенной на основании определения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы в размере 59 202 рубля.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Строй Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из следующего расчета (324 960 рублей - 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей = 6 449 рублей 60 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипенко ФИО9, Камалтыновой ФИО10, Камалтынова ФИО11 в лице Камалтыновой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ХОЛДИНГ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу Осипенко ФИО9 в счет стоимости устранения строительных недостатков 108 320 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего 118 320 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу Камалтыновой ФИО10 в счет стоимости устранения строительных недостатков 108 320 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего 118 320 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 128 320 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу Камалтынова ФИО11 в лице Камалтыновой ФИО10 в счет стоимости устранения строительных недостатков 108 320 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего 118 320 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на проведение экспертизы в сумме 59 202 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 449 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                           А.А. Абросимова

                                                        Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Судья                          А.А. Абросимова