Решение от 24.09.2019 по делу № 2-3808/2019 от 11.03.2019

УИД 78RS0014-01-2019-001963-05

Дело № 2-3808/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года                           Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жидкове В.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Проектное Агентство» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Проектное Агентство» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности бетонщика, трудовой договор ответчиком в установленном порядке не оформлялся. Считает, что о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений может свидетельствовать выполнение трудовой функции, наличие рабочего дня, должностных обязанностей. Ответчиком была допущена задержка в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом изменения исковых требований, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком, а также взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, просил уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил до судебного заседания возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что правовой статус работника истец не приобрел.

Ответчик конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила до судебного заседания возражения на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец никогда не состоял в штате ответчика, а был привлечен для выполнения работ субподрядчиками. Также указала, что истцом не представлены документы, подтверждающие статус истца и размер задолженности по заработной плате. Считает, что истец заблуждается относительно своего статуса бывшего работника ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности бетонщика в ЗАО «Проектное агентство» на строительстве объектов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», что подтверждается табелями учета рабочего времени ЗАО «Проектное агентство», которые вел начальник участка ФИО4 (л.д.14-20), пропусками на имя истца, выданные ответчиком (л.д. 25), приказом о составе персонала на объектах строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), а также заявкой на пропуск физических лиц на территорию объекта: строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова по адресу: <адрес>, поданной ЗАО «Проектное агентство» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Доводы ответчика изложенные, в письменных возражениях на исковое заявление, противоречат названным выше объективным доказательствам. Доказательств отсутствия между истцом ФИО2 и ответчиком ЗАО «Проектное агентство» трудовых отношений ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из представленных ответчиком незаверенных копий документов следует, что в заявке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноСтройЦентр» на пропуск физического (их) лица (лиц) на территорию объекта: строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова по адресу: <адрес>, указан ФИО2, данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого, поскольку представлена в суд в качестве копии, не заверенной надлежащим образом.

Ответчиком конкурсным управляющим ФИО6 были представлены незаверенные копии табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноСтройЦентр», из которых следует, что в указанное время истец ФИО2 работал в указанное время в ООО «ТехноСтройЦентр», данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого, поскольку представлена в суд в качестве копии, не заверенной надлежащим образом.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что от имени ЗАО «Проектное агентство» было направлена заявка на пропуск истца на территорию объекта, а также выдачей пропусков на имя истца, в отсутствие доказательств иного суд считает установленным то обстоятельство, что истец с ведома и по поручению ответчика был допущен к работе на вышеназванных строительных объектах, выполнял свои трудовые функции систематически по специальности бетонщика, в соответствии с установленным ответчиком режимом труда.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений ЗАО «Проектное агентство» с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и исковые требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в указанный период подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для установления факта работы истца ФИО2 в ЗАО «Проектное агентство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие его работу, за данный период времени, в приложенном к исковому заявлению табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца отсутствует.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец указывает, что ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в названном им размере.

Как следует из представленных суду табелей учета рабочего времени, на строительных объектах, где в спорный период времени осуществлял свою трудовую деятельность истец, ставка по должности бетонщика составляла – <данные изъяты> руб. в час (л.д. 26-27).

Таким образом, с учетом установленного судом периода работы ФИО2 в должности бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из количества отработанных им в данный период времени часов в соответствии с табелями учета рабочего времени ему подлежала выплате заработная плата в размере ((<данные изъяты> руб. * 220 час.) + (<данные изъяты> руб. * 209 час.) + (<данные изъяты> руб. * 160 час.) + (<данные изъяты> руб. * 160 час.) + (<данные изъяты> руб. * 160 час.) + (<данные изъяты> руб. * 96 час.)) = <данные изъяты> рублей.

Ответчиком доказательств в опровержение наличия задолженности по заработной плате перед истцом и ее размера, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, неиспользование ответчиком предусмотренного статьей 35 ГПК РФ диспозитивного права на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в подтверждение обоснованности этих возражений влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению на требуемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, обоснованным является и требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за этот период составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек согласно следующему расчету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>*7,25%*1/150*141 дней) =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>*7,5%*1/150*91 день)= <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>*7,75%*1/150*182 дня)= <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>*7,5%*1/150*42 дня)= <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>*7,25%*1/150*42 дня)= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>*7%*1/150*16 дней)= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, где <данные изъяты> рублей – сумма задолженности, имевшая место в вышеназванный период, 7,25 % и 7,5 %, 7,75 %, 7% - размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком России на соответствующие периоды, и дни – продолжительность периодов просрочки, в которые действовали соответствующие ключевые ставки.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, размер задолженности по заработной плате, длительность задержки в выплате заработной платы, характер и степень вины ответчика в допущенных нарушениях, суд полагает требуемую сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате юридических услуг на основании ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, доказательств несения таких расходов суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░