Решение по делу № 33-12230/2018 от 16.10.2018

Дело № 33-12230

Судья Рожкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ступакова Александра Сергеевича, Жданкова Владимира Георгиевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 августа 2018 года о возложении на Ступакова Александра Сергеевича обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером **34, принадлежащий Петрухину Вадиму Владимировичу путем демонтажа бетонного основания с металлическими столбами в установленных судом координатах, а также на Жданкова Владимира Георгиевича, Жданкову Валентину Филипповну обязанности освободить указанный земельный участок истца путем демонтажа газовой трубы, расположенной в установленных судом координатах.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Жданкова В.Г., его представителя Жданковой А.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, истца Петрухина В.В., возражавшего против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петрухин В.В. обратился в суд с иском к Ступакову А.С., Жданкову В.Г., Жданковой В.Ф. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики Ступаков А.С., Жданков В.Г.

Ступаков Александр Сергеевич в апелляционной жалобе указывает, что истцом устроен забор из листов профнастила. Данный факт подтвержден показаниями самого истца, а также фотоматериалами, имеющимися в судебной экспертизе. Данный факт препятствует демонтажу, поскольку без предварительного демонтажа забора истца демонтаж бетонного основания и столбов фактически невозможен. В данном случае сам истец своими действиями фактически опровергает факт нарушения его права, поскольку сам использует основание и столбы в своем интересе. До судебного процесса забор истцом не демонтирован. Судом данное обстоятельство не проанализировано. Решение суда не исполнимо, следовательно, незаконно. Указанные доводы ответчика не отражены в решении.

Жданков Владимир Георгиевич в апелляционной жалобе указывает, что подлежащая демонтажу труба запитывает газом также и дом истца. Этот факт не отрицается и самим истцом. По фотоматериалам экспертизы видно, что от трубы, подлежащей демонтажу, отходит труба к дому истца. Заявитель полагает, что данный факт препятствует демонтажу, поскольку без отсоединения трубы истца он (демонтаж) фактически невозможен. Судом данное обстоятельство не проанализировано. Решение суда не исполнимо, следовательно, подлежит отмене.

Ответчик Ступаков А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия вправе рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося ответчика (ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером **34, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Петрухитну В.В. Земельный участок с кадастровым номером **24, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Ступакову А.С. Жданкову В.Г., Жданковой В.Ф. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **30, расположенный по адресу: ****, площадью 902 кв.м. К индивидуальному жилому дому по адресу: **** проведен газопровод низкого давления. Между земельными участками с кадастровыми номерами **24 и **34 установлен забор на бетонном основании с металлическими столбами и газовая труба.

Достоверно установив, что в границах земельного участка истца находятся объекты, принадлежащие ответчикам: железобетонное основание забора с металлическими трубами на нем, а также газопровод к жилому дому по ул. ****, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 304 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно обязал ответчиков освободить земельный участок истца путем демонтажа указанных объектов, поскольку их наличие на участке истца нарушает охраняемые законом интересы и права Петрухина В.В. на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

Выводы суда подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы, пояснениями судебного эксперта в судебном заседании, какими-либо доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции, чьи выводы построены на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированы, основаны на законе.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к тому, что постановленное судом решение не исполнимо.

Между тем, какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что исполнить решение суда невозможно, ответчиками суду не представлены и не названы.

Истец не отрицает того обстоятельства, что на бетонном ограждении с металлическими трубами, принадлежащем ответчику Ступакову А.С., действительно прикреплены листы профнастила, принадлежащие ему (Петрухину В.В.). Забор между участками был устроен таким образом за счет средств обоих смежных землепользователей в то время, когда истец еще не знал о нарушении своего права, не знал, что забор фактически находится на его земле. При этом демонтаж указанных листов профнастила возможен, истец готов его произвести, в связи с чем препятствия к исполнению постановленного судебного акта отсутствуют.

Материалами дела не подтвержден и довод ответчика Жданкова В.Г. относительно того, что демонтаж газовой трубы, посредством которой снабжается газом и дом истца, невозможен. Исходя из схемы, предоставленной истцом суду апелляционной инстанции, согласие с содержанием которой выразил и ответчик Жданков В.Г., дом истца и дом ответчика Жданкова В.Г. снабжаются газом посредством одного и того же газопровода низкого давления (по одной трубе). Однако, дом истца запитан от нее ранее дома ответчика, следовательно, демонтаж газовой трубы, подведенной к дому ответчика, возможен без нарушения прав и законных интересов истца. Доказательства обратному ответчиком суду не представлены.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменения постановленного судебного акта (ст. 330 ГПК Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 августа 2018 года по доводам апелляционных жалоб Ступакова Александра Сергеевича, Жданкова Владимира Георгиевича оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: