Решение от 01.12.2022 по делу № 22-4763/2022 от 09.11.2022

Судья Тидэ Ю.А. дело № 22-4763/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Ростовщиковой О.В., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Заболуева М.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Заболуева М.А. - адвоката Могильного Р.А., участвующего по соглашению, представившего удостоверение №3052 и ордер № 018068 от 30 ноября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Заболуева М.А. – адвоката Могильного Р.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2022 года, в соответствии с которым

Заболуев М. А., <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2022 года назначено Заболуеву М.А. окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного Заболуева М.А. – адвоката Могильного М.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Заболуев М.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены на территории Красноармейского района г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заболуев М.А. виновность в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Заболуева М.А. – адвокат Могильный Р.А. оспаривает выводы суда о виновности его подзащитного в инкриминируемых преступлениях, полагая, что они основаны на неверной оценке доказательств и прямо противоречат фактическим обстоятельствам установленным материалами уголовного дела. Полагает, что Заболуев М.А. взял у несовершеннолетнего ФИО1 денежные средства в сумме 600 рублей не с корыстной целью, а с целью временного пользования, что подтверждается показаниями как самого потерпевшего ФИО1 и Заболуева М.А., так и показаниями свидетеля Свидетель №1, законного представителя ФИО2 Приводя п. 7 постановления Пленума Верховного Суда № 29 от 27 декабря 2002 года, считает, что действия Заболуева М.А., направленные на завладение денежными средствами в сумме 600 рублей, не образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ. Указывает, что в нарушение ст.73, ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме указаны обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно, время, место и способ совершения преступления, чем допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что изложенные судом в приговоре обстоятельства совершения Заболуевым М.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не находят своего подтверждения материалами уголовного дела и противоречат показаниям Заболуева М.А., потерпевшего ФИО1, свидетелей. Приводя показания Заболуева М.А. в судебном заседании, в которых тот утверждал о нанесении удара потерпевшему в результате ссоры, а не с целью хищения сотового телефона, отмечает, что потерпевший ФИО1 в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил, при этом оснований для оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия не имелось, поскольку противоречия в них отсутствовали, соответственно, у суда не имелось и оснований для принятия одних и отвержения других. Указывает о наличии долговых обязательств брата потерпевшего - ФИО1 перед Заболуевым М.А. на сумму 11000 рублей, что помимо Заболуева М.А. подтвердили Заболуева М.А. и ФИО1, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что данные о наличии долга ФИО2 не свидетельствуют о наличии у Заболуева М.А. действительного или предполагаемого права для предъявления имущественных претензий к ФИО1 Оспаривает квалификацию действий Заболуева М.А. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ. Просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2022 года в отношении Заболуева М.А. отменить, оправдать Заболуева М.А. по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Заболуева М.А. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Обстоятельства открытого хищения Заболуевым М.А. денежных средств у ФИО1, а также открытого хищения у него с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сотового телефона, подтверждаются данными в ходе предварительного следствия и исследованными в установленном законом порядке в судебном заседании показаниями Заболуева М.А., потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, в ходе предварительного следствия Заболуев М.А. показал, что 28 ноября 2021 года в 17.00 часов совместно с Свидетель №1 они находились у ФИО1, проживающих по адресу: <адрес>, где также были ФИО1 и его малолетний брат ФИО1 Кирилл. Решив продолжить употребление алкоголя, он поинтересовался у ФИО1 наличием у него денежных средств. Когда тот пояснил, что у него есть 600 рублей, он потребовал в грубой форме отдать их ему, однако тот отказался. Узнав, что они лежат в куртке, висевшей на вешалке, он подошел к ней и забрал 600 рублей. После этого, сходив за спиртным, они продолжили распитие алкоголя в квартире ФИО1. Примерно в 19.00 часов он увидел в руках ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy». Решив отобрать телефон с применением силы, он встал с дивана, он подошел к нему. Ладонью правой руки нанес ему один удар в область лица, после чего резким движением, вырвал из рук ФИО1 указанный сотовый телефон. Затем он и Свидетель №1 ушли (т.1 л.д. 68-72, 80-82).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 1 декабря 2021 года Заболуев М.А. продемонстрировал в <адрес>, каким образом он открыто похитил у несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A02S» с применением к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья (т.1 л.д. 109-118).

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что 28 ноября 2021 года в 17.00 часов к ним домой пришли друзья его старшего брата - Заболуев М.А. и Свидетель №1 Спустя некоторое время Заболуев М.А. стал интересоваться у него наличием денежных средств. Он пояснил, что у него есть 600 рублей. Заболуев М.А. в грубой форме потребовал у него указанные денежные средства. Он отказался их отдавать ему. Тогда Заболуев М.А. вновь в грубой форме спросил о том, где они находятся. Узнав, что они в кармане куртки, висевшей на двери, он подошел к ней и забрал деньги. Затем Заболуев М.А. и Свидетель №1 ушли, а через некоторое время вернулись со спиртным и стали его употреблять. Примерно в 19.00 часов он достал свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02S». Увидев телефон, Заболуев М.А. встал с дивана и, подойдя к нему, ударил его ладонью по лицу, после чего вырвал у него из рук телефон и покинул с Свидетель №1 квартиру. Он ничего не сказал Заболуеву М.А., так как испугался, думая, что он будет его дальше бить (т.1 л.д. 43-46, т. 2 л.д. 4-7).

Согласно справки из скупки ИП «ФИО3», стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A02S», приобретенного в сентябре 2021 года за 10500 рублей, по состоянию на 28 ноября 2021 года, с учетом его состояния, оценивается в 10000 рублей (т. 1 л.д.150-151).

Свидетель ФИО2 показала, что 28 ноября 2021 года примерно в 21.00 часов к ней на работу пришел сын ФИО1, который был напуган и рассказал, что к ним домой пришли Заболуев М.А. и Свидетель №1 Находясь в квартире, Заболуев М.А. взял принадлежащие сыну 600 рублей, а затем ударил его ладонью по лицу и отобрал у него сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02S», с которым ушел из квартиры (т.1 л.д. 23-26).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 28 ноября 2021 года в 17.10 часов он вместе с Заболуевым М.А. пришли к ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, где находились ФИО1 и его младший брат Кирилл. Решив продолжить распитие спиртного, Заболуев М.А. поинтересовался о том, есть ли у ФИО1 денежные средства. ФИО1 ответил, что у него есть 600 рублей, однако отдавать их Заболуеву М.А. отказался. Тогда последний в грубой форме стал требовать у ФИО1 отдать их ему. Узнав, что деньги находятся в куртке, висевшей в коридоре квартиры, он забрал их, и они пошли в магазин, где приобрели спиртное, после чего вернулись обратно в квартиру, где стали распивать алкоголь. Примерно в 19.00 часов Заболуев М.А. увидел, как ФИО1 достал из кармана сотовый телефон марки «Самсунг». Подойдя к ФИО1, он нанес ему один удрал рукой в область лица и резким движением вырвал из его рук указанный сотовый телефон марки «Самсунг». ФИО1 ничего Заболуеву М.А. не говорил, так как был напуган. После этого они ушли (т.1 л.д. 18-21, 152-154).

Вышеуказанные показания Заболуева М.А., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, Свидетель №1 суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются другими исследованными по уголовному делу доказательствами.

Оснований для оговора в отношении осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, как и самооговора со стороны Заболуева М.А. не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Заболуева М.А., по делу отсутствуют.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного доказательств, признанных судом первой инстанции недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ собранных доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Заболуева М.А. в совершении открытого хищения денежных средств в сумме 600 рублей у ФИО1 и открытого хищения у него же сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем нанесения удара рукой по лицу. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является верной.

При таких обстоятельствах, утверждения Заболуева М.А. и стороны защиты в судебном заседании, как и показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства о том, что Заболуев М.А., забирая деньги у потерпевшего в сумме 600 рублей, не имел корысти, взял в долг и вернул их, а также, что не наносил удар потерпевшему ладонью по лицу с целью хищения сотового телефона, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что на момент совершения преступлений в отношении потерпевшего ФИО1, последний никаких долговых обязательств перед осужденным Заболуевым М.А. не имел и объективно наличие таких обязательств ничем не подтверждается, а имеющиеся долговые обязательства брата потерпевшего – ФИО1 перед Заболуевым М.А. не свидетельствуют о наличии у Заболуева М.А. действительного или предполагаемого права для предъявления имущественных претензий к потерпевшему ФИО1, и не исключают выводы суда о виновности последнего в инкриминируемых ему преступлениях.

Таким образом, вопреки доводам защитника, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.87, ст.88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора, принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного и стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Фактически доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности осуждения Заболуева М.А. и необходимости его оправдания в инкриминируемых преступлениях сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены.

Обвинительный приговор соответствует ст.297, ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по которым были приняты мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не установлено.

При назначении наказания Заболуеву М.А. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление Заболуева М.А. и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Заболуева М.А. суд верно на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал возмещение имущественного ущерба по обоим эпизодам преступной деятельности, что позволило применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом правильно не установлено.

Также суд первой инстанции принял во внимание данные о личности Заболуева М.А., который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 10 декабря 2021 года № 1-6 Заболуев М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства, Заболуев М.А. не обнаруживал. По своему психическому состоянию Заболуев М.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией Заболуев М.А. не страдает (т.1 л.д.137-139).

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и без применения дополнительных наказаний осужденному Заболуеву М.А., а также назначения наказания без применения правил ст.64, ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории совершенных им преступлений в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному Заболуеву М.А. наказания, суд первой инстанции учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для повторного их учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

По совокупности преступлений наказание Заболуеву М.А. назначено в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное осужденному Заболуеву М.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Заболуеву М.А. наказания определен судом верно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 6░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.