Решение по делу № 2-598/2019 от 22.01.2019

Дело №2-598/2019

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Сераш Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности Аксенова Ю.Ю.

с участием представителя ответчика по доверенности Литвиненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ващенко Алены Владимировны к ООО "НСГ-"Росэнерго", 3-е лицо: Соколов Константин Константинович о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под ее управлением и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова Константина Константиновича.

Истец пояснила, что в результате указанного ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец указала, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № -Соколов К.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в то время как ее гражданская ответственность застрахована не была.

Ващенко А.В. пояснила, что она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ- «Росэнерго», предоставив все необходимые для выплаты документы, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в ООО ОК «Статус» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО ОК «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 354000 рублей, без учета износа –508100 рублей, при этом, его рыночная стоимость составила –278425 рублей, а стоимость годных остатков - 65967 рублей.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «НСГ- «Росэнерго» с претензией и просила выплатить ей сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОК «Статус» в размере 212458 рублей, неустойку в размере 341709 рублей 90 копеек, финансовую санкцию в размере 31000 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Однако, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данной претензии, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, Ващенко А.В. обратилась в суд и просила:

взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу Ващенко А.В. сумму страхового возмещения в размере 212458 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей,, финансовую санкцию в размере 41600 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила:

взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу Ващенко А.В. сумму страхового возмещения в размере 229 500 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей,, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание, истец не явилась, однако направила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным слушать дело в отсутствие Ващенко А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Аксенов Ю.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Литвиненко И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что страховой компанией на основании заключения эксперта было установлено, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в едином механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика указал на явную несоразмерность размера неустойки и штрафа, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагал, что неустойка и штраф подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и компенсация морального вреда.

В отношении третьего лица дело, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. в результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ващенко А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Соколова К.К. транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены значительные механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № - Соколова К.К., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), нарушившего п. 9.2 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является Соколов К.К.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность - 25.10.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и с учетом даты ДТП), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещении (абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП)).

Из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, учитывая, что отсутствовала совокупность обстоятельств для прямого возмещения убытков, обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - ООО "НСГ-"Росэнерго", с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый для выплаты пакет документов и приложив в т.ч. квитанцию (товарный чек), подтверждающую несение расходов на эвакуатор, т.к. истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, чтобы транспортировать, поврежденное в ДТП ТС, однако, ознакомившись с представленными документами и проведя трасологическую экспертизу, ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании представитель ответчика Литвиненко И.А. пояснил, что ООО "НСГ-"Росэнерго" отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в административном материале обстоятельствах, о чем свидетельствует экспертное заключение о результатах трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.161-176).

Истец не согласился с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО ОК «Статус».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОК «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 354 000 рублей, без учета износа – 508 100 рублей, при этом, учитывая, что произошла полная гибель ТС, экспертом была рассчитана рыночная стоимость аналога поврежденного ТС, которая составила 278 425 рублей и стоимость годных остатков - 65967 рублей. (Т.1 л.д.18-55)

Судом установлено, что Ващенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить ей сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 212 458 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ОК «Статус», неустойку, финансовую санкцию и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, копия которой приобщена к материалам дела.

При этом, вместе с претензией истец направила в ООО "НСГ-"Росэнерго" оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и заверенную копию квитанции об оплате расходов на проведения оценки (Т.1 л.д.58)

ООО "НСГ-"Росэнерго" получило указанную претензию с заключением ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплату страхового возмещения не произвело (Т.1 л.д.59).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведеческая экспертиза с целью определения перечня повреждений ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в едином механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и определения восстановительной стоимости его ремонта на дату ДТП в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», рег. знак №, образовались в данном ДТП в двух событиях и едином механизме при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взаимный контакт, как автомобилей марки «<данные изъяты>», рег. знак № и марки «<данные изъяты>», рег. знак №, так и последующий наезд на препятствие автомобилем марки «<данные изъяты>», рег. знак № имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП в двух событиях.

В заключении эксперт - трасолог Алейников А.Н. пришел к вводу о том, что контакт для автомобиля марки «<данные изъяты>», рег. знак № был блокирующим, а, следовательно, передние подушки автомобиля марки «<данные изъяты>», рег. знак №, были активированы в результате фронтального контакта при наезде на препятствие - дерево.

При этом, эксперт оценщик определил, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>», рег. знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 426 900 рублей, без учета износа – 622700 рублей, рыночная стоимость аналога поврежденного ТС в до аварийном состоянии составляет 300000 рублей, а стоимость годных остатков – 70500 рублей (Т.2 л.д.1-84).

Указанное экспертное заключение и приведенные в нем выводы у суда сомнений не вызывают.

Не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда оснований не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основывается на исходных объективных данных.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертами ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» в соответствии с профилем их деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», суд так же исходит из того, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений п.п.18,19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая, что произошла полная гибель ТС, суд полагает, что с ответчика ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 229500 рублей (300000 рублей – 70500 рублей).

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца на основании п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в составе суммы страхового возмещения, подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 рублей, несение которых подтверждено копией товарного чека от 18.05.2018. (Т.1 л.д.14) При этом, суд принимает во внимание, что оригинал данного товарного чека вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был направлен в страховую компанию.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что в предусмотренный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» срок, выплата истцу страхового возмещения произведена не была, то суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной указанным пунктом, от суммы не произведенного в срок страхового возмещения за указанный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его рассчитанным не верно, т.к. Ващенко А.В. в сумму страхового возмещения были включены расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, но данные расходы являются судебными расходами и на них не подлежит начислению неустойка.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию до 30 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. При этом, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, которое могло бы освободить страховщика от обязанности выплатить штрафные санкции.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи невыплатой суммы страхового возмещения, то, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014 и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

При этом, суд полагает, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму, взысканную с ответчика в счет компенсации морального вреда и неустойку, т.к. штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 8000 рублей, уплаченную за изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ОК «Статус», предоставив в обоснование несения данных квитанцию об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с указанным документом, принимая во внимание, что поврежденное ТС было осмотрено страховщиком, и истец обратился в независимую экспертную организацию, ввиду несогласия с результатами проведенной страховщиком экспертизы, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебных расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Суд так же находит обоснованным ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, т.к. несение им данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.60-61).

При этом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитываетакжзысканию с доверенность, стоимость услуг по оформленю которой составила 694 рубля.чны_______________ конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, а так же требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 29 400 рублей за проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, которая не была оплачена ООО "НСГ-"Росэнерго".

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона была освобождена от оплаты государственной пошлины и ее требования удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика в бюджет муниципального образования – «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9845 рублей, исходя из того, что судом удовлетворены не только исковые требования имущественного характера, но и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а так же требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ващенко Алены Владимировны к ООО "НСГ-"Росэнерго", 3-е лицо: Соколов Константин Константинович о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Ващенко Алены Владимировны сумму страхового возмещения в размере 229500 (двести двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» экспертные расходы в размере 29400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей

Взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 9845 (девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2019.