Решение от 22.07.2024 по делу № 2-658/2024 от 29.05.2024

УИД 67RS0№-18

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

      председательствующего судьи Галинской С.Е.,

      при секретаре ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МК «Честное слово» путем подписания простой электронной подписью заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей на 21 календарный день с процентной ставкой 292, 00 % годовых. Во исполнение условий договора общество перечислило заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 67 320 рублей, из которых 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 37 320 рублей – долг по процентам. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Честное слово» передало право требования, вытекающее из договора, ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр». Мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору, который по заявлению должника отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» образовавшуюся задолженность в заявленном размере, а также расходы по оплате госпошлины за выдачу заявления о вынесении судебного приказа и подачу иска в суд в размере 2219 рублей 60 копеек.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дважды (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут) не явился, в нарушение требований ст.167 ГПК РФ об уважительных причинах неявки суду не сообщил, после признания его явки обязательной о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Также истец не предоставил необходимую для рассмотрения дела информацию о том, какое отношение к кредитному договору между ФИО1 и ООО МК «Честное слово» имеет ООО ПКО «Финансовый омбудсмен», в пользу которого истец и просит взыскать образовавшийся долг.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на рассмотрении дела не настаивала.

При таких обстоятельствах, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░