Решение по делу № 2-2825/2021 от 28.05.2021

                                                                                       Дело № 2-2825/2021

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                              г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при помощнике судьи Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2825/2021 по иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» к Эдиевой Ж.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» обратился в суд с иском к Эдиевой Ж.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в его обоснование указав, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» как официальный дилер является собственником автомобилей ТС, VIN №, VIN №, поступивших от АО что подтверждается транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Из паспортов ТС следует, что они имеют идентичные технические характеристики, одинаковый белый цвет, отличаются только VIN номерами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» и Эдиевой Ж.К. заключен договор №(№) купли-продажи ТС (номерного агрегата), ДД.ММ.ГГГГ договор №) купли-продажи ТС физическому лицу (100% предоплата). На основании заключенных договоров Эдиевой Ж.К. был продан автомобиль ТС, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора автомобиль передавался Эдиевой Ж.К. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако при приеме-передаче автомобиля фактически ответчику Эдиевой Ж.К. был передан автомобиль с другим VIN номером - №, что подтверждается доказательствами, а именно инвентаризационной комиссией, объяснениями СОТРУДНИКИ., СОТРУДНИКИ видеозаписями.

    В связи с изложенным, предмет договора не соответствует фактически переданному имуществу, поскольку VIN номер ТС в соответствии с действующим законодательством РФ является основным идентифицирующим признаком ТС, в связи с чем является существенным условием заключенного сторонами договора.

    Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» произведена инвентаризация, в результате которой установлено, что ТС ТС с VIN № фактически присутствует и находится на стоянке общества, а ТС с VIN номером - № фактически нет в наличии.

    Таким образом, в настоящее время автомобиль ТС, VIN №, принадлежащий ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в настоящее время находится в незаконном владении Эдиевой Ж.К.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Эдиевой Ж.К. претензию с требованием вернуть незаконно находящийся в ее владении автомобиль, однако в настоящее время претензия истца оставлена без удовлетворения.

    Истец, ссылаясь на ст.301 ГК РФ, полагает, что ответчик своими действиями нарушает права истца, как собственника имущества.

    С учетом изложенного, истец просит суд: истребовать из чужого незаконного владения у Эдиевой Ж.К. в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» автомобиль ТС, VIN №.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности Ткачев В.А., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что ТС ТС с VIN №, проданное Эдиевой Ж.К., фактически присутствует и находится на стоянке общества, а ТС с VIN номером - № находится во владении ответчика Эдиевой Ж.К., с предложением изменить условия договора купли-продажи транспортного средства в части указания вин номера ТС, фактически находящегося у ответчика, истец к ответчику не обращался. Представитель истца не оспаривал, что ТС по договору купли-продажи, фактически находящееся у истца, приобретено ответчиком Эдиевой Ж.К. в том числе за счет кредитных средств, возможно является залоговым.

    Представитель ответчика по ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Пономарева Н.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, пояснения свидетеля в судебном заседании и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально- определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождения ее в чужом незаконном владении. При отсутствии, или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании пп.2 п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается дилерским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между АО" и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», товарными накладными, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), что ТС: ТС, VIN №, ТС, VIN № были отгружены и оплачены ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ».

ДД.ММ.ГГГГ между Эдиевой Ж.К. (покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» (продавец) был заключен договор № №) купли-продажи транспортного средства физическому лицу (100% предоплата), предметом которого являлось транспортное средство ТС), (VIN) №, цвет кузова: <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 3 000 000 рублей (л.д.85-90).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель (Эдиева Ж.К.) принял автомобиль ТС), (VIN) №, цвет кузова: <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» было установлено, что автомобиль с (VIN) № фактически присутствует и находится на стоянке общества, а автомобиля, принадлежащего ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» с VIN № фактически нет в наличии, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, Актом проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99) протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Эдиевой Ж.К. направлена претензия с требованием вернуть автомобиль незаконно находящийся у ответчика, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Усмотрение суда в данном случае должно основываться на общих принципах гражданского законодательства (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), в соответствии с которыми права и обязанности сторон определяются исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность и разумность их действий предполагаются, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что предмет договора купли-продажи автомобиля не соответствует фактически переданному имуществу, поскольку VIN номер транспортного средства является основным идентифицирующим признаком автомобиля и является существенным условием заключенного договора. В связи с чем, автомобиль ТС), (VIN) № является собственностью ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» и в настоящее время фактически находится в незаконном владении гражданки Эдиевой Ж.К. Также пояснил, что спорное транспортное средство необходимо истребовать во владение истца в любом состоянии, даже в случае если оно повреждено.

    В качестве доказательств нахождения истребуемого транспортного средства ТС), (VIN) № у ответчика Эдиевой Ж.К., истцом в судебное заседание представлены две видеозаписи транспортных средств: видеозапись с ТС (VIN) №, и ТС с (VIN) №, которые приобщены судом к материалам дела.

    Согласно пояснений истцовой стороны видеозапись ТС(VIN) № направлена истцу другом ответчика – Исламом, видеозапись ТС с (VIN) № смонтирована истцом самостоятельно со стоянки общества.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Пономарева Н.А., в опровержение доводов истца указала, что ответчик является добросовестным покупателем. Эдиева Ж.К. приобрела автомобиль, заключив договор купли-продажи, оплатила его стоимость, согласно договору купли-продажи. Полагала, что в данном случае проявляется недобросовестность самого истца, в том числе в лице продавца-консультанта, которые проявили недобросовестность, халатность и передали ответчику автомобиль с другим вин номером. Поскольку автомобили были идентичны Эдиева Ж.К. не могла определить факт передачи ей другого автомобиля. Кроме того, предложений о внесений изменений в договор купли-продажи автомобиля в части изменения вин номера, от истца ответчику не поступало.

В судебном заседании судом допрошена в качестве свидетеля С., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. На вопросы суда, свидетель пояснила, что работает продавцом консультантом в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» в автосалоне на <адрес> в <адрес> на основании трудового договора, договором материальная ответственность не предусмотрена, материальную ответственность за автомобили находящиеся в салоне несет руководитель. Ответчика Эдиеву Ж.К. знает, продавала ей автомобиль, заключала предварительный договор купли-продажи, консультировала по автомобилю ответчика, проводила в отдел кредитования, кассу и выдавала автомобиль. Эдиева Ж.К. в сопровождении родственника Ислама пришла в салон, они подали документы в отдел кредитования, заключили предварительный договор, внесли 50 тыс. руб. задаток для резерва автомобиля, ей одобрили кредит и она приехала вместе с мужчиной по имени Ислам на подписание документов. Ответчик внес первоначальный взнос 35%, на остальную сумму был оформлен кредит. После подписания документов по реализации ответчику был выдан автомобиль. Согласно инструкции, предварительно автомобиль ставится в график выдачи, где указано в какое время он выдается, проходит в определенную зону выдачи, где показывается автомобиль, его опции, которые настраиваются под клиента. По инструкции сверять вин номера должен консультант, однако в тот день вин номер ТС не был сверен, поскольку было много работы: две выдачи ТС и другие сделки, было два одинаковых автомобиля. Кроме того, сверять вин номер автомобиля должен техник, который загоняет автомобиль в зону выдачи. Проверив комплектацию, сверив все опции, не могла предположить, что это другой автомобиль. Автомобиль загнали в зону выдачи, рассказала об автомобиле и передала пропуск охраннику, который перед выпуском автомобиля также сверяет вин номер.

Также свидетель пояснил, что ответчик не предполагала, что ей выдается автомобиль с другим вин номером, выезду Эдиевой Ж.К. не препятствовали. Когда выяснилось, что был выдан автомобиль с другим вин номером, она позвонила Эдиевой Ж.К., но она не ответила, тогда звонок был осуществлен родственнику Эдиевой Ж.К. - Исламу, с которым она приходила и оставила его номер, ответил мужчина по имени Ислам, фамилия его не известна, она сообщила ему об ошибке, он обещал вернуть автомобиль, поменять с автомобилем с вин номером, указанным в договоре купли-продажи.

Свидетель также пояснил, что о видеозаписи, подтверждающей нахождение ТС у ответчика, ничего не знает. Также пояснила, что позже с ней на связь выходил человек по имени Ибрагим, который представился братом Эдиевой Ж.К. и пояснил, что ТС находится с ними в Казахстане, выехать они не могут по причине пандемии, и затем на ее номер телефона с неизвестного ей номера сбросили только фотографию по вацапу, подтверждающую вин номер и что ТС (VIN) № находится у ответчика, далее с ним разговаривал руководитель.

Свидетель пояснил, что она пришла в зону выдачи и не сверила вин номер, перепутали автомобили, потому что одинаковые модели находились на складе, сзади на площадке салона стояли два одинаковых автомобиля и на зону выдачи загнали не тот автомобиль. В зону выдачи автомобиль загоняет техник, предварительно готовит автомобили на выдачу, он должен сверять вин номер, подготавливать ключи.

Сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда каких-либо оснований не имеется, так как они не противоречивы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, кроме того, об изложенных обстоятельствах свидетелю стало известно не со слов третьих лиц, а из личных наблюдений.

Из объяснительных сотрудников ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ», отобранных в ходе инвентаризации и предоставленных суду самим истцом, также усматривается, что вин номер выдаваемого Эдиевой Ж.К. автомобиля ТС не сверялся с договором купли-продажи, ворота для выезда были открыты, машина выпущена.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии воли собственника - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» на выбытие имущества - ТС (VIN) № из его владения, и добросовестности в поведении ответчика Эдиевой Ж.К.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД –М (ФИС ГИБДД-М), предоставленным по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТС: ТС, VIN №, ТС, VIN № в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ не регистрировались (л.д.137).

При этом, суд критически относится к предоставленным истцом видеосъемки, в качестве доказательств нахождения транспортного средства с (VIN) № у ответчика Эдиевой Ж.К., поскольку видеозапись не позволяет суду достоверно установить лицо, проводившее видеосъемку и место видеосъемки. Как и не позволяет суду данная видеозапись установить сохранность имущества в натуре.

    Доводы истца о том, что вышеуказанное спорное имущество находится у ответчика и ответчик владеет им, носят вероятностный характер, и не подтверждаются материалами дела.

    Таким образом, доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт нахождения имущества у Эдиевой Ж.К. суду не представлено.

    Сам по себе факт нахождения у истца ТС ТС, VIN №, проданного Эдиевой Ж.К., не является основанием для удовлетворения исковых требований.

    Поскольку фактическое владение ответчиком спорным имуществом - ТС, VIN №, сохранность имущества в натуре являются одними из обязательных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об освобождении имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом виндикационного требования.

    При таких обстоятельствах, поскольку истцом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» не представлено относимых и допустимых, достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что истребуемое имущество находится во владении ответчика Эдиевой Ж.К., сохранность имущества в натуре, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» к Эдиевой Ж.К. об истребовании автомобиля ТС, VIN № из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   О.В. Иноземцева

    Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 августа 2021 г.