Решение от 14.03.2023 по делу № 8Г-902/2023 - (8Г-34166/2022) [88-6922/2023] от 16.11.2022

УИД: 50MS0233-01-2017-001005-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6922/2023,

№ 2-912/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        14 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловьева Александра Анатольевича задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование заявления указав, что исполнительный документ был утрачен, решение суда не исполнено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Эксперт» отказано.

Апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года определение и.о. мирового судьи судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Эксперт» просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25 мая 2017 года с Соловьева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 171240, 97 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312,41 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 21 июня 2017 года.

Согласно сопроводительному письму вступивший в законную силу судебный приказ № 2-912/2017 от 25 мая 2017 направлен 22 июня 2017 года в адрес ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 28 июля 2020 года право требования по кредитному договору № № от 11 ноября 2015 года перешло к ООО «Эксперт».

Определением мирового судьи судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 3 декабря 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт».

Из материалов дела следует, что постановлением Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 13 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство № №, которое окончено 28 декабря 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, по сведениям Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в базе АИС ФССП России исполнительное производство по делу № 2-912/2017 в отношении Соловьева А.А. на исполнении не значится. Исполнительные производства, возбужденные и оконченные до 2018 года включительно, были утилизированы в связи с истечением срока хранения согласно номенклатуре дел УФССП России по Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эксперт», руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном произвосдвте), суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления исполнительного листа, и наличии уважительных причин для восстановления срока, не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, и установив, что исполнительное производство в отношении Соловьева А.А. было окончено 28 декабря 2018 года и исполнительный лист был возвращен взыскателю, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28 декабря 2021 года, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности взыскателя об утрате исполнительного документа и сведений о направлении исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей, содержат собственные суждения заявителя относительно установленных судами обстоятельств и не опровергают приведенные выше выводы судов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 233 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░