Решение по делу № 11-298/2024 от 10.09.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Лапунове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковелина ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску ООО «Специализрованное финансовое общество Титан» к Ковелину ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Ковелина А.В. в пользу ООО «Специализрованное финансовое общество Титан» взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Ковелин А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

В частной жалобе представитель Ковелина А.В. – ФИО3 просит отменить принятое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование частной жалобы заявитель приводит доводы о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Ковелина А.В. в пользу ООО «Специализрованное финансовое общество Титан» взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы.

Копия резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена Ковелину А.В. по адресу: <адрес>, указанному последним во всех его обращениях к мировому судье, в том числе в частной жалобе.

Однако почтовое отправление было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья, руководствуясь статьями 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что указанные заявителем основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено. Копия резолютивной части заочного решения направлена ответчику, однако была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением об отмене заочного решения и заявлением о восстановлении срока на его подачу Ковелин А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Не являются обоснованными доводы заявителя частной жалобы со ссылкой на неполучение копии заочного решения почтовой корреспонденцией.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящий суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ковелина А.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в установленный законом срок Ковелин А.В. заявление об отмене заочного решения не подал, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представил.

Обязанность по направлению копии заочного решения мировым судьей исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела информации о направлении искового заявления, ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела при вынесении заочного решения, отсутствие доказательств передачи денежных средств, что делает договор займа незаключенным, не влияют на правильность выводов мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, а также норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, оставить без изменения, частную жалобу Ковелина ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сапунов В.В.