Решение от 06.09.2023 по делу № 33-14446/2023 от 09.08.2023

УИД 66RS0004-01-2021-009861-65 Дело № 33-14446/2023 (№ 2-313/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мартынова Ильи Германовича, Скобликовой Натальи Ивановны к ТСН «Тихвинское», Мироновой Елене Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

по частной жалобе ответчика Мироновой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 частично удовлетворены исковые требования Мартынова И.Г., Скобликовой Н.И. к ТСН «Тихвинское» о взыскании с ТСН «Тихвинское» в пользу Мартынова И.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, суммы в размере 642830 руб., расходов по составлению заключения в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 448 руб. 30 коп.; взыскании с ТСН «Тихвинское» в пользу Скобликовой Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, суммы в размере 173 835 руб. 20 коп., расходов по составлению заключения в размере 6800 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4676 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальных исковых требований Мартынова И.Г., Скобликовой Н.И., отказано; в удовлетворении заявленных исковых требований Мартынова Г.И., Скобликовой Н.И. к Мироновой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2022 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2022, изменено, дополнена его резолютивная часть указанием на взыскание с ТСН «Тихвинское» в пользу Скобликовой Н.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 917 руб. 60 коп.; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 года оставлено без изменения.

23.01.2023 года в суд от ответчика ТСН «Тихвинское» поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца Мартынова И.Г. в размере 5 996 руб. 12 коп., с истца Скобликовой Н.И. в размере 56 475 руб. 09 коп.

02.03.2023 года в суд от ответчика Мироновой Е.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов с учетом письменных уточнений, о взыскании с лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт, пропорционально расходов в общем размере 211 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 заявление постановлено:

Заявление Мироновой Е.В., ТСН «Тихвинское» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Мартынова И.Г., Скобликовой Н.И. к ТСН «Тихвинское», Мироновой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова И.Г. (паспорт <№>) в пользу ТСН «Тихвинское» (ИНН <№>) судебные расходы в размере 5996 рублей 12 копеек.

Взыскать со Скобликовой Н.И. (паспорт <№>) в пользу ТСН «Тихвинское» (ИНН <№>) судебные расходы в размере 56 475 рублей 09 копеек.

Взыскать с Мартынова И.Г. (паспорт <№>) в пользу Мироновой Е.В. (паспорт <№>) судебные расходы в размере 38 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Скобликовой Н.И. (паспорт <№>) в пользу Мироновой Е.В. (паспорт <№>) судебные расходы в размере 38 000 рублей 00 копеек.

Миронова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит:

Определение суда от 23.06.2023 отменить в части отказа в присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 50000руб, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт с Мартынова И.А., Скобликовой Н.И., ТСН «Тихвинское» в пользу Мироновой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 185000 руб., в той части, в которой во взыскании в пользу Мироновой Е.В. было отказано в следующих размерах, с ТСН «Тихвинское» 112125 руб. 40 коп., со Скобликовой Н.И. 74729 руб. 42 коп., с Мартынова И.Г. 24145 руб. 18 коп.

В обоснование указано, что суд необоснованно не взыскал судебные расходы с ТСН «Тихвинское» и не высказался о причинах отказа. Заявление Мироновой Е.В. о взыскании судебных расходов подразумевало распределение сумм судебных расходов между лицами, не в пользу которых принят итоговый судебный акт, т.е. между Мартыновым И.Г., Скобликовой Н.И. и ТСН «Тихвинское». Неправомерно освободив ТСН «Тихвинское» от материальной ответственности в виде возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд нарушил баланс интересов. Суд, ссылаясь на обязанность сохранения баланса интересов, нарушает его тем, что не взыскивает судебные расходы с ТСН «Тихвинское». Также нарушается основной принцип распределения судебных расходов-возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт. Суд не принял во внимание расчет.

Суд неправомерно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителей. Ни одна сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Истцы Мартынов И.Г, Скобликова Н.И. не заявляли возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. ТСН «Тихвинское» заявило возражения только в части расходов, понесенных на оплату услуг ИП Сосновского В.С., что составляет 20 000 рублей от всей суммы расходов на оплату услуг представителей. На сумму 165 000 руб. возражения заявлены не были. ООО «Ситис-Строй» заявило возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, однако требования о взыскании судебных расходов к ООО «Ситис-Строй» не предъявлялись, поэтому заявитель считает ошибочным вывод суда о заявленных возражениях. Указывает, что хоть ООО «Ситис-Строй» имело право на заявление возражений, однако в рамках этого дела по судебным расходом не отвечало.

Представитель ООО «Ситис-Строй» суду заявляет о том, что во всех судебных заседаниях от Мироновой Е.В. участвовал представитель Сосновский В.С., а документы представлены от ООО Юридическая компания «Генезис» и значит, что они не относятся к делу. Это мнение ошибочно. Как было заявлено представителем Мироновой Е.В. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, ИП Сосновский В.С. аффилированное лицо с ООО Юридическая компания «Генезис» (ИНН <№>), Сосновский В.С. является участником ООО Юридическая компания «Генезис» с долей в уставном капитале 5 000 рублей, что составляет 50% размера уставного капитала. Делать выводы о непричастности ООО Юридическая компания «Генезис» к оказанию юридических услуг неверно.

Ссылки на вину Мироновой Е.В. несостоятельны, опровергаются материалами дела. Вина Мироновой Е.В. не доказана. Соответственно не могут быть взяты за основу снижения судебных расходов доводы возражений ООО «Ситис-Строй».

Суд взыскал сумму 50 000 рублей по всем представительским расходам. Этот подход ошибочен. Мироновой Е.В. для защиты интересов в суде были заключены договоры с двумя лицами - ИП Сосновский В.С. и ООО Юридическая компания «Генезис». Суд не учел в определении от 23.06.2023, что договоров было несколько. Взысканная сумма 50 000 руб. не соответствует принципам разумности и чрезмерно занижена судом в отсутствие законных оснований.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения судебных расходов ТСН «Тихвинское», сославшись на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие чрезмерность. Такие доказательства не представлены и по заявлению Мироновой Е.В., расходы снижены более, чем в три раза.

Суд принял расчеты пропорций, подлежащих распределению между сторонами, судебных расходов отталкиваясь от суммы в размере 98316, 2 руб., не усмотрел чрезмерности взыскиваемой суммы только потому, что она была рассчитана пропорционально от суммы понесенных расходов.

Суд принял неверные расчеты ТСН «Тихвинское», которые напрямую повлияли на размер взысканных судебных расходов.

Приводит замечания по расчету суда в отношении суммы о взыскании с Мартынова И.Г. Указывает, что на то, что требование заявлялось о взыскании ущерба в размере 642830 руб. и убытков в размере 182000 руб. Сумма составляет 824830 руб., а не 711916 руб. 03 коп. Полагает, что удовлетворено в размере 77,93%.

Приводит замечания по расчету в отношении суммы о взыскании с Скобликовой Н.И Указывает, что на то, что требование заявлялось о взыскании ущерба в размере 711916 руб. 03 коп. Полагает, что удовлетворено в размере 24,42%.

Приводит расчет в жалобе, указывая, что исковые требования Скобликовой Н.И. от общей суммы заявленных требований составляют 46,33 %, Мартынова И.Г.-53,67%.

Полагает, что определение от 23.06.2023 содержит ошибки, которые выражены в неверных расчетах. Удовлетворено в пользу истцов всего 816665,2 руб., что составляет 53,14%. Указывает, что в пользу ответчика Мироновой Е.В. подлежат взысканию в размере 53, 14% от 211000 руб.=112125 руб. 40 коп. (расходы распределяющиеся на ТСН). 46,86 % от 211000 руб.=98874,6 – расходы Мироновой Е.В. на истцов. 98874,6*75,58% (отказано Скобликовой Н.И.)= 74729,42 руб., 98726,6 руб.-74729,42 руб. =24145,18 руб. (расходы на Мартынова И.Г.).

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая требования ответчика ТСН «Тихвинское» (том 4 л. д. 191), ответчика Мироновой Е.В. (том 4 л. д. 213, 227) о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителей соответственно каждого из ответчика, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 104, разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 5, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил факт несения расходов каждым из ответчиков, учел характер спора, обстоятельства, связанные с участием представителей, оценив требования на предмет соразмерности и разумности, взыскал с Мартынова И.Г. (паспорт <№>) в пользу ТСН «Тихвинское» (ИНН <№>) судебные расходы в размере 5996 руб. 12 коп., взыскал со Скобликовой Н.И. (паспорт <№>) в пользу ТСН «Тихвинское» (ИНН <№>) судебные расходы в размере 56 475 руб. 09 коп., взыскал с Мартынова И.Г. (паспорт <№>) в пользу Мироновой Е.В. (паспорт <№>) судебные расходы в размере 38 000 руб. 00 коп. Взыскал со Скобликовой Н.И. (паспорт <№>) в пользу Мироновой Е.В. (паспорт <№>) судебные расходы в размере 38 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях(ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не предусмотрено.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы истца о том, что понесенные ответчиком судебные расходы следовало взыскать не только с истцов, но и с другого ответчика ТСН «Тихвинское», основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обстоятельства в отношении заявленных размеров требований о взыскании судебных расходов установлены судом, подтверждены материалами, а именно требования ответчика ТСН «Тихвинское» на оплату услуг представителя в размере 98316 руб. 32 коп., расходы на оплату судебной экспертизы -35000 руб., требования ответчика Мироновой Е.В. на оплату услуг представителя в размере 185000 руб., требования на оплату услуг специалиста ИП Ермишкина А.А. в размере 26000 руб.

При определении суммы возмещения расходов приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на размер стоимости оказанных услуг ответчикам, в отношении каждой суммы определенной к взысканию в пользу каждого из ответчиков судом в определении приведены обоснования.

Так изначально требования истцами заявлены были только к ответчику ТСН «Тихвинское». 12.11.2021 судом к участию в деле по ходатайству ответчика ТСН ТСН «Тихвинское» к участию в деле привлечена в качестве соответчика Миронова Е. В. (том 2 л. д. 110). Из протокола судебного заседания от 14.10.-12.11.2021 усматривается, что истцы возражали против привлечения ответчика Мироновой Е.В. (том л. д. 110), самостоятельных требований к ней не заявляли. Апелляционная жалоба истцов была заявлена в отношении только требований к ответчику ТСН «Тихвинское» (том 3 л. д. 2 -4).

С учетом вышеизложенного суммы расходов на услуги представителей ответчиков определены судом, отвечают требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, тем более, что размер заявленных расходов является соотносимым с объемом выполненной представителем работы, при определении суммы взыскания учтен характер требований между истцами и ответчиком ТСН «Тихвинское», а также отсутствие самостоятельных требований к ответчику Мировной Е.В., в том числе в апелляционной жалобе истцов.

В связи с изложенным несогласие в частной жалобе ответчика с суммами расходов, определенных судом как разумные с учетом всех обстоятельств дела на оплату услуг представителя ТСН «Тихвинское» в размере 98316 руб. 32 коп. с дальнейшем распределением пропорционально удовлетворенным требованиям, а на оплату услуг представителя Мироновой Е.В. в размере 50000 руб., основанием к изменению размера суммы взыскания не является.

Ответчиком, кроме как математическим сравнением указанных сумм, такое определение судебных расходов не опровергнуто.

Приводимые в частной жалобе доводы относительно необоснованности таких сумм выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены.

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В отношении несогласия ответчика в жалобе с порядком распределения судом суммы расходов между истцами и ответчиком ТСН «Тихвинское», в отношении распределения между истцами расходов ответчика Мироновой Е.В., судебная коллегия отмечает, что изложенный судом порядок не нарушает каких-либо норм права, тем более, учитывая, что в полном объеме в удовлетворении требований истцов к ответчику Мироновой Е.В. отказано.

Кроме того, расчеты в частной жалобе приведены с учетом взыскания расходов с ответчика ТСН «Тихвинское», что само по себе свидетельствует о неправомерности предложенного распределения расходов между лицами, участвующими в деле.

Доводы жалобы о несогласии с пропорциональным распределением суммы расходов на представителя ответчика ТСН «Тихвинское» для взыскания с истцов в пользу указанного ответчика отклоняются, так как указанными лицами определение суда от 23.06.2023 не обжалуется.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, положенных судом первой инстанции в основу принятия обжалуемого определения, тогда как судом выполнены надлежащим образом требования закона.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░