Решение от 20.06.2023 по делу № 33-5466/2023 от 26.05.2023

    Судья Рябченко Е.А.            УИД 38RS0035-01-2021-007622-19         Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                           по делу № 33-5466/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2023 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по иску Правозащитной общественной организации «За граждан» в интересах Сидорова И.А. к АО Специализированный застройщик «ФСК Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО Специализированный застройщик «ФСК Новый Город»

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска с учетом уточнений указано, что 02.07.2020 между АО Специализированным застройщиком «ФСК Новый Город» и Сидоровым И.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А8/120, объектом долевого участия является трехкомнатная квартира, площадь 100,62кв.м., цена договора 6 691 230,00 руб. В ходе осмотра квартиры были установлены строительные недостатки следующие недостатки, что явилось основанием для обращения к ответчику с претензией.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлена стоимость устранения недостатков 1 092 334,00 руб. (228 144,00 перегородки + 125 134,00 наружные степы + 240 239,00 полы + 13 400,00 шумоизоляция в санузле + 485 417,00 окна).

Истец просил взыскать с АО СЗ «ФСК Новый город» в пользу Сидорова И.А. стоимость устранения выявленных недостатков по договору № А8/120 от 02.07.2020 и убытков, связанных с некачественно выполненными работами в размере 1 092 334,00 руб., неустойку за период с 17.12.2021 по 30.03.2022 в размере 1 092 334,00 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, судебные расходы 1 391,00 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» в пользу Сидорова И.А. стоимость устранения недостатков 1 092 334 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 324 333,50 руб., в таком же размере взыскан штраф пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан».В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов в размере 1 391 руб., суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО СЗ «ФСК Новый Город» - Пальчикова И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд незаконно допустил к участию в судебном процессе ПООИО «За граждан» и взыскал в пользу организации штраф. Исковое заявление подано Сидоровым И.А., чьи интересы представлял Друзь В.Г. по нотариально удостоверенной доверенности, который непосредственно принимал участие в судебных заседаниях. Исковое заявление и все процессуальные документы были подписаны представителем истца Друзь В.Г., сам истец в судебных заседаниях участия не принимал, процессуальные документы не подписывал. По результатам проведенной экспертизы в суд подано уточненное исковое заявление, но не от имени истца, а от ПООИО «За граждан», руководителем которой является Друзь В.Г., одновременно являющийся представителем Сидорова И.А. как физическое лицо. Процессуальный документ, на основании которого ПООИО «За граждан» допущена в судебный процесс, судом не принимался, не определенно правовое положение ПООИО «За граждан» в судебном процессе. В связи с чем, незаконный допуск ПООИО «За граждан» в судебный процесс повлек незаконное взыскание штрафа в пользу правозащитной организации. ПООИО «За граждан» незаконно признана судом общественным объединением потребителей, имеющим право на обращение в судебном порядке ст. 46 ГПК РФ.

При вынесении решения суд необоснованно не применил при взыскании неустойки и штрафа положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Кроме того, взыскание штрафа в период установленного Постановлением Правительства РФ № 479 моратория является незаконным, кроме того, в случае взыскания штрафа, неустойки, судом подлежали применению положения по отсрочке до 30.06.2023 включительно.

Апеллянт полагает, что в нарушение требований ст. 80 ГПК РФ при назначении экспертизы суд не указал факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; поставленные эксперту вопросы не связаны с доводами искового заявления. Суд неправильно оценил результаты проведённой по делу экспертизы, не дал оценку доводам ответчика о том, что эксперт использовало неповеренные инструменты при проведении замеров. Обращает внимание, что при ответе на вопрос о качестве работ и материалов при устройстве межкомнатных гипсокартонных перегородок, эксперт приходит к выводу о их соответствии условиям договора, проектной документации, однако вывод о их ненадлежащем качестве основан лишь на выводе о том, что перегородки не соответствуют требованиям производителя – фактически класс надежности ниже требуемого и этот вывод принят судом. При этом суд не учел, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в разрушении перегородки имеется вина ответчика; суд оставил без внимания, что на момент осмотра в квартире уже был выполнен ремонт.

Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения при предоставлении эксперту дополнительных материалов для исследования, в частности фотографий перегородок; ответчик не был извещен судом о рассмотрении ходатайства о предоставлении дополнительных материалов эксперту, не мог представить свои возражения. Судом были сфальсифицированы документы, а именно телефонограмма от представителя ответчика Ковалева В.В., который якобы узнав о заявленном ходатайстве о приобщении фотоматериалов, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Телефонограмма принята именно 01.07.2022 (до проведения судебного заседания). Однако представитель ответчика такую телефонограмму не направлял.

Суд не дал оценки представленной ответчиком информации ООО «КНАУФ ГИПС», в которой сам изготовитель указывает на ненормативность требований к перегородкам по факту надежности. Таким образом, вывод эксперта о некачественности перегородок на основании их несоответствия рекомендательному документу является недостоверным.

Апеллянт не согласен и с выводами эксперта относительно наличия недостатков стяжки пола, оконных блоков и балконных дверей.

Ссылаясь на ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ считает, что для взыскания неустойки у суда не было правовых оснований, так как недостатки объекта долевого строительства фактически установлены проведённой по делу судебной экспертизой.

Полагает, что определенная судом неустойка 200 000 руб. явно несоразмерна наступившим последствиям, учитывая добросовестность ответчика, пытавшегося в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки; штраф не подлежал взысканию в период действия моратория. Ввиду необоснованности взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Письменных возражений в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2.07.2020 между АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» (застройщик) и Сидоровым И.А. (дольщик) заключен договор № А8/120 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью – 98,24 кв.м., общей приведенной площадью – 100,62 кв.м., строительный номер <адрес изъят>, находящаяся на 18 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>. Цена объекта долевого строительства составила 6 691 230 руб.

23.01.2021 квартира передана по акту.

Заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, порученной судом эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» Пальчиковой С.В.подтверждены следующие недостатки качества спорного объекта:

-качество материалов и выполненных работ на объекте долевого строительства соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, но не соответствует требованиям проектной документации, техническим регламентам, иным обязательным требованиям; качество материалов межкомнатных каркасно-обшивных перегородок и качество работ по их установке соответствует условиям договора, проектной документации, не соответствует требованиям производителя - фактический класс надежности конструкций ниже требуемого; требования, которые предъявляются к качеству межкомнатных каркасно-обшивных перегородок при черновой отделке квартиры в нормативных документах (СП, ГОСТ, СНиП) отсутствуют, стоимость устранения недостатков межкомнатных каркасно-обшивных перегородок составляет 228 144 рубля;

- наружные стены не соответствуют требованиям проектной документации, устранение недостатков возможно путем замены утеплителя из минеральной ваты на материал, соответствующий требованиям проектной документации - теплоизоляционные плиты с большей плотностью, стоимость устранения недостатков наружных стен составляет 125 134 рубля;

качество материалов и работ по устройству полов не соответствует проектной документации, требованиям технического регламента - толщина стяжки меньше требуемого значения, работы по устройству стяжки в санузле не выполнялись, стоимость устранения недостатков работ по устройству полов составляет 240 239 рублей;

работы по устройству конструктивной изоляции от ударного шума перекрытия в помещении санузла не соответствуют обязательным требованиям, условиям договора, проектной документации; в помещении санузла необходимо было выполнить устройство стяжки для обеспечения конструктивной изоляции от ударного шума перекрытия, стоимость устройства стяжки в санузле составляет 13 400 рублей;

-качество оконных блоков, балконных дверей и качество работ по их установке не соответствует требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям - сопротивление теплопередаче установленных блоков ниже требуемого; стоимость устранения недостатков оконных блоков и балконных дверей составляет 485 417 рублей (всего - 1 092 334 рубля).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Пальчикова С.В. поддержала свое экспертное заключение.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора.

Применив к спорному правоотношению положения Федерального закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 092 334 рубля.

Руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, т.е. от суммы 1 092 334 руб., уменьшив ее до 200 000 руб. с учетом мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, суд взыскал компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, судом определен по правилам п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составил 648 667 руб., из которых 50% (324 333,50 руб.) взыскано в пользу ПООИО «За граждан». Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу истца в размере 1 391 руб. суд отказал, поскольку истцом не подтвержден факт несения таких расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы жалобы об отсутствии оснований участия в деле Правозащитной общественной организации «За граждан», равно как и доводы о том, что у указанной организации отсутствует право на предъявление иска в интересах потребителей, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений, регулируются Федеральным законом N 82-ФЗ от 19 мая 1995 года «Об общественных объединениях».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об общественных объединениях», одной из организационно-правовых форм создания общественного объединения является общественная организация.

    Из информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан» зарегистрирована в качестве юридического лица 24.04.2019; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Друзь В.Г., основным видом деятельности организации является деятельность прочих общественны организаций, не включенных в другие группировки.

Как следует из материалов дела, изначально в суд с иском Сидоров И.А. обратился самостоятельно. В период рассмотрения дела судом - 18.10.2022 Сидоров И.А. обратился с заявлением в Правозащитную общественную организацию «За граждан» с просьбой осуществить защиту его законных прав и интересов.

На основании указанного заявления ПООИО «За граждан», действуя в интересах Сидорова И.А., подготовила уточненное исковое заявление, которое было принято к производству суда протокольным определением 21.12.2022.

При таких обстоятельствах, обращение правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в защиту прав и интересов Сидорова И.А. соответствует положениям ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и прав ответчика не нарушает.

Учитывая, что правозащитная организация обратилась в суд с иском в интересах потребителя Сидорова И.А. и исковое заявление принято к производству суда, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не определен процессуальный статус правозащитной организации.

Оценивая доводы жалобы относительно несогласия с произведенной судом оценкой заключения эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта относительно недостатков межкомнатных каркасно-обшивных перегородок, указывает на то, что на момент проведения исследования в квартире выполнен ремонт, что исключало возможность исследования установленных застройщиком перегородок, что исследование проведено на основании фотоснимков, представленных эксперту без согласия ответчика, что материалы дела не содержат доказательств того, что одна из перегородок в квартире была разрушена ввиду ее ненадлежащего качества, что несоответствий перегородок условиям договора и проектной документации экспертом не установлено в связи с чем, выводы о том, что перегородки имеют недостатки являются необоснованными.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, при разрешении настоящего спора следовало установить соответствие переданного объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Соглашаясь с выводами эксперта о наличии недостатков межкомнатных перегородок, суд оставил без внимания, что несоответствия перегородок условиям договора и проектной документации экспертом не установлено, при этом экспертом отмечено, что требования, которые предъявляются к качеству межкомнатных каркасно-обшивных перегородок при черновой отделке квартиры в нормативных документах ( СП, ГОСТ СНиП) отсутствуют ( Т.3 л.д. 197-198).

Как следует из заключения судебной экспертизы, на момент её проведения в квартире выполнены отделочные работы, техническое состояние конструкций не соответствует состоянию на момент передачи квартиры собственнику; экспертом исследованы представленные судом фотоснимки перегородок, разрушенных при проведении ремонтных работ. Вывод с эксперта о ненадлежащем качестве перегородок основан лишь на рекомендациях производителя КНАУФ, содержащейся в информационных буклетах, при этом согласно представленному ответчиком письму ООО «КНАУФ ГИПС», информация о классах надежности перегородок, размещенная в информационных буклетах и на сайте, не является обязательной к исполнению, является рекомендацией при проектировании и проведении монтажных работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы не подтверждены доводы истца о ненадлежащем качестве межкомнатных перегородок, равно как не подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между качеством установленных в квартире перегородок и имевшим место во время проведения ремонтных работ, разрушением перегородки.

При таких обстоятельствах из общего размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры установленных экспертным заключением подлежит исключению размер расходов, связанных с заменой межкомнатных перегородок 228 144 руб., в связи с чем, общий размер расходов, необходимых для устранения иных строительных недостатков составит 864 190 руб. ( 1 092 334 руб. -228 144 руб.).

Иные доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами эксперта о наличии недостатков стяжки пола, оконных блоков и балконных дверей, качество которых не соответствует требованиям технических регламентов (сопротивление теплопередаче установленных блоков ниже требуемого), о выбранном экспертом методе расчета недостатков, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, который их обоснованно отклонил, подробно мотивировав свои суждения, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки по той причине, что наличие недостатков было установлено в ходе рассмотрения дела судом, также несостоятельны.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке Сидоров И.А. обращался к застройщику с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, указанные требования не были удовлетворены, при этом наличие строительных недостатков подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизой, при таких обстоятельствах применительно к ч. 8, ст. 8 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания неустойки.

Доводы жалобы о том, что определенный судом размер неустойки 200 000 руб. несоразмерен допущенным нарушениям, судебная коллегия отклонила. Расчет неустойки произведен судом верно, в том числе правильно определен период взыскания неустойки с 24.12.2021 (истечение десятидневного срока с даты получения претензии) по 28.03.2022, то есть до введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 моратория на начисление штрафных санкций.

Учитывая определенную судебной коллегией стоимость устранения строительных недостатков 864 190 руб., размер неустойки составит 820 980,50 руб. из расчета: 864 190 руб. *1%* 95 дней (с 24.12.2021 по 28.03.2022). С учетом заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки снижен судом первой инстанции до 200 000 рублей.

Судебная коллегия оснований для изменения указанного размера не усматривает, полагая, что определение неустойки в указанном размере, учитывая объем допущенных нарушений, позволяет исключить как получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, так и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022░. № 479, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 534 595 ░░░. ░░ ░░░░░░░ 50%, ░░ ░░░░ 267 297,50 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 820 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 203 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 434 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 203 ░ 208 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.203 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 864 190 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 267 297,50 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░ 267 297,50 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 820 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2023.