Решение от 23.08.2023 по делу № 55-1174/2023 от 12.07.2023

№ 55-1174/2023

Судья Гусак Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В.

судей Пушкина А.В., Дробышевской О.А.,

при секретаре судебного заседания Богачевой Н.С.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С.,

осужденных Керимова Э.Х. и Сулейманова М.Ш., их защитников – адвокатов Мелкумова А.А. и Горовацкого А.В.,

переводчика Радион С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Керимова Э.Х. на приговор Псковского областного суда от 17 мая 2023 г., которым

Керимов Элшан Хыдырович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий двоих детей 2006 и 2009 г.р., несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Керимова Э.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с 11 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с осужденного Керимова Э.Х. взыскано в пользу потерпевшего 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Сулейманов М.Ш., судебное решение в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Керимов Э.Х. осужден за похищение организованной группой из корыстных побуждений Потерпевший №1 с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> и <адрес> в период времени и при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Керимов Э.Х. просит приговор суда изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», квалифицировать его действия по п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, снизить размер исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции проигнорированы правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором раскрывается понятие организованной группы. При этом отмечает, что ранее был знаком только с ФИО21, с остальными соучастниками познакомился в <адрес> непосредственно перед совершением преступления. Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО20, ФИО9 и Сулейманов М.Ш. составляли самостоятельную группу, более тесно общались между собой, а Керимов Э.Х. был человеком ФИО21

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие устойчивости, как обязательного признака организованной группы, поскольку судом не установлено, когда именно была сформирована группа, отсутствуют сведения о функционировании группы с его участием в иной промежуток времени; указывает на короткий временной промежуток подготовки к совершению преступления, отсутствие у участников процесса специальной подготовки, четкого плана совершения преступления, а также явного организатора и лидера. Утверждает, что по договоренности с участниками группы его функция заключалась в охране потерпевшего Потерпевший №1 совместно с Сулеймановым М.Ш.

Об отсутствии лидера, которому бы все подчинялись, свидетельствуют конфликтные ситуации, которые возникали у него на фоне несогласия с действиями других членов группы.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание показания потерпевшего о том, что из всех членов группы Керимов Э.Х. был наименее осведомленным о ее планах, проявлял к нему сострадание, в тайне от остальных давал ему пищу, ограждал от истязаний и издевательств.

Ссылаясь на заключение эксперта № 1123 от 12.08.2021, отмечает, что все имеющиеся повреждения у Потерпевший №1 квалифицированы как поверхностные, не причинившие вреда здоровью; насильственные действия обвиняемых, совершенные в отношении потерпевшего, связанные с причинением последнему физической боли, необходимо расценивать как насилие, не опасное для жизни или здоровья. Полагает, что выводы суда о применении такого насилия, основаны исключительно на предположениях, в связи с чем указанный квалифицирующий признак должен быть исключен из приговора.

С учетом изложенного считает правильной квалификацию его действий по п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

По мнению осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции учесть его незначительную роль при совершении инкриминируемого преступления, мнение потерпевшего, ухудшение состояния здоровья отца.

Оспаривая решение суда в части размера компенсации морального вреда, считает его несоответствующим степени его участия в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Студентс Е.Н. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений ней, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Керимова Э.Х. в похищении Потерпевший №1 организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный Керимов Э.Х., не оспаривая в целом фактические обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что организатора в их группе не было, о преступлении они договорились перед его совершением, непосредственного участия в похищении Потерпевший №1 он не принимал, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, при этом насилие к потерпевшему не применял; арендой жилья, где содержался потерпевший, не занимался, предоставил свой паспорт для заключения договора; в остальном его роль сводилась к охране потерпевшего, в ходе чего он проявлял о нем заботу, подкармливал, останавливал других членов группы, которые издевались над Потерпевший №1, жгли ему ноги, избивали железной битой, угрожали отрезать палец.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше показания осужденного, обоснованно отверг их в части отрицания виновности в применении насилия к потерпевшему и его роли в момент похищения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах его похищения 13 мая 2021 г. в г. Пскове, в том числе о роли Керимова Э.Х., который первым нанес ему удар в лицо, после чего к избиению присоединились ФИО20, ФИО9, Сулейманов М.Ш. и ФИО21, вместе они вытащили его из автомобиля «Форд Транзит», повалили на землю, нанесли удары руками и ногами по различным частям тела, душили шнуром, после этого Керимов Э.Х. прижал его к земле, на него надели наручники, обмотали голову скотчем, связали ноги, погрузили в указанный автомобиль, повезли в неизвестном направлении, затем пересадили в другой автомобиль, на котором переместили его в дом по неизвестному адресу, где удерживали 7-8 дней, после этого его дважды перевозили в другие дома, где с ним постоянно находились Керимов Э.Х. и Сулейманов М.Ш.; на протяжении всего времени удержания в указанных местах ФИО20, ФИО9 и Сулейманов М.Ш. избивали его, в том числе металлическими палками, битой, душили подушкой, поджигали пятки, прижигали тело разогретой спиралью, демонстрировали пистолет, угрожали расправой, намеревались отрезать палец, записывали его голосовые сообщения родственникам о выплате выкупа; после освобождения его сотрудниками полиции он узнал от родных, что похитители требовали у них выкуп в размере 2 млн. долларов США;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 (сестры и дяди потерпевшего) об обстоятельствах исчезновения Потерпевший №1 после чего с ними на связь вышли похитители, требовавшие за его освобождение 150 млн. руб.;

- показаниями свидетеля ФИО12, присутствовавшего при телефонном разговоре ФИО11 с похитителями, требовавшими выкуп, который он записал на диктофон;

- показаниями свидетелей: ФИО13 о предоставлении своего дома в <адрес> по договору аренды трем лицам кавказской внешности, один из которых предъявил паспорт на фамилию Керимов Э.Х.; ФИО14 об обстоятельствах сдачи принадлежащего ему дома в <адрес> в аренду мужчине по имени Илья и двум азербайджанцам; ФИО15, согласно которым он предоставил ФИО9, ФИО20, Керимову Э.Х. и Сулейманову М.Ш. дом для проживания в <адрес> в <адрес>, а затем дом <адрес>, где сотрудники полиции обнаружили потерпевшего;

- протоколами осмотра мест происшествия, обыска, заключениями экспертов, согласно которым в автомобиле «Форд Транзит» обнаружена кровь Потерпевший №1, из дома в д. Сарженка, где был обнаружен потерпевший Потерпевший №1, изъяты металлическая бейсбольная бита, наручники, пистолет Р411 «Baikal», предназначенный для подачи звуковых сигналов, имитации выстрелов, 6 светошумовых холостых патронов, телефоны, на наручниках имеются эпителиальные клетки Потерпевший №1;

- заключением эксперта, согласно которому на момент осмотра у Потерпевший №1 в области головы, конечностей и туловища имелись не причинившие вреда здоровью множественные раны (8), кровоизлияния (2), кровоподтеки (3), ссадины (2), а также ожог в области таза слева, причиненный вследствие прижигающего высокотемпературного воздействия;

- протоколами осмотра предметов, предъявления лица для опознания и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил друг с другом, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности их совокупности для выводов о виновности осужденного.

Оснований не доверять потерпевшему и указанным выше свидетелям у суда не имелось, осужденным не заявлялось о наличии у данных лиц оснований для его оговора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было совершено Керимовым Э.Х. в составе организованной группы, при этом каждый из соучастников был осведомлен о запланированном преступлении, выполнял отведенную ему роль.

Этот вывод суда сделан на основе анализа фактических обстоятельств и исследованных доказательств, которыми подтверждается создание неустановленным лицом организованной группы не позднее 25 апреля 2021 г. в целях совершения данного преступления, привлечение им в состав группы Керимова Э.Х., Сулейманова М.Ш. и других неустановленных лиц, планировании ими похищения, совершению которого предшествовала тщательная подготовка и наблюдение за потерпевшим, соблюдение участниками группы конспирации, в том числе сим-карт иностранных операторов, а также сплоченность членов группы, объединенных в основном по этническому признаку. Устойчивость группы обеспечивалась стабильностью ее состава, функциональной определенностью каждого участника группы, связанной с обеспечением группы транспортом, арендованным жильем, финансами, контролем за потерпевшим. Более тесные отношения нескольких членов группы между собой не могут свидетельствовать об отсутствии признака ее устойчивости.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Керимова Э.Х. аналогичные его позиции в суде первой инстанции о менее активной роли и незначительной степени его фактического участия для достижения целей преступления не ставят под сомнение выводы суда о совершении им преступления в составе организованной группы.

Квалификация содеянного Керимовым Э.Х. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ является правильной, поскольку он при описанных в приговоре обстоятельствах, действуя в составе организованной группы, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил незаконный захват потерпевшего Потерпевший №1, удержание его в автомобиле, перемещение в другое место, помещение в другой автомобиль, перемещение во временно арендованные жилые помещения и удержание там до тех пор, пока его родственники не согласятся выполнить требования по передаче денежных средств, правильно квалифицированы судом как совершенное из корыстных побуждений похищение.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы должным образом и сомнений не вызывают. Оснований для переквалификации его действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что в результате примененного осужденным Керимовым Э.Х. и неустановленными лицами насилия не был причинен вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не влияет на правильность оценки судом указанных действий, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в процессе похищения потерпевшего, нападавшие душили его, наносили твердыми предметами удары в жизненно важные органы - по голове и туловищу, т.е. применяли такое насилие, которое создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Керимова Э.Х., и на основании материалов уголовного дела, характеризующих личность осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Керимову Э.Х. назначено судом исходя из характера и степени общественной опасности содеянного в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, роли и степени его участия в совершении преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также учел частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у родственников. Кроме этого суд принял во внимание более гуманное отношение Керимова Э.Х. к потерпевшему в период его незаконного удержания, а также длительность содержания осужденного под стражей.

Приведенные выше данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду назначить Керимову Э.Х. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 126 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание.

В то же время характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела обоснованно не позволили суду применить к осужденному Керимову Э.Х. положения ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом в полном объеме изучены и учтены данные о личности осужденного, влияние на его исправление назначенного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному. Судебной коллегией не установлено иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции и влияющих на размер наказания, а поэтому достаточных ос*нований для его смягчения, не имеется. Сведения об ухудшении состояния здоровья отца осужденного таковыми не являются.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Керимова Э.Х., суд учел степень, характер и последствия причиненных потерпевшему страданий, а также роль осужденного в совершении преступления.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского областного суда от 17 мая 2023 г. в отношении Керимова Элшана Хыдыровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Керимова Э.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи