Решение по делу № 33-2549/2023 от 15.06.2023

УИД 68RS0001-01-2021-000709-82

Дело № 33-2549/2023 (2-8/2023)

Судья Мальцева О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2023 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Арзамасцевой Г.В.

судей                            Юдиной И.С., Дрокиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи     Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущевский П.А., Долгополова М.Н. к Шиндяпин В.Н., Малинина Е.В., Жиров К.Ю., Курганова Н.В., Готова Е.Ю., ООО «КомСервисПлюс», ООО «Экоград» о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, демонтаже ограждений и устранению препятствий, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Парщина М.В. к Шиндяпин В.Н., ООО «КомСервисПлюс», ООО «Аркада» о демонтаже ограждений

по апелляционным жалобам Жирова К.Ю., Шиндяпина В.Н., Малининой Е.В. и Кургановой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 января 2023 года.

установила

Хрущевский П.А., Долгополова М.Н. обратились в суд с иском к Шиндяпину В.Н., Малининой Е.В., Жирову К.Ю., Кургановой Н.В., Январеву А.С., Готовой Е.Ю., ООО «КомСервисПлюс», ООО «Экоград», с учетом уточнения исковых требований просили признать незаконными:

- протокол № 1 от 10 августа 2020 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** В, ***, в части рассмотренных вопросов по п.п. 2, 3 повести и принятые в соответствии с ними решения;

- протокол № 1 от 10 августа 2020 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** В, ***, в части рассмотренных вопросов по п.п. 2, 3 повести и принятые в соответствии с ними решения;

- протокол № 1 от 03 августа 2020 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** Б, ***, в части рассмотренных вопросов по п. 2 повести и принятые в соответствии с ними решения;

- незаконным протокол № 1 от 03 августа 2020 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***Б, *** части рассмотренных вопросов по п. 2 повести и принятые в соответствии с ними решения;

- установку дополнительного ограждения на территории по *** В, *** 2, возведенного на основании протоколов общих собраний от *** ***, и обязать снести ограждение вдоль *** А *** точках № 3-10,11,12-19, по фасадной части дома в точках № 30-4;

- установку ограждения на территории по *** Б *** 2, возведенные на основании протоколов общих собраний от 03 августа 2020 г. № 1, и обязать его снести в точках № 23-25;

- признать незаконным действия председателя МКД по адресу: ***А, Готовой Е.Ю. и ООО «Экоград» по ограничению пешего прохода и обязать устранить нарушения прав жителей МКД по адресу: ***В, ***, путем открытия калитки в точке № 14.

В обоснование заявленных требований указали, что Хрущевский П.А. является собственником ***, в доме по *** В, ***, Долгополова М.Н. является собственником ***, в доме по *** В, ***.

На основании протоколов общего собрания от 10 августа 2020 г. № 1 собственники многоквартирных домов по *** В, ***, установили дополнительное ограждение территории.

Истцы полагают, что решения общего собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. Согласно уведомлению о проведении общего собрания предлагались к рассмотрению вопросы, в том числе:

Вопрос № 2: Рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории;

Вопрос № 3: Определить источник и порядок финансирования работ;

Вопрос № 4: Установка дополнительного освещения двора *** по стороны ***. Определение источников, порядка производства и финансирования работ.

Вопрос № 6: Установка лавочек у входных групп подъездов. Определение источников и порядка финансирования работ.

По мнению истцов из формулировок поставленных вопросов следовало, что по вопросу № 2 на собрании предполагалось рассмотреть только коммерческое предложение ООО «Аркада». При этом предполагалось рассмотрение вопросов непосредственно по установке дополнительного освещения и лавочек и определение источников и порядка финансирования этих работ (вопросы 4 и 6). Кроме того, вопрос под № 3 не имеет четкой формулировки и из содержания невозможно установить по каким работам предполагалось определение источников и порядка финансирования работ. Аналогичные данные содержатся и в бюллетенях, из которых по вопросу № 3 не ясно какие работы финансируются, по сути, под этим вопросом можно было включить любое решение (например, ремонт дороги, лавочек, ворот, вырез прохода в гаражи). Фактами, подтверждающими, что голосование проходило за рассмотрение и одобрение коммерческого предложения, а не установку ограждения, является отсутствие чертежа, проекта, плана, предполагаемого к установке забора, что привело к его установке на усмотрение старших по домам. В ходе голосования невозможно было обсуждать вопрос об установке забора и возражать против его установки, так как невозможно было узнать, где он будет установлен и в каком виде. Также неверно была определена стоимость работ по установке дополнительного ограждения. Инициаторами собрания стоимость работ определена исходя из утвержденного коммерческого предложения, поделенного на количество квадратных метров двух домов. При этом при расчете и в коммерческом предложении не учитывается, что земельные участки под домами по ***, имеют разную площадь и дома имеют разную квадратуру. Протяженность устанавливаемого дополнительного ограждения на территории, принадлежащей двум домам, различна. Следовательно, и стоимость установки должна определяться не только от количества квадратных метров, принадлежащих собственникам МКД, но и от протяженности забора, устанавливаемого на территории каждого из домов.

Также истцы полагают, что решение принято при отсутствии необходимого кворума. Решения о пределах использования земельного участка в силу ст. 46 ЖК РФ должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, отраженный в протоколе порядок определения подсчета голосов от количества голосовавших, а не от общего числа голосов собственников помещений, противоречит положениям ст. 46 ЖК РФ.

Земельные участки, на которых расположены дома по адресу: ***, с КН 68:29:208008:2029 и 68:29:208008:2028 принадлежат ООО «СК БизнесСтрой». Полагают, что в настоящий момент неизвестны границы земельных участков под указанными домами, которые будут переданы в собственность МКД. Кроме этого, часть заборов расположены не на земельных участках, которые выделены застройщику.

Кроме этого, истцы полагают, что принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности. Жилые дома по *** строились с учетом требований ГОСТ 33150-2014, СП 59.13330.2016 по доступной среде для маломобильных групп граждан. В настоящее время установка дополнительного ограждения привела к нарушению права граждан на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде. У жителей осталась единственная возможность выхода из дворовой территории через проезжую часть на ***.

Также истцы считают, что при установке ограждения не были соблюдены противопожарные нормы и санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Согласно п. 310 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, ко всем эксплуатируемым зданиям должен быть обеспечен свободный подъезд. Кроме того, система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом состоянии для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео и аудиосвязи с местом их установки (п. 71 Правил). Данные требования ввиду установленного ограждения домами по ***, домами *** не соблюдены.

Установленное ограждение также препятствует свободному проезду спецтранспорта- скорой помощи, полиции, МЧС.

Согласно позиции истцов по аналогичным выше обстоятельствам их права нарушают решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: *** оформленные пунктом 2 протоколов от 03 августа 2020 г.

Также истцы полагают, что закрытая калитка в ограждении дома по адресу: *** по вышеперечисленным основаниям нарушает их права.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Паршина М.В.

Паршина М.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Шиндяпину В.Н., ООО «КомСервисПлюс», ООО «Аркада», с учетом уточнения от 09 января 2023 г. просила снести ограждение вокруг многоквартирного дома по адресу: ***, по точкам согласно заключению эксперта № 10-11-12-19 и №№ 1 -30. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение *** по адресу: ***. Полагает, что возведение забора вокруг многоквартирного дома по указанному адресу нарушает ее права как собственника помещения, поскольку препятствует использованию нежилого помещения по прямому назначению.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 января 2023 г. исковые требования Хрущевского П.А., Долгополовой М.Н., исковые требования Паршиной М.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать решения общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: *** оформленные протоколами общего собрания № 1 от 10 августа 2020 г. ничтожными в части рассмотренных вопросов по п.п. 2, 3 повестки.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: *** оформленные протоколами общего собрания № 1 от 03 августа 2020 г. ничтожными в части рассмотренного вопроса по п. 2 повестки.

Демонтировать ограждения, расположенные на земельных участках по адресу:

- *** в точках №№ 10,11,12-19 (с тыльной стороны дома), №№ 1-30 (с фасадной стороны дома) согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 6182/6-2 от 24 августа 2022 г.;

- ***, в точках № 23-25 согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 6182/6-2 от 24 августа 2022 г.

На ООО «Экоград» возложена обязанность обеспечить открытие калитки, расположенной между домами по адресу*** в точке № 14 согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 6182/6-2 от 24 августа 2022 г.

В удовлетворении исковых требований Хрущевского А.А., Долгополовой М.Н. к Готовой Е.Ю., ООО «КомСервисПлюс» отказано.

В удовлетворении исковых требований Паршиной М.В. к ООО «КомСервисПлюс», ООО «Аркада» о демонтаже ограждений отказано.

В апелляционной жалобе Шиндяпин В.Н. и Малинина Е.В. просят отменить решение суда первой инстанции, отказать Хрущевскому П.А. и Долгополовой М.Н., а также третьему лицу Паршиной М.В. в удовлетворении требований в признании ничтожными решений собственников многоквартирного жилого *** оформленных протоколом общего собрания от 10 августа 2020 г. и демонтаже ограждений. В остальной части решение оставляют на усмотрение суда.

Авторы жалобы полагают, что суд не учел, что Хрущевский П.А., Долгополов М.Н. и Паршина М.В. в судебном заседании представляли свои собственные интересы и не были уполномочены представлять интересы других собственников многоквартирного дома. Суд не устанавливал «владельцев» земельных участков, которые попали под дополнительное ограждение с фасадной стороны ***, не выяснял их отношение к ограждению этих участков с одной стороны и желание либо нежелание убирать это ограждение, и вообще, нарушались их права или нет.

Также считают, что суд не учел, что ссылка истцов на якобы имевшее место нарушение из прав, вытекающих из ст. 304 и ст. 305 ГК РФ в виде лишения его доступа к ранее существующим трем доступным пешеходным выходам несостоятельны, поскольку в том же исковом заявлении, указано, что перекрытие пешеходных выходов на *** требований, о снесении которых, истцы не заявляют.

Указывают на то, что суд, принимая доводы истцов о нарушении их прав на свободный проход, не учел, что на момент принятия решения в ограждении *** таких проходов минимум пять.

Кроме того, считают, что судом не определены правовые последствия признания п. 3 решения из протокола ничтожным. Они неопределенны, так как фактически суд сформулировал судебный запрет на подобный порядок финансирования, признав его «ничтожным», без каких-либо законных на то оснований.

Это обстоятельство избыточным образом восстанавливало любые теоретически «нарушенные» права Паршиной М.В. на беспрепятственный проход во двор дома. Суд не выяснил позицию Паршиной по этому вопросу и не                                                                                                                                                                                                                                                                                                     отразил ее в судебном решении.

Также авторы жалобы ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиками о многовариантности доступа как жильцов дома, так и представителей специальных служб во двор *** В различными способами, в том числе дистанционно. О наличии у заинтересованных служб специально выданных им ключей (брелоков) для открытия ворот со стороны ***, которые суд решил демонтировать, никак не мотивируя свое решение, а также доказательствам наличия ворот и калиток в первом и дополнительном ограждениях двора *** в том числе выходящих на ***, тогда как истцы не представили доказательств, что они лишены возможности пользоваться этими выходами по вине ответчиков.

Указывают на не указание судом в решении на доказательства, в опровержение позиции ответчиков о том, что истцы до обращения в суд с иском в письменной форме уведомило всех собственников помещений дома о намерении обратиться в суд с иском и предоставить им соответствующие документы, чтобы они могли присоединяться к иску.

Полагают, что истцы пропустили срок оспаривания решений общего собрания собственников помещений.

Считают неправильным вывод суда о признании ничтожными решений общего собрания жильцов многоквартирного *** В, по вопросам, отраженным в пп. 2, 3 протокола от 10 августа 2020 г., на том основании, что при реализации этого решения дополнительное ограждение, установленное по тыльной стороне дома (по границам дворовой территории) нарушило «требованиям СП 4.13330.2013 Система противопожарной защиты», поскольку между этими событиями отсутствует какая-либо причинная связь.

Шиндяпин В.Н. и Малинина Е.В. обращают внимание, что суд принял решение о ничтожности принятых жильцами решений, не установив никаких нарушений в процедуре их принятия и не указав не незаконность содержания этих решений, чем нарушил материальные нормы права, лишив ответчиков и жильцов многоквартирного дома своих прав.

Обращают внимание на то, что совокупность действующих законодательных и нормативных предписаний не предусматривает разрешительного порядка для возведения ограждений территории, находящейся в частной собственности, которое относится к элементам благоустройства и отсутствие согласования проекта установки ограждения само по себе не может служить основанием для его демонтажа при отсутствии нарушений иных обязательных нормативных предписаний.

В апелляционной жалобе ответчик Жиров К.Ю. также считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим обстоятельствам дела, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 января 2023 г., отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Указывает на то, что судом незаконно рассмотрено требование о демонтаже ограждения, поскольку не были привлечены к участию в деле собственники ограждения.

Обращает внимание, что суд при вынесении решения применил правила благоустройства, землепользования и застройки в редакции, которая действовала на момент принятия решения, а не на момент принятия решения общим собранием.

Полагает, что обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку в нем не указано кто является ответчиком по демонтажу ограждения.

Указывает на то, что собственники земельного участка самостоятельно могут организовывать благоустройство, установление ограждения, а при принятии решения общим собранием не было допущено нарушений, что истцами пропущен установленный законом срок на обращение в суд, и они также имеют иные способы доступа к транспортно-пешеходной среде и не относятся к маломобильным гражданам.

Доводы жалобы Кургановой Н.В. по смыслу повторяют доводы апелляционных жалоб Шиндяпина В.Н. Малининой Е.В. и Жирова К.Ю.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хрущевский П.А. является собственником жилого помещения по адресу: ***

Долгополова М.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ***.

Паршина М.В. является собственником нежилого помещение по адресу: *** помещение *** принадлежит что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2019.

Многоквартирный дом по адресу: *** общей площадью 7239,4 кв.м., располагается на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208008:2029, площадью 7650 кв.м., с видом разрешенного использования жилые дома квартирного типа от 9 и более этажей, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от 26.05.2021 и выпиской из ЕГРН на земельный участок от 15.10.2021.

Многоквартирный дом по адресу: *** общей площадью 14350,7 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208008:2029, площадью 8807 кв.м., с видом разрешенного использования жилые дома квартирного типа от 9 и более этажей, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от 26.05.2021 и выпиской из ЕГРН на земельный участок от 15.10.2021.

Многоквартирный дом по адресу: *** общей площадью 6581,9 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0208008:1222, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от 25.05.2021.

Многоквартирный дом по адресу: *** общей площадью 11639,4 кв.м. располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 68:29:0208008:1589, 68:29:0208008:289, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от 25.05.2021.

Управление многоквартирными домами по адресу:

- ***, осуществляет ООО «КомСервисПлюс», что следует из договоров управления от 01 марта 2018 г. (***), от 17 декабря 2018 г. (***),

- *** до 01 октября 2022 г. осуществляло ООО «КомСервисПлюс» согласно договорам управления от 07 сентября 2016 г. (***), 19 января 2017 г. (***). С 01 октября 2022 г. управление ***, осуществляет РУК «Возрождение»,

- *** осуществляет Управляющая компания «Экоград» на основании договора управления от 01 марта 2018 г. № 3/06-16.

Согласно уведомлению собственники МКД по адресу: *** (том 2 л.д.107), были извещены о проведении собрания в форме очно-заочного голосования 30 июня 2020 г. в 8 час. 00 мин., повесткой дня общего собрания были определены 7 вопросов, в том числе и по вопросам п. 2 повестки - рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории, п. 3 повестки - определение источника и порядка финансирования работ.

Инициатором собрания являлся Шиндяпин В.Н.

В бюллетени для голосования на обсуждение были поставлены вопросы, в том числе:

- п. 2 - рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории. Одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории вдоль МКД ***.

- п.3 - определение источника и порядка финансирования работ. Определить источником финансирования работ: средства собственников помещений. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 721176 руб. 47 коп. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 15%. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «доп.ограждение дворовой территории» в размере 18 руб. 28 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить с 01 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г.

Согласно протоколу общего собрания от 10 августа 2020 г. (том 2 л.д. 97-98) очная часть собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, была проведена 30 июня 2020 г. в 18 час., заочная часть голосования- с 8 час. 00 мин. 01 июля 2020 г. до 12 час. 00 мин. 10 августа 2020 г.

Решением, оформленным протоколом от 10 августа 2020 г., принято по второму вопросу - одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории вдоль МКД ***; по третьему вопросу - определить источником финансирования работ средства собственников помещений. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 721176 руб. 47 коп. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 15%. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «доп.ограждение дворовой территории» в размере 18 руб. 28 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить с 01 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г.

Согласно уведомлению собственники МКД по адресу: *** (том 4 л.д.60) были извещены о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, которое состоится 30.06.2020 в 18 час. 00 мин., повесткой дня общего собрания были определены 7 вопросов, из которых:

- п. 2 повестки. Рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории;

- п. 3 повестки определение источника и порядка финансирования работ.

Инициатором собрания являлась Малинина Е.В.

Согласно бюллетеням для голосования на обсуждение были поставлены вопросы, в том числе:

п. 2 бюллетеня. Рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории. Одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории вдоль МКД ***.

- п. 3 бюллетеня. Определение источника и порядка финансирования работ. Определить источником финансирования работ: средства собственников помещений. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 721176 руб. 47 коп. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 15%. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «доп.ограждение дворовой территории» в размере 18 руб. 28 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить с 01 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г.

Согласно протоколу общего собрания от 10 августа 2020 г. (том 4 л.д. 50-51) очная часть собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, была проведена 30 июня 2020 г. в 18 час., заочная часть голосования- с 8 час. 00 мин. 01.07.2020 до 12 час. 00 мин. 10 августа 2020 г.

Согласно протоколу повесткой дня были, в том числе, следующие вопросы:

- п. 2 повестки. Рассмотрение коммерческого предложения ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории;

- п. 3 повестки. Определение источника и порядка финансирования работ.

Решили: Одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада» об установке дополнительного ограждения дворовой территории вдоль МКД ***

Решили: Определить источником финансирования работ средства собственников помещений. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 721176 руб. 47 коп. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 15%. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «доп.ограждение дворовой территории» в размере 18 руб. 28 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить с 01 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г.

Согласно уведомлению собственники МКД по адресу: *** (том 3 л.д. 92) были извещены о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования 20 марта 2020 г. в 18 час. 30 мин., повесткой дня общего собрания были определены 4 вопроса, из которых:

- п. 2 повестки. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ. Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организаций на выполнение работ с выплатой вознаграждения ООО «КСП» (том 3 л.д.92).

Инициатором собрания являлся Жиров К.Ю.

Согласно бюллетеням для голосования на обсуждение были поставлены вопросы, в том числе:

- п. 2 бюллетеня. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ. Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организацией на выполнение работ с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 134% от стоимости работ. Одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада». Определить источником финансирования работ: средства собственников помещений. Вариант 1. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 218 655 руб. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере 17 руб. 18 коп. за 1 кв.м. помещения. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга 4» в размере 8 руб. 59 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 2 месяца с момента подписания протокола. Вариант 2. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 1864500 руб. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере 146 руб. 51 коп. помещения. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга 4» в размере 36 руб. 63 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 4 месяца с момента подписания протокола.

Согласно протоколу общего собрания от 03 августа 2020 г. (том 3 л.д. 87-88) очная часть собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, была проведена 20 марта 2020 г. в 18 час.30 мин., заочная часть голосования - с 8 час. 00 мин. 21 марта 2020 г. до 12 час. 00 мин. 03 августа 2020 г.

Согласно протоколу повесткой дня были вопросы, указанные в бюллетене для голосования.

Решили: Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 218 655 руб. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере 17 руб. 18 коп. за 1 кв.м. помещения. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга 4» в размере 8 руб. 59 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 2 месяца с момента подписания протокола.

Согласно уведомлению собственники МКД по адресу: ***, были извещены о проведении собрания в очно-заочной форме, которое состоится 20 марта 2020 в 18 час. 30 мин., повесткой дня общего собрания были определены 8 вопросов (том 3 л.д.149), из которых:

- п. 2 повестки. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ.

Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организаций на выполнение работ с выплатой вознаграждения ООО «КСП».

Инициатором собрания являлась Курганова Н.В.

Согласно бюллетеням для голосования на обсуждение были поставлены вопросы, в том числе:

- п. 2 бюллетеня. Рассмотрение коммерческого предложения об установке ограждения двора. Определение источника и порядка финансирования работ. Заключение ООО «КомСервисПлюс» агентского договора с подрядной организацией на выолнение работ с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 134% от стоимости работ. Одобрить коммерческое предложение ООО «Аркада». Определить источником финансирования работ: средства собственников помещений.

Вариант 1. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 218 655 руб. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере 17 руб. 18 коп. за 1 кв.м. помещения. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга 4» в размере 8 руб. 59 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 2 месяца с момента подписания протокола.

Вариант 2. Поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 1864500 руб. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере 146 руб. 51 коп. помещения. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга 4» в размере 36 руб. 63 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 4 месяца с момента подписания протокола.

Согласно протоколу общего собрания от 03 августа 2020 г. (том 3 л.д.140) очная часть собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, была проведена 20 марта 2020 г. в 18 час.30 мин., заочная часть голосования- с 8 час. 00 мин. 21 марта 2020 г. до 12 час. 00 мин. 03 августа 2020 г.

Согласно протоколу повесткой дня были вопросы, указанные в бюллетене.

Решением собрания, оформленное протоколом, решено поручить ООО «КомСервисПлюс» заключить агентский договор с ООО «Аркада» на сумму 218 655 руб. с выплатой вознаграждения ООО «КСП» в размере 13%. Утвердить стоимость работ в размере 17 руб. 18 коп. за 1 кв.м. помещения. Для осуществления финансирования работ ввести в квитанцию строку «дополнительная услуга 4» в размере 8 руб. 59 коп. за 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности, период оплаты определить 2 месяца с момента подписания протокола.

По результатам проведения общих собраний ООО «Аркада» были установлены ограждения:

- по многоквартирным домам по *** согласно схемы установки ограждения (том 6 л.д.102);

- по многоквартирным домам по *** согласно схемы установки ограждения (том 6 л.д.103).

На основании решений собственников многоквартирных домов были установлены ограждения.

Из заключения № 6182/6-2 от 24 августа 2022 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в точках №№ 10,11,12-19 (с тыльной стороны дома), №№ 4-30 (с фасадной стороны дома), в точках № 23-25, установлено ограждение на основании оспариваемых решений.

Остальная часть ограждения была установлена ранее на основании протоколов общих собрания от 26 мая 2019 г. (том 1 л.д.183-187, 202-207) (схема ООО «Аркада» том 6 л.д.101).

Обращаясь в суд с иском, Хрущевский П.А. и Долгополова М.Н. указывали на ничтожность протоколов общих собраний и решений, принятых собственниками многоквартирных домов по адресу: *** по следующим основаниям: 1) отсутствовал кворум; 2) решения общим собранием приняты по вопросам, не включенным в повестку дня; 3) принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 июня 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался пунктами 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства, утвержденными решением Тамбовской городской Думы от 9 марта 2021 г. № 139, постановлением администрации Тамбовской области от 28 сентября 2017 г. № 943 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов», приняв заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ограждение, установленное на основании решения собственников многоквартирных домов ***, не соответствует требованиям СП 4.13330.2013 Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, не соответствует Требованиям по благоустройству территории муниципального образования территории городского округа - город Тамбов, частично выходит за пределы отведенных под многоквартирные дома земельных участков, что глухое ограждение, установленное собственниками многоквартирных домов Советская, *** не соответствует Требованиям по благоустройству территории муниципального образования территории городского округа - город Тамбов, в связи с чем решения собственников, оформленные протоколами общего собрания от 10 августа 2020 г. и от 03 августа 2020 г. являются ничтожными в части рассмотренных вопросов по п.п. 2, 3 повестки (***) и в части рассмотренного вопроса по п. 2 повестки (***) поскольку не соответствуют положениям ч. 4 ст. 181.5 ГК РФ, а именно противоречат основам правопорядка или нравственности.

Суд указал, что поскольку решения общих собраний являются ничтожными по п. 4 ст. 181.5 ГК РФ оснований для изучения доводов истца о ничтожности собрания из-за отсутствия кворума и из-за голосования по иным вопросам не имеется.

Поскольку решения общих собраний являются ничтожными, ограждения, которые были установлены на их основании, подлежат демонтажу ответчиками Шиндяпиным В.Н., Малининой Е.В. (*** и Жировым К.Ю., Кургановой Н.В. (***) как инициаторами собрания.

Поскольку закрытая калитка в ограждении препятствует свободному доступу на *** который имелся ранее для собственников дома ***, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 19 Правил благоустройства, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 9 марта 2021 г. № 139, учитывая, что ограждение является элементом благоустройства, которое в силу п.4 ч.1 ст. 36 ЖК относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должна осуществлять управляющая компания, суд пришел к выводу о возложении обязанности на управляющую компанию, обслуживающую дом на *** ООО «Экоград», обязанность обеспечить открытие указанной калитки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие "элементы благоустройства" приведено в пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Применительно к объектам благоустройства и иным объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенных на земельном участке под ним, ограничений федеральным законодательством не установлено.

По общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть1 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Во исполнение положений части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об оспаривании решения общего собрания, являлись вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов.

Как следует из протоколов общего собрания от 3 августа 2020 г. и от 10 августа 2020 г., на общем собрании собственников помещений многоквартирного ***, было принято решение об установке дополнительного ограждения дворовой территории многоквартирных домов. При этом ранее общим собранием данных домов уже принимались решения об установке ограждения.

Как следует из уведомлений о проведении собрания, инициатором собрания собственников *** являлся Шиндяпин В.Н., собственник ***, и председатель МКД ***

Инициатором собрания собственников *** являлась Малинина Е.В., собственник ***, и председатель МКД ***

Инициатором собрания собственников *** являлся Жиров К.Ю., собственник ***.

Инициатором собрания собственников *** являлась Курганова Н.В., собственник ***.

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 45 ЖК РФ собрания были созваны полномочными лицами.

Процедура созыва и проведения собраний МКД *** соблюдена, собственники помещений были извещены о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем вручения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме под роспись и размещения в доступном для всех собственников помещений месте.

На повестку собрания были внесены вопросы касающиеся благоустройства территории, решения по данным вопросам относятся к компетенции общего собрания.

Что касается доводов истцов об отсутствии на общем собрании кворума, то они подлежат отклонению.

Как следует из протоколов общего собрания, в них приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов:

протокол № 1 от 10 августа 2020 г. *** – 173 человека, владеющие 7236,30 кв.м., что составляет 74,08 % голосов (т. 1 л.д. 178),

протокол № 1 от 10 августа 2020 г. *** – 180 человек, владеющие 8026,63 кв.м., что составляет 80,56 % голосов (т. 1 л.д. 208),

протокол № 1 от 3 августа 2020 г. *** – 131 человек, владеющие 5510,8 кв.м., что составляет 69,65 % голосов (т. 1 л.д. 73),

протокол № 1 от 3 августа 2020 г. *** – 71 человек, владеющие 3785,75 кв.м., что составляет 78,63 % голосов (т. 1 л.д. 71).

Таким образом в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах на момент его проведения было правомочно (имело кворум).

Вопреки доводам истца об отсутствии кворума при принятии решения по 2 и 3 вопросам на собрании 10 августа 2020 г. и вопросу 3 на собрании 3 августа 2020 г., судебная коллегия отмечает, что вопросы о рассмотрении коммерческого предложения об установке ограждения двора и определении источника финансирования работ не относятся к исключениям, предусмотренным п. 2 и 3 ч. 2 адрес ст. 44 ГК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов.

В соответствии пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ГК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, данный вопрос согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ не относится к числу подлежащих разрешению квалифицированным большинством голосов, и по общему правилу принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, истцы просили признать недействительным не весь протокол общего собрания, а лишь решения, принятые по вопросам 2 и 3 повестки дня.

Таким образом, кворум при принятии оспариваемых решений, оформленных протоколом от 3 и 10 августа 2020 г. был соблюден, решение принято квалифицированным большинством, все голосовавшие собственники и их представители имели соответствующие полномочия, принятое решение не нарушает права истцов и законные интересы.

Доводы истцов о том, что собрание вышло за пределы повестки дня и приняло решение, по вопросам, которые не включены в повестку дня, подлежат отклонению, поскольку решения приняты по вопросам повестки дня.

Обстоятельств, свидетельствующих о введении в заблуждение в ходе голосования собственников, не установлено. Кроме того, иные собственники не присоединились к иску истцов об оспаривании решений, что также определяет проведенные собрания как легитимные.

Установив, что нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают действительную волю собственников МКД, при этом голосование истцов с учетом участия на собрании большинства собственников не могло повлиять на принятие решения общим собранием, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания домов *** ничтожными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хрущевского П.А. и Долгополовой М.Н.

Заключение судебной экспертизы легитимность общего собрания собственников многоквартирных домов не опровергает.

Выводы суда о ничтожности решений собраний в силу ч. 4 ст. 185 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности, основаны на неверном толковании ном материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 29 сентября 2022 г. N 2491-О, постановление от 29 января 2018 г. N 5-П, определение от 25 ноября 2020 г. N 2753 и др.). При этом установление антисоциальности сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительный характер и выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 8 июня 2004 г. N 226-О).

В ходе рассмотрения дела антисоциальность решений общего собрания, дающая суду право применить пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 января 2023 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 января 2023. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Хрущевский П.А., Долгополова М.Н. к Шиндяпин В.Н., Малинина Е.В., Жиров К.Ю., Курганова Н.В., Готова Е.Ю., ООО «КомСервисПлюс», ООО «Экоград» о признании решения собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами общего собрания, ничтожными в части, демонтаже ограждений и устранению препятствий, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Парщина М.В. к Шиндяпин В.Н., ООО «КомСервисПлюс», ООО «Аркада» о демонтаже ограждений оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 г.