Решение по делу № 33-28768/2024 от 30.07.2024

Судья: Аксенова Е.Г.                                                          Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

с участием помощника прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании стоимости платных медицинских услуг, расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

                             УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <данные изъяты>" о взыскании стоимости платных медицинских услуг, расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты>

ФИО просил суд взыскать с ООО <данные изъяты>" денежные средства в размере <данные изъяты> оплаченные ООО "<данные изъяты> договору на оказание платных услуг от <данные изъяты>; расходы на лечение, понесенные в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> в том числе утраченный заработок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

    С ООО <данные изъяты>" в пользу ФИО взысканы расходы по договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы на лечение в размере <данные изъяты> утраченный заработок в размере <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.

    Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, исковые требования ФИО удовлетворены частично.

    С ООО "<данные изъяты> в пользу ФИО взыскана стоимость платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> расходы на лечение в размере <данные изъяты>., утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.

    С ООО <данные изъяты>" в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не согласились ООО <данные изъяты>", ФИО

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд апелляционной инстанции указал, что такая сумма определена в разумных пределах с учетом сложности спора и объема выполненной представителем работы, между тем, из материалов дела следует, что представителем истца – ФИО было составлено и подано исковое заявление, поданы уточненное исковое заявление и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца – ФИО участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также подал отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом в письменных возражениях представитель ответчика указывал на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, незначительный объем работы представителя истца, который принимал участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также представитель ответчика ссылался на методические рекомендации адвокатской палаты <данные изъяты>, в соответствии с которыми стоимость оплаты услуг адвоката в одном судебном заседании составляет <данные изъяты>., за составление искового заявления - <данные изъяты> при этом представитель истца статуса адвоката не имеет, однако указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана, равно как и условиям договора на оказание услуг и перечню работ, которые должен был выполнять представитель за указанную в договоре сумму - <данные изъяты>. (в том числе, вести исполнительное производство), и не приведено, на основании каких сведений суд пришел к выводу о том, что взысканная в пользу истца сумма - <данные изъяты>. обычно взимается за объем услуг, фактически оказанных представителем истца по настоящему делу, с учетом сложности дела и характера выполненной представителем работы. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судебные расходы подлежат возмещению, если они были фактически понесены, при этом в материалах дела имеется только одна расписка о получении ФИО от ФИО денежных средств по договору об оказании юридических услуг, в которой указано, что ФИО переданы исполнителю денежные средства в размере <данные изъяты>, и иных документов, подтверждающих оплату истцом услуг представителя, в материалах дела не содержится.

    Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> в том числе утраченный заработок - <данные изъяты> судом апелляционной инстанции исковые требования имущественного характера удовлетворены частично: стоимость платных медицинских услуг - <данные изъяты> расходы на лечение - <данные изъяты>., утраченный заработок - <данные изъяты> что в общей сумме составляет <данные изъяты> при этом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов судом не были учтены, и не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, из которых следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, а также не разрешено заявленное представителем ответчика и приобщенное судом к материалам дела ходатайство ООО "<данные изъяты> о возмещении понесенных судебных расходов по настоящему делу в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>

    На заседание судебной коллегии истец, третье лицо, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО обратился за оказанием платных стоматологических услуг в ООО "<данные изъяты>

    До обращения к ответчику истец провел исследование в центре рентген-диагностики в <данные изъяты> "ООО <данные изъяты>", результат исследований направил в ООО <данные изъяты>

<данные изъяты> истцу в ООО "<данные изъяты>" была установлена <данные изъяты>

    При осмотре истца <данные изъяты> врач ООО <данные изъяты>" установила, что источник боли исходит из <данные изъяты>

<данные изъяты> истец почувствовал онемение левой части лица.

<данные изъяты> истец повторно обратился в ООО "<данные изъяты>

<данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" истцу был <данные изъяты>

<данные изъяты> у истца усилилась боль <данные изъяты>

    Далее истец неоднократно обращался в иные медицинские учреждения за стоматологической помощью, в результате чего ему <данные изъяты> была проведена стоматологическая операция в <данные изъяты>

    Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было получено экспертам <данные изъяты>", и из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты>

    По ходатайству представителя ООО <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>

    Из заключения комиссии экспертов от <данные изъяты> N <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Разрешая спор по существу, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1085, 1086, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришла к выводу о том, что ненадлежащее оказание ООО <данные изъяты>" медицинской помощи ФИО повлекло за собой осложнения здоровья истца, при этом доказательств возможности полного устранения последствий допущенных дефектов без несоразмерных расходов и затрат времени не представлено, в связи с чем с ООО <данные изъяты>" в пользу ФИО взыскана стоимость платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> расходы на лечение в размере <данные изъяты> утраченный заработок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

    При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик возражал относительно указанных расходов, указывал на их чрезмерность, несоответствие характеру, сложности дела и степени участия в нем представителя.

    При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение, которым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

    Как следует из п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты> N 2 об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО "исполнителем" и ФИО "заказчиком", исполнитель обязуется: устно консультировать, ознакомиться с материалами дела; подготовить и подать исковое заявление в суд; подготавливать процессуальные документы/ходатайства, отзывы, возражения, заявления; участвовать в судебных заседаниях и представлять интересы в судах общей юрисдикции; вести исполнительное производство. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг в соответствии с п. 1.2 настоящего договора определяется в размере <данные изъяты>

    Из денежной расписки от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> об оказании юридических услуг следует, что ФИО передал ФИО денежные средства в размере <данные изъяты>

    В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд апелляционной инстанции, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, и размер расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, определив к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 49 200 рублей, что составляет 41% от удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>