Решение от 02.04.2015 по делу № 7п-110/2015 от 20.03.2015

Судья федерального суда – Подъявилова Т.В.      Дело № 7п – 110/15

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2015 года                             г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Рофф Е.Б. на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении РОФФ Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 05 марта 2014 года административное расследование по факту ДТП от 09 января 2014 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19 ноября 2014 года Рофф Е.Б. обратилась в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлены без рассмотрения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Рофф Е.Б. просит определение судьи отменить как необоснованное и препятствующее доступу к правосудию, поскольку на прекращение производства по ранее поданной жалобе на постановление инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 05 марта 2014 года она согласия не давала. Участвовавшая в рассмотрении этой жалобы 30 апреля 2014 года её защитник Чернова Е.В. отказалась от жалобы самовольно, после чего длительное время вводила её (Рофф Е.Б.) в заблуждение, утверждая, что рассмотрение жалобы продолжается. Учитывая, что по существу жалоба на постановление не была рассмотрена, суд обязан был принять поданную ею 19 ноября 2014 года аналогичную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав Рофф Е.Б., поддержавшую доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что 14 марта 2014 года защитником Рофф Е.Б. – Черновой Е.В. в Железногорский городской суд направлена жалоба на постановление инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 05 марта 2014 года, которая принята судом к своему производству.

Однако, 30 апреля 2014 года в судебном заседании защитником Черновой Е.В. подано заявление об отказе от жалобы.

Определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года ходатайство защитника Черновой Е.В. удовлетворено, производство по жалобе на постановление инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 05 марта 2014 года прекращено.

Согласно нотариальной доверенности от 13.01.2014 г., Рофф Е.Б. доверила Черновой Е.В. вести её дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля, принадлежащего Рофф Е.Б., в судах, для чего наделила всеми правами, какие предоставлены лицу, участвующему в деле, в том числе правом признавать или отказываться полностью или частично от жалоб.

Таким образом, отказываясь от жалобы 30 апреля 2014 года, защитник Рофф Е.Б. – Чернова Е.В. действовала в рамках предоставленных ей полномочий, её действия нельзя считать незаконными. В качестве своего защитника Рофф Е.Б. привлекла Чернову Е.В. по собственной инициативе, добровольно, поэтому совершенные защитником действия рассматриваются как действия, совершенные от имени Рофф Е.Б.

Утверждение Рофф Е.Б. в жалобе о том, что защитником Черновой Е.В. она была введена в заблуждение относительно продолжения рассмотрения жалобы на постановление, не соответствует действительности. Из имеющего в деле по жалобе, поданной на постановление 14 марта 2014 года, почтового уведомления (л.д.44) усматривается, что Рофф Е.Б. лично получила копию определения судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года, в котором ясно указано о прекращении по ходатайству защитника Черновой Е.В. производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2014 года. В судебном заседании Рофф Е.Б. подтвердила факт получения копии определения суда от 30 апреля 2014 года.

Таким образом, Рофф Е.Б. не могла не понимать, что производство по жалобе, поданной 14 марта 2014 года, прекращено. К тому же, 27 октября 2014 года она ознакомилась с материалами дела.

19 ноября 2014 года Рофф Е.Б. вновь подала в городской суд жалобу на постановление инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 05 марта 2014 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Между тем, по смыслу закона, в случае прекращения производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в связи с отказом от жалобы лица, её подавшего, повторное обращение в последующем с аналогичной жалобой не допускается.

При таких обстоятельствах, судьей правомерно принято решение об оставлении поданных Рофф Е.Б. 19 ноября 2014 года жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования без рассмотрения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи от 30 декабря 2014 года, не выявлено, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░