Решение по делу № 2-454/2015 (2-5686/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-454/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Смелковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курасова С.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Русская страховая транспортная компания», Обухову Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, по иску Файзуллина В.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Русская страховая транспортная компания», Обухову Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Курасов С.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российского союза автостраховщиков, Обухова Л.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: с ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») и Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) в сумме <данные изъяты> руб., с Обухова Л.А. - в сумме <данные изъяты> руб. С ОАО «РСТК» и РСА истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф по закону «О защите прав потребителей», а также судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (том 2 л.д.59 ).

Файзуллин В.Г. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ОАО «РСТК», РСА, Обухова Л.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: с ОАО «РСТК» и РСА в сумме <данные изъяты> руб., с Обухова Л.А. - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ОАО «РСТК» и РСА истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф по закону «О защите прав потребителей», а также судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (том 2 л.д.58).

В обоснование исковых требований Курасова С.И., Файзуллина В.Г. указано, что материальный ущерб им причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Обухова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес>. Гражданская ответственность Обухова Л.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», куда истцы обратились за выплатой страховой возмещения, но получили отказ. На досудебные претензии истцов с приложением заключений об оценке ущерба, ответа также не поступило (том 1, л.д.4-8,245-249).

Гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д.201)

Истцы Курасов С.И., Файзуллин В.Г., представитель истцов Чугаев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик Обухов Л.А. в судебном заседании пояснил, что с иском Курсова согласен, с иском Файзуллина нет.

Представитель ответчика РСА в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще (л.д.61 – почтовое уведомление).

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, судом извещался (л.д.60).

Третьи лица Курасова С.А., Файзуллин Д.Г. в судебном заседании исковые требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д.56/4,60,61-63).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Курасова С.И., Файзуллина В.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. у дома № по <адрес> произошло ДТП: водитель Обухов Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, водитель Курасова С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № и водитель Файзуллин Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, совершили между собой столкновение. Причиной указанного ДТП стало нарушение водителем Обуховым Л.А. п. 10.1 ПДД РФ (том 1, л.д.116-121 – административный материал).

Поскольку нарушение Обуховым Л.А. п. 10.1 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере по 100%, вины других участников ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, и <данные изъяты>, гос.номер №, суд не усматривает.

Доводы ответчика Обухова Л.А. о том, что его вины в ДТП не имеется, суд находит голословными.

Гражданская ответственность Обухова Л.А. застрахована в ОАО «РСТК» по полису <данные изъяты> №.

Истцы обращались с претензиями о выплате страхового возмещения к ОАО «РСТК» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.53,236)

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащему Курасову С.И., причинены повреждения передней и задней правых дверей с накладками, крыши, ручек правых дверей, задних крыльев, заднего стекла, крышки багажника, правого порога, заднего бампера и левого фонаря. Автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, в результате ДТП причинены повреждения правой передней двери со стеклом и накладкой, правого переднего крыла, правого зеркала, правового порога (том 1,л.д.117 – справка о ДТП).

Согласно заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков поврежденного ТС – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том 1,л.д.14-48). Расходы Курасова С.И. по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. (том 1,л.д.13 – квитанция об оплате).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Не согласившись с указанным размером ущерба, представитель ответчика ОАО «РСТК» заявил ходатайство о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Курасова С.И., которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №,после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость АМТС – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Относимость повреждений автомобиля к ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом под сомнение не поставлена (том 1, л.д.127-190).

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты> № отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами (л.д.184-190).

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, определяется судом исходя из заключения <данные изъяты> №, на основании чего ущерб Курасову С.И. должен быть возмещен в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

В соответствии с заключением <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(том 1,215-234). Расходы Файзуллина В.Г. по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. (том 1,л.д.215).

Указанное заключение соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв.приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит подробный перечень повреждений автомобиля истца с приложением фотоматериалов, которые не противоречат перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривалось, что дает суду основания признать ущерб, причиненный Файзуллину В.Г., подлежащим возмещению в размере, определенном заключением <данные изъяты> №.

Доказательств об иной оценке ущерба ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного истцам Курасову С.И. и Файзуллину Д.Г. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.).

Таким образом, исходя из того, что лимита ответственности <данные изъяты> руб., в пользу Курасова С.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>:<данные изъяты>), в пользу Файзуллина В.Г. -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты>:<данные изъяты>).

Судом установлено, что у ОАО «РСТК» на момент рассмотрения дела отозвана лицензия, о чем официально размещена информация на сайте РСА в Интернете (Вестник Банка России №45 от 26.05.2015).

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 2 статьи 19 названного Федерального закона установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, с Российского союза автостраховщиков в пользу Курасова С.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в пользу Файзуллина В.Г. – в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя истцом о солидарном взыскании страхового возмещения с РСА и ОАО «РСТК» суд находит не основанными на законе.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обуховым Л.А. доказательств исполнения своих обязательств по возмещению ущерба истцам не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с Обухова Л.А. в пользу Курасова Л.А. следует взыскать сумму, не покрытую страховой выплатой, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.), в пользу Файзуллина В.Г. – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку требования истцов о взыскании страхового возмещения к Российскому союзу автостраховщиков во внесудебном порядке не заявлялись, следовательно, факт отказа в удовлетворении требований потребителей в добровольном порядке не имел места, основания для взыскания с РСА в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На этом основании расходы Курасова С.И. на оплату оценки подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>:<данные изъяты>=<данные изъяты>): с РСА – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> :<данные изъяты>), с Обухова Л.А. – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы Файзуллина В.Г. на оплату оценки подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> <данные изъяты>:<данные изъяты>): с РСА – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Обухова Л.А. – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> -<данные изъяты>).

Поскольку проведенная по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика ОАО «РСТК», оплата которой была возложенная на ответчика, не была оплачена (л.д.126), расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Российского союза автостраховщиков.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина: в размере <данные изъяты> руб. с Российского союза автостраховщиков и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с Обухова Л.А.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Курасова С.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Обухову Л.А., ОАО «Русская страховая транспортная компания» удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Курасова С.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Обухова Л.А. в пользу Курасова С.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

В остальной части иска Курасова С.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Обухову Л.А., ОАО «Русская страховая транспортная компания» -отказать.

Иск Файзуллина В.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Русская страховая транспортная компания», Обухову Л.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Файзуллина В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Обухова Л.А. в пользу Файзуллина В.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Файзуллина В.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Русская страховая транспортная компания», Обухову Л.А.- отказать.

Взыскать с Обухова Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп..

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий