Решение по делу № 33-35845/2023 от 06.10.2023

Судья: Шанина Л.Ю. дело № 33-35845/202350RS0049-01-2022-005592-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ф о признании объекта самовольной постройкой, обязании выполнить дополнительные работы по приведению объекта в соответствие, обязании снести самовольную постройку при невыполнении работ, запрете эксплуатации, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с уточненным иском к ф, в котором просили признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 4 692 кв.м по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с <данные изъяты>, площадью 4 692 кв.м по адресу: <данные изъяты>, путем совершения следующих действий:

разработки проекта укрепления, выполненного индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования;

проведении мероприятий по усилению несущих конструкций;

устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в заключении эксперта <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Также просили запретить эксплуатировать по назначению объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 4 692 кв.м по адресу: <данные изъяты>, до приведения его в соответствие с установленными требованиями; обязать снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с <данные изъяты>, площадью 4 692 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в случае неисполнения требований по приведению его в соответствие с установленными требованиями в течении 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения в течение установленного законом срока решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с <данные изъяты>. Осмотром установлено, что на земельном участке возводится объект капитального строительства, осуществлен монтаж металлоконструкций. На момент осмотра строительство не осуществлялось. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с <данные изъяты> имеет площадь 4 692 кв.м., расположен по адресу: <данные изъяты> категорию земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», ВРИ «под производство». Право собственности зарегистрировано за ф Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с <данные изъяты> не выдавались. Земельный участок с КН <данные изъяты> относится к функциональной зоне КУРТ-11 - зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, предусматривающей освоение территории на основании проекта планировки территории. По основанию выявленного самовольного строительства (в отсутствии разрешительной документации) объекта капитального строительства протоколом заседания комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> принято решение о сносе указанного объекта. Из заключения строительно-технической экспертизы усматривается, что исследуемый объект (автосервис), расположенный на земельном участке с <данные изъяты>, на момент исследования не соответствует техническим регламентам безопасности зданий и сооружений, следовательно, может нести угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт делает вывод, что дальнейшая эксплуатация объекта возможна при соблюдении следующего: проведении мероприятий по усилению несущих конструкций и устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности. Ответчик за получением разрешения на строительства не обращался, утверждённая проектная документация с положительным заключением экспертизы проектной документации представлена не была. Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства также в материалах дела не имеется. Ответчиком не предприняты исчерпывающие меры к легализации возведенных спорных объектов недвижимости во внесудебном порядке.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: обязать ф в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 4 692 кв.м по адресу: <данные изъяты>, путем совершения следующих действий: разработки проекта укрепления, выполненного индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования; проведении мероприятий по усилению несущих конструкций; устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в заключении эксперта <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Запретить ф эксплуатировать по назначению объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном <данные изъяты> площадью 4 692 кв.м по адресу: <данные изъяты>, до приведения его в соответствие с установленными требованиями.

В случае неисполнения в течение установленного законом срока решения суда, взыскать с ф в пользу администрации городского округа <данные изъяты> судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести при условии не выполнения работ по приведению в соответствие, о взыскании судебной неустойки в большем размере - отказать.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести при условии не выполнения работ по приведению в соответствие, не согласился истец администрация городского округа <данные изъяты>, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения в указанной части, просит принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ф в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явивлись, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон спора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> проведены контрольные надзорные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок с <данные изъяты> находится в зоне КУРТ-11 – зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специализированного назначения, вид разрешенного использования - под производство.

Согласно протоколу осмотра от 04.07.2022г. на участке расположен строящийся объект капитального строительства, выполнен монтаж металлоконструкций.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка площадью 4692 кв. м, с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ф

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная строительная, землеустроительная экспертиза.

Заключения эксперта ИП ф<данные изъяты>, установлено, что исследуемый объект (автосервис) состоит из металлоконструкций, которые жестко соединены между собой посредством болтовых соединений. Фундамент строительного объекта - свайно-плитный, железобетонный. Сваи винтовые, изготовлены из металлической трубы Ф130. Сваи вкручены в землю на глубину 2,5 м, на всю глубину залиты цементным составом. Плита железобетонная толщиной 200 мм. Имеется утепление фундаментной плиты пенополистеролом.

Конструктивная схема строительного объекта - каркасная. Несущие элементы представлены металлическими колоннами 120/120/4, металлическими стойками из швеллера 120/60/4. Колонны и стойки жестко соединены с фундаментом посредством болтовых соединений (болты Ml6). Стропильные балки металлические 350 мм, изготовлены из швеллеров 65/35/5, соединенных между собой посредством сварки с помощью металлического уголка 45/45/4. Стропильные балки соединены между собой связями 60/40/2 посредством болтовых соединений (болты Ml6).

Конструкции фундамента и несущие конструкции строительного объекта выше относительной отметки "0", жестко сопряжены между собой, представляют собой единую устойчивую систему.

Исследуемый объект (автосервис) неразрывно связан с землей. Данный признак характеризуется проведением земляных работ для устройства свайно-плитного железобетонного фундамента. Объект имеет 2 смотровые ямы, предназначенные для ремонта автотранспортного средства, выполненные из строительного материала (бетон, кирпич), облицованного керамической плиткой. Технологически предусмотреть возможность разборки фундамента исследуемого объекта на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы без причинения несоразмерного ущерба, по мнению эксперта, невозможно. Демонтаж фундамента, смотровых ям будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к его ликвидации, при этом исключается его перемещение и воссоздание на новом (ином) месте в тех же параметрах.

Исследуемый объект (автосервис) подключен к системам инженерно-технического обеспечения (электроснабжения). Экспертом сделан вывод, что подключение исследуемого объекта к системам инженерно-технического обеспечения является не временным, а постоянным.

Несмотря на то, что исследуемый объект (автосервис) имеет сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, которые возможно перенести на иное место и возвести в тех же параметрах, эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект является объектом капитального строительства. Определяющим признаком капитальности является неразрывная связь с землей и невозможность перенести конструкции фундамента на новое место. Фундамент исследуемого объекта является частью строительного объекта, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию, следовательно, не возможно использовать составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы без фундамента.

Экспертом сделан вывод, что исследуемый объект (автосервис), расположенный на земельном участке, является объектом капитального строительства. Навес, примыкающий к юго-восточной части исследуемого здания (автосервис) и модульная котельная не являются объектами капитального строительства.

Эксперт, отвечая на вопрос о соответствии строительным нормам и правилам, указывает, что объект представляет собой здание автомобильной мастерской, предназначенной для ремонта автомобилей, и указывает, что имеются расхождения конструкций исследуемого здания с паспортом объекта.

По результатам поверочного расчета экспертом установлено, что несущая способность кровельных прогонов не обеспечена, несущая способность нижнего пояса не обеспечена, несущая способность верхнего пояса не обеспечена, несущая способность растянутого опорного раскоса обеспечена, несущая способность сжатого опорного раскоса не обеспечена, несущая способность растянутого раскоса обеспечена, несущая способность сжатого раскоса не обеспечена, несущая способность затяжки не обеспечена, несущая способность колонн не обеспечена.

По результатам поверочного расчета экспертом сделан вывод, что несущие элементы исследуемого объекта (автосервис) не удовлетворяют требованиям СП 16.13330.2017.

С учетом несоответствия исследуемого объекта СП 16.13330.2017 эксперт оценивает техническое состояние как ограниченно работоспособное.

Экспертом сделан вывод об отнесении исследуемого объекта к категории ограниченно работоспособного технического состояния в связи со следующим.

По результатам исследования и проведенным поверочным расчетам, техническое состояние объекта оценивается экспертом, как ограниченно работоспособное в связи с нарушением требований, предъявляемым к прочности, устойчивости, предельных прогибов несущих строительных конструкций. Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости исследуемого объекта при текущем техническом состоянии возможно, только при достижении предельных состояний на несущие элементы строительных конструкций исследуемого объекта.

Эксплуатация исследуемого объекта возможна при следующих условиях.

Во-первых, при контроле (мониторинге) его технического состояния на нагрузки: климатические (снеговые, ветровые, температурные и гололедные), действие которых может привести к аварийной расчетной ситуации.

Во-вторых, при проведении мероприятий по усилению несущих конструкций.

При ответе на вопрос о соответствии строения противопожарным нормам, эксперт делает вывод, что исследуемое здание не соответствует противопожарным нормам и правилам в части: противопожарных расстояний между зданием и сооружениями, строениями на территории земельного участка; отсутствия наружного и внутреннего пожарного водопровода; отсутствия систем автоматической пожарной сигнализации; отсутствия сигнализаторов до взрывоопасных концентраций; отсутствия систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствия первичных средств пожаротушения; отсутствия приточной и противодымной вентиляции.

Экспертом указано, что минимальные противопожарные расстояния между исследуемым объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040401:250, трансформаторной подстанцией и строением котельной не соответствуют предъявляемым требованиям.

Указанные нарушения являются устранимыми, их возможно устранить следующими способами: повышения степени огнестойкости здания (автосервиса) до III и переносом модульной котельной от здания (автосервиса) на расстояние не ближе 12 м;     проведением оценки пожарного риска с разработкой комплекса мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты.

Кроме того, согласно проведенному исследованию, на территории земельного участка отсутствует наружный пожарный водопровод, отсутствует внутренний пожарный водопровод, пожарные краны, следовательно, в данной части противопожарные требования нарушены.

Указанные нарушения являются устранимыми посредством обеспечения территории земельного участка и здания (автосервис) наружным пожарным и внутренним водопроводом соответственно; проведения оценки пожарного риска с разработкой комплекса мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты.

В исследуемом задании отсутствуют системы автоматической пожарной сигнализации, сигнализаторы до взрывоопасных концентраций, системы оповещения и управления эвакуацией людей (звуковые и световые оповещатели), следовательно, в данной части противопожарные требования нарушены.

Указанные нарушения являются устранимыми. Их возможно устранить посредством установки системы автоматической пожарной сигнализации, сигнализаторов до взрывоопасных концентраций, системы оповещения и управления эвакуацией людей (звуковые и световые оповещатели).

Исследуемое задание и территория земельного участка не оборудованы первичными средствами пожаротушения, следовательно, в данной части противопожарные требования нарушены.

Указанные нарушения являются устранимыми. Их возможно устранить обеспечив исследуемый объект первичными средствами пожаротушения.

Исследуемое здание не оснащено системой приточной вентиляции и системой противодымной вентиляции, следовательно, в данной части не соответствует противопожарным требованиям.

Указанные нарушения являются устранимыми, их возможно устранить путем установки систем приточной и противодымной вентиляции.

Таким образом, экспертом определено, что исследуемый объект (автосервис), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на момент исследования не соответствует техническим регламентам безопасности зданий и сооружений, следовательно, может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт делает вывод, что дальнейшая эксплуатация объекта возведенного на земельном участке с <данные изъяты> возможна при соблюдении следующего:    проведении мероприятий по усилению несущих конструкций;    устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности.

Также экспертом сделаны выводы о том, что указанный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, Правил землепользования и застройки городского округа <данные изъяты>, генеральному плану городского округа <данные изъяты>; не соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения несущей способности несущих строительных конструкций; соответствует санитарным нормам и правилам; на момент исследования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 51, 52 ГрК РФ, разъяснениями содержащимися в Определения Конституционного Суд РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, п.п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ     <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» и исходил из того, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, поскольку судебной экспертизой установлена возможность устранения выявленных нарушений строительства спорного объекта без его сноса, и отказал в удовлетворении исковых требований в части признания спорной постройки самовольной и её сносе. Суд обязал ответчика устранить выявленные нарушения, выполнив действия в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения спора, объект не соответствовал техническим регламентам безопасности зданий и сооружений, мог нести угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части запрета ответчику эксплуатировать по назначению спорный объект капитального строительства, до приведения его в соответствие с установленными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести при условии не выполнения работ по приведению в соответствие, поскольку такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик за получением разрешения на строительство, уведомления о планируемом строительстве и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не обращался, утвержденная проектная документация с положительным заключением экспертизы проектной документации представлена не была, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит факт строительства объекта капитального строительства (автосервис) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произведенный ответчиком ф в отсутствие на то разрешения и с нарушением требований действующего законодательства, установленным.

Следовательно, спорное строение является самовольной постройкой в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7).

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 8).

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенные ответчиком при строительстве самовольной постройки нарушения, являются устранимыми, способ устранения строительных недостатков и перечень необходимых работ, указан экспертом, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика обязанность по приведению объекта капитального строительства (автосервис) в соответствие с требованиями действующих норм и правил.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки в случае неустранения ответчиком в установленный срок выявленных нарушений, нельзя признать законным, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 27    июля 2023 года – отменить в части разрешения исковых требований о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, в отмененной части принять по делу новое решение.

Признать объект капитального строительства (автосервис», расположенный на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – самовольной постройкой.

Обязать ф снести за свой счет самовольную постройку (автосервис), расположенный на земельном участке с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в случае неисполнения решения суда по приведению объекта капитального строительства в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 27    июля 2023 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи