Решение по делу № 2-2339/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-2339/2018                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                                                             г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магамедова <данные изъяты> к Панченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.05.2018 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику Панченко Д.В. в аренду автомобиль «<данные изъяты>» госномер № 2010 года выпуска, сроком на 6 месяцев, с арендной платой в размере 1100 рублей в сутки. В период с 06.05.2018 года по 11.06.2018 года ответчик производил арендную плату, однако с 12.06.2018 года принятые на себя обязанности не исполнял, на телефонные звонки не отвечал. 19.06.2018 года в телефонном режиме сообщил, что автомобиль находится в районе деревни <адрес> где на обочине дороги истец его и обнаружил с имеющимися повреждениями кузова: передний и задний бамперы помяты, переднее и заднее левое крылья помяты. В результате чего, истец вынужден был нести расходы на эвакуатор в сумме 20000 рублей, а также оплатить стоимость ремонта в сумме 35000 рублей. Размер задолженности по арендной плате по условиям договора за период с 11 по 19.06.2018г. составил 8800 рублей. Кроме этого упущенная выгода истца за вынужденный простой автомобиля по вине арендатора в период с 20.06.2018 года по 18.07.2018 года составляет 30800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 8800 рублей, убытки (реальный ущерб) в виде стоимости услуг эвакуатора за вынужденную перевозку автомобиля в размере 20000 рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля (рихтовка, покраска) в размере 3600 рублей, упущенную выгоду в сумме 30800 рублей.

Истец Магамедов Б.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Панченко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонном режиме сообщил о том, что находится на заработках в районе Крайнего Севера, исковые требования не признает.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2018 года между Магамедовым Б.Э. (арендодатель) и Панченко Д.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику Панченко Д.В. в аренду автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, 2010 года выпуска, сроком на 6 месяцев (л.д.18-22).

В соответствии с п.1.2 договора размер арендной платы в сутки - 1100 рублей, общая стоимость аренды 198000 рублей.

Передача автомобиля арендатору оформляется подписанием сторонами Приложения №1 к настоящему договору (п.2.1.11).

Несмотря на то, что указанное приложение в материалы дела не представлено факт получения в аренду автомобиля и нахождение его в пользовании ответчика подтверждается представленными протоколами об административных правонарушениях в отношении Панченко Д.В., составленными на нарушение им Правил дорожного движения РФ при управлении указанным транспортным средством от 07.05.2018 года, от 18.05.2018 года, от 24.05.2018 года и от 15.06.2018 года).

Разделом 5.1 договора предусмотрен порядок и условия расчета по арендной плате, согласно которому арендатор производит оплату единовременно в размере 100% общей стоимости аренды до получения автомобиля. Арендатор вносит арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 06.05.2018 года по 11.06.2018 года ответчик производил арендную плату, однако с 12.06.2018 года не исполнял принятые на себя обязанности по внесению арендной платы за пользование автомобилем. Кроме того, он не передал автомобиль по акту приема-передачи, а оставил его в поврежденном состоянии.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Истцом представлены надлежащие доказательства заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, периода пользования ответчиком арендованным транспортным средством, а также размера задолженности по арендной плате за период с 12.06.2018 года по 19.06.2018 года, который составляет 8800 рублей.

Между тем ответной стороной в судебное заседание не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора аренды, заключенного между сторонами, в указанный период, при том, что в данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств возложено именно на арендатора.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с Панченко Д.В. денежных средств в размере 8800 рублей в счет оплаты аренды автомобиля законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части возмещения убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, и отсутствие хотя бы одного - исключает возможность привлечения лица к ответственности за причинение вреда.

При этом деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.2.1.8.2 и 2.1.8.3 договора арендатор обязуется вернуть автомобиль в комплектации, указанной в Приложении №1, в состоянии, указанном в Приложении №1, с учетом нормального износа.

Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем (п.2.1.9 договора), а также обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с повреждением автомобиля (п.4.4 договора).

В случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте (п.2.1.14 договора).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено Приложение №1 к договору.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение причинения ему имущественного ущерба в виде расходов по оплате услуг эвакуатора за вынужденную перевозку автомобиля в размере 20000 рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля (рихтовка, покраска) в размере 3600 рублей, упущенной выгоде в сумме 30800 рублей, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Так, утверждая, что 19.06.2018 года ответчик в телефонном режиме сообщил о том, что автомобиль находится в районе деревни <адрес>, где на обочине дороги истец его и обнаружил с имеющимися повреждениями кузова: передний и задний бамперы помяты, переднее и заднее левое крылья помяты, никаких доказательств истец в подтверждение данным обстоятельствам не представил. В том числе не представлено данных о том, в каком техническом состоянии автомобиль был передан ответчику и в каком состоянии был ему возвращен, как и не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт оставления ответчиком автомобиля в указанном ответчиком месте и факт нахождения транспортного средства в технически неисправном состоянии, в том числе актов осмотра, в связи с чем истец вынужден был нести расходы на оплату услуг эвакуатора и ремонтно-восстановительные работы.

Судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом товарные чеки от 02.07.2018 года на перевозку автомобиля из <адрес> в <адрес> и от 09.07.2018 года на ремонт в сумме 35000 рублей, поскольку данные документы представлены в виде ксерокопий, и, соответственно, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим указанные расходы. Кроме того, из указанных документов не возможно установить, что оплата по ним произведена истцом и именно в связи с теми обстоятельствами, на которые он ссылается в обоснование требований.

В связи чем требования о взыскании реального ущерба подлежат отклонению.

По аналогичным основаниям не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и требования истца о взыскании упущенной выгоды, поскольку суду не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что в результате противоправных действий ответчика он был лишен возможности использовать свой автомобиль в период с 20.06.2018 года по 18.07.2018 года.

Между тем, с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения.

Учитывая изложенное, исковые требования Магамедова Б.Э. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магамедова <данные изъяты> к Панченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко <данные изъяты> в пользу Магамедова <данные изъяты> задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 06 мая 2018 года в размере 8800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 9200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Cудья                                                                                               Ю.П. Роговая