Решение по делу № 33-2257/2017 от 09.02.2017

Судья Беляева В.М.                             дело № 33-2257/2017

А- 2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Басалаева С.С. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Басалаева С.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Басалаев С.С. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 08.07.2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Басалаевым С.С. был заключен кредитный договор № на сумму 384 699,45 руб. под 15.5% годовых сроком на 60 месяцев и кредитный договор от 20.02.2012 года № на сумму 540 540,54 руб. под 17.9% годовых сроком на 60 месяце. Кредитные договоры были заключены на условиях тарифного плана «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов. 16.07.2015 года истец получил уведомление об изменении параметров кредита, в котором Банк уведомляет истца об изменении процентной ставки по кредитам ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.4. Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов с 07.10.2016 года по заключенным ранее кредитным договорам действует установленная кредитным договором при его заключении «процентная ставка в случае наступления особых обстоятельств» в размере 22,4 % годовых. Считая данные условия кредитных договоров ущемляющие права истца как потребителя, истец просил признать в данной части условия кредитных договоров № от 08.07.2013 года и № от 20.02.2012 года недействительными, признать недействительным действия банка по одностороннему изменению тарифного плана и повышению процентной ставки по кредитным договорам, отменить все начисленные неустойки по данным договорам с 07.10.2015 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Басалаев С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, фактически ссылается на те же доводы, что и своем исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает на то, что Банк не имел законных оснований в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредитам. Кроме того, истец на момент заключения оспариваемых кредитных договоров не располагал информацией об изменении процентной ставки по кредитам, не давал своего согласия с названными условиями, в том числе об изменении процентной ставки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя истца Басалаева С.С. – Басалаеву О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2012 года и 08.07.2013 года, Басалаев С.С. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») с заявлениями о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов, указав персональные данные, а также место работы – МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс».

На основании указанных заявлений между сторонами были заключены: кредитный договор № от 20.02.2012 года на сумму 540 540,54 руб. под 17 % годовых, сроком до 20.02.2017 года и кредитный договор № на сумму 15,5% годовых, сроком до 08.07.2018 года.

Согласно разделам кредитных договоров «параметры кредита» в графе указана процентная ставка в случае наступления особых обстоятельств (процентов годовых) – 22,4%.

В соответствии со сноской 2 к заявлению от 08.07.2013 года, под особыми обстоятельствами понимается расторжение трудового договора между клиентом и корпоративным клиентом либо расторжение (прекращение по иным основаниям) генерального соглашения о комплексном банковском обслуживании либо иного (индивидуального) договора (соглашения), заключенного между корпоративным клиентом и Банком, а также отсутствием перечисления заработной платы на счет клиента, открытый в Банке, на протяжении трех месяцев.

В заявлениях о предоставлении кредита истец заявил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления нецелевого кредита «просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов в редакции 002 по заявлению от 20.02.2012 года и в редакция 005 по заявлению от 08.07.2013 года, с которыми он ознакомлен до момента подписания настоящего заявления.

В соответствии п. 2.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов (редакция 002), Банк в случае расторжения трудового договора (контракта) между клиентом и корпоративным клиентом, а также расторжения (прекращения по иным основаниям) генерального соглашения о комплексном банковском обслуживании либо иного (индивидуального) договора (соглашения), заключенного между корпоративным клиентом и банком, устанавливает процентную ставку по кредиту в размере, указанном в поле «Процентная ставка в случае наступления особых обстоятельств» раздела «Параметры кредит» Заявления, письменно уведомив Клиента об этом обстоятельстве заказным письмом с уведомлением о вручении не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до введения новой процентной ставки, если иной размер процентной ставки не будет дополнительно согласован сторонами. При направлении уведомления об изменении процентной ставки Банк сообщает Клиенту информацию о новое величине ежемесячного платежа в счет погашения Кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, рассчитанного на основании измененной процентной ставки.

В соответствии п. 2.4 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов (редакция 005), в случае расторжения трудового договора (контракта) между клиентом и корпоративным клиентом, а также расторжения (прекращения по иным основаниям) генерального соглашения о комплексном банковском обслуживании либо иного (индивидуального) договора (соглашения), заключенного между корпоративным клиентом и банком, а также при отсутствии перечисления заработной платы на счет Клиента, открытый в Банке на протяжении 3 (трех) месяцев, Банк устанавливает процентную ставку по кредиту в размере, указанном в поле «Процентная ставка в случае наступления особых обстоятельств» раздела «Параметры кредит» Заявления, письменно уведомив Клиента об этом обстоятельстве заказным письмом с уведомлением о вручении не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до введения новой процентной ставки, если иной размер процентной ставки не будет дополнительно согласован сторонами. При направлении уведомления об изменении процентной ставки Банк сообщает Клиенту информацию о новое величине ежемесячного платежа в счет погашения Кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, рассчитанного на основании измененной процентной ставки.

ПАО «Росбанк» свои обязательства по кредитным договорам исполнил, перечислив на счет истца денежные средства: 20.02.2012 года в размере 540 540,54 руб., 08.07.2013 года – 384 699,45 руб., что подтверждается выписками из лицевых счетов, открытых на имя Басалаева С.С. (л.д. 53-60, 76-86).

В период действия кредитных договоров ПАО «Росбанк» направил в адрес Басалаева С.С. уведомления об изменении параметров кредитов, а именно – об установлении с 07.10.2015 года процентной ставки по кредитным договорам от 20.02.2012 года и от 08.07.2013 года в размере 22,4 % годовых. Также данными уведомлениями заемщик был уведомлен об изменении ежемесячного платежа по кредитным договорам.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Басалаев С.С. просил признать условия кредитных договоров, устанавливающих повышение в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам недействительными, как ущемляющее права потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании, указанного в кредитном договоре № от 08.07.2013 года условия о праве Банка установить процентную ставку в размере 22,4% в случае наступления особых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из условий кредитного договора усматривается, что повышение процентной ставки по кредитному договору от 08.07.2013 года не носило одностороннего характера, поскольку данное условие было согласовано сторонами при заключении договора. Истец добровольно выбрал вариант кредитования, однако имел возможность отказаться от получения кредита на заявленных условиях.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 29 названного Федерального закона, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.

Как усматривается из материалов дела, основанием для изменения процентной ставки по кредитному договору от 08.07.2013 года явилось увольнение Басалаева С.С. в 2013 году из МКУ г. Красноярска «Красноярскгортранс» и отсутствие на протяжении трех месяцев перечислений заработной платы на счет заемщика, открытого в ПАО «Росбанк», что истцом не оспаривается.

Таким образом, по мнению судебной коллегии у банка имелись достаточные основания, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентов за кредит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора от 08.07.2013 году, предусматривающих повышение процентной ставки за пользование кредитом. Изменение условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом осуществлялось в двустороннем порядке по соглашению сторон. Одностороннее повышение кредитной организацией процентной ставки по кредиту, запрещенной Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», в данном случае не имело место.

Разрешая требования Басалаева С.С. о признании недействительным аналогичного вышеуказанного условия по другому кредитному договору № от 20.02.2012 года, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ПАО «Росбанк» ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом установленного законом трехлетнего срока для обращения с данными требованиями.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, соответствуют материальному закону.

Согласно положений Гражданского кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из названных правовых норм, в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Как установлено судом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с момента начала исполнения кредитного договора – с 20.02.2012 года. С настоящим иском Басалаев С.С. обратился в суд 08.12.2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

Доводов об обстоятельствах, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому истцом суду первой инстанции не представлено. Не содержит указание на такие обстоятельства и апелляционная жалоба истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец располагал на момент заключения договоров информацией об изменении процентной ставки по кредитам, добровольно согласился с названными условиями, в том числе о повышении процентной ставки в связи с отсутствием перечисления заработной платы на счет клиента. Более того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора от 20.02.2012 года недействительными, что как верно указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

При этом, заявленные требования истца об отмене начисленных по кредиту неустоек, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Басалаева С.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: