Решение по делу № 2-254/2016 (2-9832/2015;) от 29.09.2015

Дело № 2-254/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Смирнове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 05 апреля 2015 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Долгополову Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ... обратилось в суд с иском к Долгополову Е.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме ...., расходов по оплате госпошлины в сумме ....

В обоснование иска указали, что ** ** **. Залепухин А.М. и истец заключили договор добровольного страхования, объектом которого являлось транспортное средство ..., госномер .... ** ** **. в районе ... в ... Долгополов Е.Г., управляя т/с ..., госномер ..., совершил ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль ..., госномер ..., принадлежащий Залепухину А.М. Истец выплатил Залепухину А.М. страховое возмещение в сумме ...., что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

Определением суда от ** ** **. в качестве третьего лица привлечен Залепухин А.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Долгополов Е.Г. в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями истца, указав, что согласно заключению эксперта вины в совершении ДТП со стороны Долгополова Е.Г. не установлено. В связи чем, отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика.

Залепухин А.М. участия в судебном заседании не принял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** автомобилю ..., госномер ... застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис серии №... №... от ** ** **.), страхователь Залепухин А.М., были причинены механические повреждения.

Залепухин А.М. представил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

** ** **. страховое возмещение в сумме ... руб. было перечислено на расчетный счет Залепухина А.М.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Долгополов Е.Г., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением о по делу об административном правонарушении от ** ** **, вынесенным инспектором ОГИБДД ОВД ..., Долгополов Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручена эксперту НЭА ...» И.В.

Согласно заключению эксперта от ** ** **, в дорожной ситуации (ДТП), имевшего место ** ** ** по адресу: ..., водитель автомобиля ...», госномер ... (Долгополов Е.Г.) должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 9.1; п. 10.1 абз. 2; п. 10.2; п. 8.9.

Водитель автомобиля «...», госномер ... (Залепухин А.М.) должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 10.1; п. 10.2; п. 9.1; п. 8.9.

Водитель автомобиля «...», госномер ... (А.Л..) должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 10.1; п. 9.1; п. 8.8.

Действия водителя автомобиля ...» Залепухина А.М. не соответствовали требованиям п. 8.9, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «...» Залепухин А.М. имел техническую возможность предотвратить ДТП, путем своевременного выполнения требований п. 8.9 и (или) п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Не соответствий в действиях водителя «...» Долгополова Е.Г. Правилам дорожного движения РФ, в дорожной ситуации, имевшей место ** ** **, не усмотрено.

С целью предотвращения ДТП (столкновения с а/м «...»), водитель автомашины «...» Долгополов Е.Г. принял меры путем торможения, согласно требованиям п. 10.1 аб. 2 ПДД РФ, однако применением такой обоснованной меры, избежать ДТП (столкновения с а/м «...») не представлялось возможным. Фактически выполненные действия водителем Долгополовым Е.Г. в дорожной ситуации, имевшей место ** ** **, исполненные в рамках технической возможности предотвратить ДТП, соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Действия водителя Залепухина А.М. в дорожной ситуации, имевшей место ** ** ** привели к ДТП, а именно к контактированию автомашины «... с автомашиной «...» (водитель Долгополов Е.Г.), и последующим контактированием автомашины «...» с автомашиной «...» (водитель А.Л..).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «...», госномер ..., рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ № 432-П, без учета износа, на дату ДТП- составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Суд считает, что заключение эксперта, проведенной НЭА ... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному документу у суда не имеется. При этом выводы эксперта объективными доказательствами стороной истца не опровергнуты.

Оценив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий Долгополова Е.Г. и нарушение им ПДД РФ при совершении ДТП от ** ** **.

С учетом вышеизложенного, суд считает не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Долгополову Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова