Решение по делу № 8Г-5094/2022 [88-7307/2022] от 03.03.2022

78RS0006-01-2020-001141-98

88-7307/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/2021 по иску Смирновой Алены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Смирнова А.А. обратилась в суд с иском, уточив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYNDAI GETZ», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 259 934 рубля, стоимость оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы в размере 27 263 рубля и штраф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г., с учетом исправленной описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу Смирновой А.А. в возмещение ущерба взыскано 259 934 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 463 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 149 467 рублей, а всего 473 864 рубля. Кроме того, с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 099,34 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Смирновой А.А. по доверенности Журович А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Смирновой А.А. по доверенности Журовича А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в ночь с 18 на 19.12.2019 на автомобиль истца «HYNDAI GETZ», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома <адрес>, упало дерево, в результате чего Смирновой А.А. причинен материальный ущерб.

Падение дерева произошло между домами № корпус № и № корпус № (возле <адрес> корпус №) по <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В материалы дела стороной истца предоставлены фотографии с места падения дерева, размещенные в заключении специалиста №, из которых усматривается, что место падения дерева расположено между домами № корпус № и № корпус № (возле <адрес> корпус 1) по Трамвайному проспекту в Санкт-Петербурге.

Согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, образован ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями жилищного и земельного законодательства. С даты проведения кадастрового учета земельный участок № является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В состав участка входят охранные зоны водопроводных, канализационных сетей, сетей связи и сооружений, подземных кабельных линий электропередач, газораспределительной сети (всего около 500 кв.м.).

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга в письме от 14.08.2014 уведомил Росреестр, МИФНС № 19, Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга о принадлежности земельного участка, кадастровый №, собственникам помещений в МКД.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1848+/- 15, является землями населенных пунктов разрешен в использовании для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов). Сведений о наличии зарегистрированных прав нет.

Ответчик является управляющей компанией домов <адрес>.

    Данное обстоятельство подтверждено также объяснениями истца, письменными доказательствами, а именно: договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (абзац 1 пункта 1.2 условий Договора). Согласно приложению № к договору в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> входит, в том числе, двор, подлежащий механической уборке - 279 двор.мех.убор.усов.1 кл.), площадью 254 кв.м. (двор.руч.убор.усов.1кл.), и газоны - 1 315 кв. метров, что в совокупности составляет 1 848 кв. метров - площадь земельного участка с кадастровым номером №.

В работы и услуги по содержанию общего имущества включены уборка и санитарное содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений, уход за зелеными насаждениями, содержание и уход за элементами озеленения и иными объектами, расположенными на земельном участке (Приложение №).

Истец является нанимателем <адрес>, исходя из справки Ф-9, управляющей организацией которого также является ответчик.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦНЭ «Петроградский эксперт» причиной падения дерева, расположенного между домами № корпус № и № корпус № (возле <адрес> корпус №) по <адрес>, явилась старая бурая трухлявая гниль в комлевой части дерева, вызванная развитием дереворазрушающего гриба и занимающая более 70% объема нижней части ствола. Санитарную вырубку дерева, с учетом его аварийного состояния, необходимо было произвести до его падения. Экспертизу провел эксперт дендролог, с отбором образцов древесины упавшего дерева, о чем в материалы заключения предоставлен акт.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТЭКС», размер ущерба в результате падения дерева без учета износа составляет 255 934 рубля, с учетом износа 148 961 рубль. Кроме того, эксперт установил, что все повреждения относятся к событию падения дерева.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 3 ст. 10 Закона Санкт- Петербурга от 25 декабря 2015 г. № 891-180 «О благоустройстве в Санкт- Петербурге», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 170, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного обследования дерева на предмет его неустойчивости из-за паталогического состояния, не представлением ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в падении дерева, расположенного на территории, которую обслуживает ответчик, установив причинно-следственную связь между недостаточным контролем за зелеными насаждениями на указанном земельном участке и повреждением автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности за причинение имущественного вреда на ответчика, взыскании с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 255 934 рубля. Кроме того, судом в пользу истца с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей и 26 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Судом установлено, что истец проживает в <адрес>, а ответчик оказывает услуги по управлению данным многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, соответственно, истец является потребителем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 149 467 рублей: (259 934 рубля + 34 000 + 5 000)/2.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», установлено, что объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности; элементом благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления; следовательно, дерево, упавшее на автомобиль истца и находившееся на территории, не отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования местного значения, являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона Санкт-Петербурга, собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, законодательством Российской Федерации на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества, по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расположение дерева на земельном участке, за который отвечает ответчик, подтверждено материалами дела, возражения ответчика мотивированно отклонены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло в результате виновных действий третьих лиц, вина ответчика в произошедшем отсутствует, а также то, что им были предприняты все меры для выполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, а также меры для предотвращения причинения ущерба, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего вину, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, при этом выводы судов основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных судом на предмет их относимости и допустимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, в том числе о вине ответчиков и о размере причинённого вреда, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи