Решение по делу № 33-6846/2023 от 07.07.2023

    Судья Козлова Е.В.                                        УИД 38RS0019-01-2022-001582-88

    Судья-докладчик Солодкова У.С.                                   по делу № 33-6846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 г.                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2023 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области к Кочневой Марине Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что в мае 2019 г. в отношении ответчика Кочневой М.Ю. были прекращены уголовное преследование и уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, она, являясь директором и учредителем ООО «Сибирский Лес», уклонялась от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в результате чего был причинен ущерб бюджету РФ.

Так, Инспекцией на основании решения от 11.05.2017 № 11-29/9 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 19.04.2017. По результатам проверки составлен акт от 20.09.2017 № 11-30/13 и вынесено решение от 14.11.2017 № 11-50/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость, транспортный налог и соответствующие им пени и штраф.

ООО «Сибирский Лес» доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 23 773 496 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 673 340,81 руб.

ООО «Сибирский Лес» обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным подпункта 1 таблицы пункта 3.1 решения № 11-50/13 от 14.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного от 25.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 по делу № А19-21424/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский Лес» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Кочневой М.Ю. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сибирский лес» в сумме 33 737 380, 65 руб. и взыскании с Кочневой М.Ю. в пользу уполномоченного органа указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства, в частности, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности, не могут повлечь отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку с учетом особенностей арбитражного, уголовного и гражданского процессов, а также существенных различий в предметах доказывания указанное решение какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеет.

ООО «Сибирский Лес», как юридическим лицом, задолженность перед бюджетом РФ не погашена. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Кочневой М.Ю. как физическим лицом, являющимся руководителем ООО «Сибирский Лес».

Истец просил суд взыскать с Кочневой М.Ю. в доход РФ сумму вреда (ущерба), причиненного преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ в размере 28 446 836,81 руб., в том числе: 23 773 496 руб. - налог, 4 673 340, 81 руб. – пени.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Иркутской области Фесенко О.С. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель приводит доводы относительно не согласия с выводами суда о том, что требование о взыскании ущерба дублирует ранее заявленные требования налогового органа о привлечении Кочневой М.Ю. к субсидиарной ответственности. Указывая на то, что выводы суда не соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, изложенной в Постановлении от 18.12.2017 № 39-П, а также в разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 21.09.2021 № 18-КГ21-71-К4. В рассматриваемом случае не совпадает предмет исследования. В настоящем деле исследуются обстоятельства совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, бывшим руководителем ООО «Сибирский лес» Кочневой М.Ю., причинно-следственная связь между преступными действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного преступлением. Предметом исследования в деле о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является нарушение обязанности Кочневой М.Ю. действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что такой срок следует исчислять с 28.05.2019 – даты вынесения Следственным управлением Следственного комитета РФ по Иркутской области постановления о прекращении уголовного дела в отношении Кочневой М.Ю., поскольку до указанного момента истец не мог обратиться с гражданским иском, так как у него отсутствовало подтверждение причинения вреда бюджету РФ непосредственно Кочневой М.Ю., а в рамках уголовного дела были установлены виновные действия Кочневой М.Ю.

Также приводит доводы в отношении вывода суда о разнице между заявленной налоговым органом суммой ущерба в размере 28 446 836,81 руб. и суммой ущерба, содержащейся в постановлении о прекращении уголовного дела, в размере 13 277 033 руб., указывая на начисление пени как на причину разницы между суммой ущерба, заявленной истцом в настоящем деле, и установленной в рамках уголовного дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителей Кочневой М.Ю. Колчиной А.В., Черкашина А.А. поступили письменные возражения, в которых представители ответчика указывали на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Кочнева М.Ю., третье лицо МРУ Росфинмониторинга по СФО, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя УФНС по Иркутской области Головиновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Черкашина А.А., Кривозубова О.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. , Л.С. и С.А. отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В пункте 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кочнева М.Ю. являлась руководителем и учредителем ООО «Сибирский лес» с долей участия более 50 % долей уставного капитала.

Межрайонной ИФНС № 15 по Иркутской области в отношении ООО «Сибирский лес» проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 19.04.2017.

Решением от 14.11.2017 № 11-50/13 ООО «Сибирский лес» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно решению налогового органа сумма недоимки составила 23 777 064 руб., штрафа - 2 377 928 руб., пени - 4 673 648,01 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «СИБИРЬ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «ГЕРМЕС», ООО «КВАРЦ», ООО «ОМЕГА», ООО «АНГАРА», ООО «СИСТЕМА», ООО «ПРОМСНАБ», в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

ООО «Сибирский Лес» обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным подпункта 1 таблицы пункта 3.1 решения № 11-50/13 от 14.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, по делу № А19-9432/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 по делу № А19-21424/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский Лес» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019 по делу № А19-21424/2018 вступило в законную силу 07.04.2019.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Кочневой М.Ю. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сибирский лес» в сумме 33 737 380, 65 руб. и взыскании с Кочневой М.Ю. в пользу уполномоченного органа указанной суммы.

Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 28.05.2019 уголовное дело (уголовное преследование) № 11802250049000005 в отношении Кочневой М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно материалам указанного дела, заключением эксперта № 246-18-77 от 23.08.2019 было установлено, что директор ООО «Сибирский лес» Кочнева М.Ю. уклонилась от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2015 г., 2-3 кварталы 2016 г. в сумме 13 277 033 руб.

Прекращая уголовное дело в отношении Кочневой М.Ю., следователь указал, что на момент вынесения постановления от 28.05.2019 в отношении Кочневой М.Ю. Арбитражным судом Иркутской области принято к производству заявление ФНС России о привлечении ее к субсидиарной ответственности, что исключает возможность взыскания с нее ущерба, причиненного преступлением. Иное может привести к двойному взысканию, что противоречило бы положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 по делу № А19-7789/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд по делу № А19-7789/2019 установил, что ответчик Кочнева М.Ю. являлась руководителем должника в период с 16.03.2015 по 19.04.2017. Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место быть до вступления от Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу, 6 суд указал, что материальные нормы, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, не применимы в настоящем деле. Применимой нормой суд указал статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-Ф3.

Арбитражный суд исходил из того, что на момент проведения выездной налоговой проверки, вступления в силу решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение Кочнева М.Ю. не являлась контролирующим должника лицом. Кочнева М.Ю. занимала должность директора общества в период с 16.03.2015 по 19.04.2017. Таким образом, ответчик не могла участвовать от лица должника при проведении выездной налоговой проверки, или предпринимать действия, направленные на погашение налогов, пени, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в 2017 году.

В период осуществления руководства Кочневой М.Ю. у ООО «Сибирский лес» отсутствовали признаки объективного банкротства, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Кочневой М.Ю. к субсидиарной ответственности. Кочнева М.Ю. стала участником и руководителем ООО «Сибирский лес» в результате смерти ее супруга - Кочнева И.А. 03.03.2015. Кочнев И.А. до момента смерти являлся участником и руководителем ООО «Сибирский лес». Право на долю в ООО «Сибирский лес» к Кочневой М.Ю. перешло в соответствии со свидетельством о праве собственности от 25.08.2015.

Для выполнения обязательств перед контрагентами Кочневой М.Ю. пришлось оперативно вникать в текущую деятельность предприятия, не имея на то значительного опыта в ведении бизнеса. Не установив наличия всей совокупности оснований для привлечения Кочневой М.Ю. к субсидиарной ответственности и для взыскания с нее убытков, Арбитражный суд отказал в иске.

24.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Сибирский лес» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Отказывая ФНС России в удовлетворении исковых требований о привлечении Кочневой М.Ю. к субсидиарной ответственности, суд высказался об отсутствии ее вины, отсутствии причинно-следственной связи, между действиями Кочневой М.Ю. и наступившими убытками.

Арбитражный суд Иркутской области исходил из недоказанности совершения Кочневой М.Ю. умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов как ООО «Стибирский лес», так и Кочневой М.Ю., указав, что доказательств того, что общество осознавало противоправный характер своих действий по несению спорных расходов по налогу на прибыль и по включению в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость, желало или сознательно допускало вредных последствий в виде не поступления в бюджет данных налогов налоговым органом не представлено.

Как указал Арбитражный суд Иркутской области умысел может быть доказан совокупностью обстяотельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Для того, чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Доказательств того, что ООО «Сибирский лес» и Кочнева М.Ю. не проявили должную осмотрительность при выборе контрагентов, ни в материалах налоговой проверки ООО «Сибирский лес», ни в материалах дела № А19-9432/2018 не содержится.

Ни Кочнева М.Ю., ни иные должностные лица не уничтожали никаких следов правонарушений и не противодействовали налоговой проверке.

Кочнева М.Ю. никогда не распоряжалась денежными средствами спорных контрагентов ни юридически, ни фактически.

Кочнева М.Ю. не связана ни с одним из спорных контрагентов, не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом с ними и их руководителями и участниками, не состояла и не состоит ни в каких родственных, служебных и иных близких отношениях.

Какая-либо подконтрольность кого-либо из спорных контрагентов ни ООО «Сибирский лес», ни Кочневой М.Ю. никогда не имела место. Все отношения между организациями подтверждены надлежащими документами. Какая-либо «черная» бухгалтерия и иные подобные действия налогоплательщика никогда не велись и не осуществлялись.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 по делу № А19-7789/2019 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УФНС по Иркутской области и отсутствии оснований для взыскания с Кочневой М.Ю. убытков.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Налоговый орган в подтверждение вины Кочневой М.Ю. в причинении ущерба в виде уклонения её от уплаты налога ссылался только на материалы уголовного дела № 11802250049000005 в отношении Кочневой М.Ю., прекращенного Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 28.05.2019, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Иных доказательств вины Кочневой А.В. в причинении ущерба налоговый орган суду не представил.

Как и не представил доказательств возникновения ответственности ответчика в виде возмещения ущерба, доказательств того, что ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о совершении Кочневой М.Ю. умышленных противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой ею организации, не могут послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку, при указанных выше обстоятельствах, факт совершения ответчиком налогового преступления, состоящего в прямой причинно-следственной связи с причинением бюджету РФ ущерба в сумме 28 446 836,81 руб., на момент разрешения дела не подтвержден.

Доводы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает заслуживающими внимание. Вместе с тем, такие доводы основанием к отмене судебного решения послужить не могут. Несмотря на ошибочные выводы суда о пропуске срока исковой давности, который необходимо было исчислять с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, и который на момент подачи иска истцом не был пропущен, судом заявленный спор разрешен по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых для обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияли бы на его правильность, направлены по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основаниями для отмены судебного постановления, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	Е.М. Жилкина
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2023