Решение по делу № 2-2043/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-2043/2021

51RS0001-01-2021-002084-68

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года                                                                              г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Романа Витальевича, Порохиной Антонины Васильевны, Боднар Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления жилищным фондом», Поповой Ольге Сергеевне, Козловой Анне Валентиновне, Бобылевой Вере Алексеевне, Пестовской Елене Владимировне об оспаривании решения общего собрания многоквартирного дома,

установил:

Истец Юрьев Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления жилищным фондом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.08.2019 в части утверждения п. 4.4 договора управления многоквартирным домом. В обоснование иска указывает, что является собственником помещения – квартиры №1 по адресу: г. Мурманск, ул. Академика Книповича д. 61, корпус 3. Из ответа Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 26.01.2021 истцу стало известно о том, что управление многоквартирным домом по адресу г. Мурманск, ул. Академика Книповича дом 61 корпус 3 осуществляет ООО «РЦУ ЖФ» с 01.11.2019 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 30.08.2019. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 30.08.2019 собственниками помещений утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Согласно п. 4.4 договора установлена плата за услуги по содержанию общего имущества дома которая на момент заключения договора составляла 29,00 рублей за кв.м., с последующим индексирование не более чем на 10 % с распространением на следующий год действия договора по истечении первого года обслуживания по настоящему договору в случае если собственники не провели общее собрание для принятия решений об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Таким образом, установлена плата за первый год действия договора – 29 рублей кв.м., второй год действия договора – 31 рубль 90 копеек кв.м, третий год действия договора – 35 рублей 09 копеек кв.м., четвертый год действия договора – 38 рублей 59 копеек, кв.м., пятый год действия договора – 42 рубля 44 копейки. Полагает, что поскольку о решении ему стало известно 26.01.2021, просит восстановить срок для обращения в суд с требованием об обжаловании данного решения. Указывает, что собрание собственников МКД от 30.08.2019 проводилось с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведения и злоупотребление правом, поскольку в настоящее время установлен экономически необоснованный тариф платы за содержание и ремонт. Само собрание проведено с нарушением установленного порядка, до сведения истца не доведены решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования, не размещена информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Считает, что собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, так как жильцов о проведении общего собрания собственников помещений МКД надлежащим образом не уведомляли, участия в собрании он не принимал, в связи с чем не мог повлиять на решения, принимаемые собранием. На основании изложенного истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд, установить наличие в действиях ответчика недобросовестного поведения и злоупотребления правом, в части установления и применения экономически необоснованного тарифа, признать решение общего собрания от 30.08. 2019 в данной части недействительным.

В ходе рассмотрения дела 29.04.2021 Порохина А.В. и 02.06.2021 Боднар Н.М. вступили в дело в качестве соистцов, просили признать решение собраний недействительным. В обоснование своих требований указали те же основания что и Юрьев Р.В.

Учитывая, что надлежащими ответчика по делу об оспаривании решений общего собрания многоквартирного дома являются инициаторы проведения такого собрания, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попова О.С., Козлова А.В., Бобылева В.А., Пестовская Е.В.

Истец Юрьев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Дополнил, что общее собрание собственников многоквартирного дома № 61/3 по улице Академика Книповича в г. Мурманске проведено со значительными нарушениями, документы, составленные по итогам собрания, содержат недостоверные сведения. Кроме того, указал что отсутствовал необходимый кворум от общего числа, необходимый для принятия решений.

Истец Боднар Н.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Порохина А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что о собрании не знала, участия в собрании не принимала, решения не подписывала. Просила иск удовлетворить.

Ответчики Попова О.С., Козлова А.В., Бобылева В.А., Пестовская Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «РЦУЖФ» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для предъявления требований. Приводил доводы о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 63/1 по ул. А. Книповича в г. Мурманске от 30.08.2019 принято законно, процедура соблюдена, результаты, принятые общим собранием собственников, были размещены как на информационных стендах подъездов дома №61/3 в г. Мурманске, так на сайте ГИС ЖКХ, по адресу: dom.gosuslugi.ru, в связи с чем ГЖИ были внесены изменения в реестр лицензий управляющих компаний и ответчик допущен к управлению многоквартирным домом. Кроме того, в адрес истца направлялись квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых указан тариф, применяемый с 30.08.2019. Договор управления многоквартирным домом был доведен до сведения собственников МКД посредством размещения в официальных информационных источниках.

Представитель третьего лица ГЖИ МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав Юрьева Р.В., Порохину А.В., представителя ООО «РЦУЖФ» исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относятся:

принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях;

выбор способа управления многоквартирным домом;

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.(часть 3)

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец Юрьев Р.В. является собственником помещения по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности № №

Истец Порохина А.В. является собственником помещения по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности №

Истец Боднар Н.М. является собственником помещения по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности №

30.08.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №40 по ул. Академика Книповича д.61/3 в г. Мурманске в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 30.08.2019.

Согласно протоколу от 30.08.2019 инициатором общего собрания выступили собственники квартир указанного МКД:

- Попова О.С. собственник помещения №, на основании выписки №

- Козлова Анна Валентиновна собственник помещения №, выписка №

- Бобылева В.А. собственник помещения №, выписка №

- Пестовская Е.В. собственник помещения № выписка №

Председателем общего собрания выступила Бобылева В.А. кв№

Секретарем общего собрания выступила Козлова А.В. №

Подсчет голосов проводили: председатель и секретарь.

На подведении итогов общего собрания собственников помещений присутствовали Бобылева В.А. кв. №

Общее количество голосов собственников помещений составляет 100 %.

Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, в праве распоряжения общедолевой собственностью многоквартирного дома составило:

доля собственников - физических лиц - 57,97 % (2 603,95 кв.м.)

доля собственников - юридических лиц - 0,00 % (0,00 кв.м.)

доля собственника - муниципального образования г. Мурманск - 0,00% (0,00кв.м.)

Всего количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 57,97 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание правомочно - имеет кворум.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 4 492,20 кв.м.

Из протокола общего собрания следует, что на повестку дня был вынесен, в том числе вопрос 4 об утверждении условий договора управления многоквартирным домом № 61/3 по ул. Книповича в г. Мурманск, с последующим его заключением; вопрос 5 об утверждении размера платы за содержание жилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества), вопрос 6 утверждение условий договора об изменении размера платы за содержание жилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества);

По итогам очно-заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома собственниками помещений приняты решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом № 61/3 по ул. Книповича в г. Мурманск, с последующим его заключением, утверждении размера платы за содержание жилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества) многоквартирного дома № 61/3 по ул.Книповича в г. Мурманск в размере 29,00 руб./1 кв.м., утверждении условий договора об изменении размера платы за содержание жилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что уведомление о проведении общего собрания не получали, в общедоступных местах многоквартирного дома №61/3 по ул. Книповича в г. Мурманске уведомление размещено не было; участие в голосовании по вопросам повести дня не принимали, листы решений для голосования им не предоставлялись и ми не подписывались.

В соответствии с п.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно представленным документам и пояснениям ответчиков Козловой А.В., Бобылевой В.А., Пестовской Е.В. данных ими в ходе рассмотрения дела, о проведении собрания собственники уведомлялись с помощью размещения на информационной доске в подъезде соответствующих сообщений, а также бюллетени для голосования доставлялись в почтовые ящики.

Факт размещения уведомлений подтверждается актом, подписанным инициаторами собрания.

Сам по себе факт неверного указания даты составления акта с учетом пояснений ответчиков не может служить основанием для признания решения собрания недействительным.

Оснований не доверять представленным документам о размещении сообщений и пояснений ответчиков (инициаторов собрания) у суда не имеется.

Что касается пояснений истца в части нарушения его права на участие в голосовании по вопросам повести дня и не предоставления ему листов решений для голосования, то судом установлено следующее.

Собственники квартир МКД, присутствующие на очной части общего собрания Козлова А.В., собственник квартиры №62, Попова О.С., собственники помещения №85, Пестовская Е.В. собственник помещения №88 подтвердили, что истец присутствовал на собрании, обладал необходимой информацией, на собрании были обсуждены общие вопросы, бюллетени же жильцы заполняли сами в квартирах.

Оснований не доверять пояснениям Козловой А.В., Поповой О.С., Пестовской Е.В. у суда не имеется.

Кроме того, истец Юрьев Р.В. ссылается на то, что имели место и иные нарушения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №61/3 по улице А. Книповича в г. Мурманске в форме очно-заочного голосования.

Так, истец указывает, что к протоколу общего собрания приложены сфальсифицированные листы решений собственников жилых помещений в которых:

- указаны данные собственников не соответствующие сведениям из Росреестра: кв.кв. <данные изъяты>

- указана дата за переделами проведения общего собрания оформленного протоколом от 30.08.2019: <данные изъяты>

- некорректно указаны реквизиты документа подтверждающего право собственности на указанное помещение: <данные изъяты>

В связи с чем данные листы должны быть исключены из подсчета голосов, а доля собственников принявших участие в голосовании не может составлять заявленную в протоколе общего собрания 57,97% (2 603,95 кв.м.) и должна быть уменьшена на общую сумму площади указанных листов с некорректными данными, что приведет к отсутствию кворума на проведенном собрании.

Оценивая указанные доводы, суд не находит оснований для исключения из числа участвующих в собрании решений собственников кв. 6,37,42 и 69 суд не усматривает, поскольку право их собственности подтверждается имеющимися в деле документами, а указание самими собственниками неверных данных о документах, подтверждающих право собственности, не может служить основанием для их исключения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, в частности оригиналы листов решений собственников помещений многоквартирного дома №61/3 по улице А. Книповича в г. Мурманске представленные по запросу суда, суд полагает подлежащими исключению следующие листы решений собственников помещений многоквартирного дома:

- лист решения собственника кв. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, произведя расчет и исключив из числа принимавших в собрании собственников кв. № суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении собрания.

Так, согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Мурманской области общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №61/3 по улице А. Книповича в г. Мурманске составляет 4 518,1 кв.м.

В протоколе общего собрания от 30.08.2019 общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №61/3 по улице А. Книповича в г. Мурманске указана 4 492,2 кв.м.

Таким образом, для признания собрания состоявшимся необходимо чтобы в собрании приняли участие исходя из данных Росреестра собственники 2 259,05 кв.м., исходя из данных ответчиков - 2 246,1 кв.м.

Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 2 303,85 кв.м. (2603,95- 41,8 (кв. 1)-44,60 (кв. 34) – 48,70 (кв. 34) – 30,7 (кв. 20)-44,7 (кв. 65)- 45,20 (кв. 32)-44,4 (кв. 47)), что составляет более 50 % от общей площади собственников помещений в многоквартирном доме как исходя из данных Росреестра, так исходя и из данных ответчиков.

Также из материалов дела следует, что результаты решения собрания были размещены на досках объявлений, что подтверждается актом и пояснениями ответчиков.

Таким образом, разрешая заявленные спор, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании был обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истцов, а также иных собственников, чьи голоса исключены судом, не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы истца в части того, что оспариваемое решение ограничивает его в жилищных правах, он обязан нести повышенные расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются судом по причине того, что истец не лишен возможности выступить инициатором проведения другого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения тарифов.

Доводы истца об отсутствии на ГИС ЖКХ сведений об управляющей компании и договора управления многоквартирным домом опровергаются актом проверки ГЖИ № П780 от 27.04.2021.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отметить, что Юрьевым Р.В., Порохиной А.В. и Боднар Н.М. пропущен срок на обращение в суд. Оснований для удовлетворения ходатайства Юрьева Р.В. о восстановлении срока не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что заявление об обжаловании в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из представленных в материалы дела квитанций за ноябрь 2019 года, выставленной в адрес истца, следует, что в графе размер платы на кв.м. указан тариф 29,00 рублей. При этом в квитанции указано, что исполнителем услуг является ООО «РЦУЖФ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о принятом общим собранием решении в ноябре 2019 года, однако в суд с исковым заявлением обратился лишь марте 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 61, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Юрьева Романа Витальевича, Порохиной Антонины Васильевны, Боднар Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления жилищным фондом», Поповой Ольге Сергеевне, Козловой Анне Валентиновне, Бобылевой Вере Алексеевне, Пестовской Елене Владимировне об оспаривании решения общего собрания многоквартирного дома - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Председательствующий                                                          М.Г. Линчевская