Решение по делу № 33-15827/2018 от 04.10.2018

Судья Кирдяпина Н.Г. № 33-15827/2018, А- 2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к администрации города Боготола, Павловой Татьяне Михайловне, Павлову Вячеславу Сергеевичу, Агаповой Татьяне Юрьевне о признании недействительными договоров, распоряжения применении последствий недействительности сделки, встречному иску Агаповой Татьяны Юрьевны к администрации г. Боготола, Павловой Татьяне Михайловне, Павлову Вячеславу Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Павлова В.С., Павловой Т.М.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц к администрации города Боготола, Павловой Татьяне Михайловне, Павлову Вячеславу Сергеевичу, Агаповой Татьяне Юрьевне о признании недействительными договора социального найма от 28.04.2009 г., распоряжения администрации г. Боготола от 23.09.2014 № 461-р, договора социального найма от 29.09.2014 № 165, договора от 10.10.2014 № 53 о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, договора купли-продажи квартиры от 22.12.2014 г., применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 28.04.2009 между администрацией города Боготола Красноярского края и Павловой Татьяной Михайловной.

Признать недействительным распоряжение администрации города Боготола от 23.09.2014 г. № 461-р о предоставлении Павлову Вячеславу Сергеевичу по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор № 165 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 29.09.2014 г. между администрацией города Боготола Красноярского края и Павловым Вячеславом Сергеевичем.

Признать недействительным договор № 53 о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 10.10.2014 г. между администрацией города Боготола Красноярского края и Павловым Вячеславом Сергеевичем.

В удовлетворении исковых требований Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц о признании недействительным договора от 22.12.2014 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Павловым Вячеславом Сергеевичем и Агаповой Татьяной Юрьевной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречные исковые требования Агаповой Татьяны Юрьевны к администрации г. Боготола Красноярского края, Павловой Татьяне Михайловне, Павлову Вячеславу Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Агапову Татьяну Юрьевну добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боготольский межрайонный прокурор, действующий в интересах муниципального образования г. Боготол и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском администрации г. Боготола, Павловой Т.М., Павлову В.С., Агаповой Т.Ю. о признании недействительными договора социального найма от 28 апреля 2009 года, распоряжения администрации г. Боготола от 23 сентября 2014 года № 461-р, договора социального найма от 29 сентября 2014 года № 165, договора от 10 октября 2014 года № 53 о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения, договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2014 года, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки исполнения жилищного законодательства в администрации г. Боготола в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда установлено, что постановлением администрации г. Боготола от 31 декабря 2009 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 28 апреля 2009 года между администрацией г. Боготола и Павловой Т.М. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По условиям муниципального контракта от 04 июня 2014 года администрацией г. Боготола приобретено у ООО «Альянс-МК», в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 1 850 644 рублей, для предоставления гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и нуждающимся в жилых помещениях. 25 сентября 2014 года за муниципальным образованием г. Боготол зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. На основании распоряжения администрации г. Боготола от 23 сентября 2014 года Павлову В.С. по договору социального найма жилого помещения от 29 сентября 2014 года администрацией г. Боготола передано в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 50,8 кв.м. 10 октября 2014 года заключен договор о безвозмездной передаче Павлову В.С. указанного жилого помещения, который 23 октября 2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии Павлов В.С. по договору от 22 декабря 2014 года продал спорную квартиру Агаповой Т.Ю. В ходе проверки установлено, что Павлова Т.М. и Павлов В.С. в квартиру по адресу: <адрес> никогда не вселялись и не проживали, регистрации по указанному адресу не имели, документы, подтверждающие основания заключения 28 апреля 2009 года договора социального найма на указанное жилое помещение, в администрации г. Боготола отсутствуют.

Прокурор просит признать недействительным договор социального найма от 28 апреля 2009 года, заключенный между администрацией г. Боготола и Павловой Т.М. о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> признать недействительным распоряжение администрации г. Боготола от 23 сентября 2014 года № 461-р о предоставлении Павлову В.С. на основании договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> признать недействительным договор социального найма от 29 сентября 2014 года № 165, заключенный между администрацией г. Боготола и Павловым В.С. о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>; признать недействительным договор от 10 октября 2014 года № 53, заключенный между администрацией г.Боготола и Павловым В.С. о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения но адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 декабря 2014 года, заключенный между Павловым В.С. и Агаповой Т.Ю.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Агаповой Т.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность муниципального образования г. Боготол Красноярского края.

Агапова Т.Ю. обратилась со встречным иском к администрации г. Боготола, Павловой Т.М., Павлову В.С. в котором просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что на момент совершения сделки по покупке спорной квартиры, она не могла и не должна была знать, что Павлов В.С. приобрел квартиру без законных оснований. Ею спорная квартира была приобретена по возмездной сделке. О продаже квартиры Агаповой Т.Ю. стало известно из газеты «Боготольский курьер», цена квартиры соответствовала рыночной стоимости аналогичного имущества. Денежные средства за покупку квартиры были переведены Павлову В.С. по безналичному расчету. Просит признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Павлова Т.М., Павлов В.С. просят отменить решение. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает судом необоснованно не был применен срок исковой давности к требованиям о признании недействительным договора социального найма от 28 апреля 2009 года, который истек 28 апреля 2012 года. Полагает, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Указывают, что при заключении договора социального найма недвижимое имущество выбыло из владения собственника – администрации г. Боготола по его воле. Считают, что жильё им было предоставлено на законном основании в связи с нуждаемостью в жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры – Гутарева Е.А., представитель администрации г. Боготола – Кривцова Н.О., просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Агапова Т.Ю., Павлова Т.Ю., третьи лица Агапов М.Ю., Павлов С.Г., представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Павлова В.С., представителя Павлова В.С., Павловой Т.М. - Кудинову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воротынскую О.О., представителя администрации г. Боготола – Кузнецову Н.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

На основании ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем, Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение подлежит сносу (п.1).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 20 октября 2008 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2014 года произведена государственная регистрации права собственности муниципального образования г. Боготол на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 48).

Впоследствии подписано распоряжение администрации г. Боготола от 26 сентября 2014 года № 467-р (т.1 л.д. 102, 104 на обороте) о принятии указанной квартиры в муниципальную казну г. Боготола и включении в реестр муниципальной собственности.

29 сентября 2014 года администрацией г. Боготола на основании распоряжения (дата и номер распоряжения не указаны) с Павловым В.С. заключен договор социального найма № 165 (т.1 л.д. 60) на данное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

10 октября 2014 года администрацией г. Боготола с Павловым В.С. заключен договор № 53 (т.1 л.д. 59) о безвозмездной передаче указанной квартиры в собственность Павлову В.С. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 23 октября 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 24 ЕЛ № 524136 (т.1 л.д. 122).

По указанному адресу Павлов В.С. был зарегистрирован в период с 30 сентября 2014 года по 25 декабря 2014 года, после чего выбыл в <адрес> что следует из адресной справки ОВМ МО МВД России «Боготольский» от 12 февраля 2018 года (т.1 л.д. 96), управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14 февраля 2018 года (т.1 л.д. 97).

Спорная квартира по указанному выше адресу: <адрес> согласно п. 1.28 распоряжения администрации г. Боготола от 23 сентября 2014 года № 461-р предоставлена Павлову В.С. в связи с реализацией региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013 - 2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 06 мая 2013 года № 228-п, и сносом в том числе многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 01 ноября 2009 года (т.1 л.д. 81) постановлением администрации г. Боготола от 31 декабря 2009 № 2026-п (т.1 л.д. 99) с учетом постановления администрации г. Боготола от 13 мая 2014 года № 0812-п (т.1 л.д. 101).

В материалы дела стороной истца по первоначальному иску представлен типовой договор социального найма от 28 апреля 2009 года (т.1 л.д. 83), заключенный между администрацией г. Боготола и Павловой Т.М., по условиям которого ответчику Павловой Т.М. и члену её семьи сыну Павлову В.С. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> При этом в договоре отсутствуют сведения об основаниях предоставления указанного жилого помещения (т.1 л.д. 83).

На регистрационном учете по данному адресу ни Павлова Т.М., ни Павлов В.С. не значились, Павлова Т.М. с 20 февраля 1996 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией паспорта, выданного 29 октября 2001 года, адресными справками от 10 февраля 2018 года, 26 июня 2018 года, 27 июня 2018 года,10 июля 2018года, кроме того, по сведениям администрации г. Боготола (ответ от 12 июля 2018 года № 3291) Павлова Т.М. и Павлов В.С. на учете в качестве нуждающейся не состояли, документы, подтверждающие основания для заключения с Павловой Т.М. договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в администрации г. Боготола отсутствуют (ответ администрации г. Боготола от 14 мая 2018 года № 2075 (т.1 л.д. 93), решение (постановление) о выделении указанной квартиры и о заключении с Павловой Т.М. договора социального найма в МКУ «Боготольский городской архив» не поступало (т.1 л.д. 94).

Тот факт, что ответчики Павлова Т.М. и Павлов В.С. никогда не проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не вселялись в него, подтверждается показаниями ФИО4 допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.

Как следует ответа МО МВД России «Боготольский» (т.1 л.д. 89) многоквартирный дом <адрес> входит в административный участок, который обслуживал УУП МО МВД России «Боготольский» Кириллов А.В.

Из показаний участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Боготольский» Кириллова А.В., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следует, что он работает в данной должности с 2008 г., Павлова Т.М., Павлов В.С. по адресу: <адрес> никогда не проживали.

Стороной истца по первоначальному иску также представлены копии материалов уголовного дела № 11702040001076357 (т.1 л.д. 13-33), возбужденного 26 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Золотухиной Е.Н. по факту приобретения последней путем обмана права собственности на квартиру <адрес> и протоколы допроса Павловой Т.М., от 16 марта 2016 года, Павлова В.С. от 10 марта 2016 года, из которых также видно, что Павлов В.С., Павлова Т.М. в квартире по адресу: <адрес> не проживали. Кроме того, пояснить, на каких основаниях Павловой Т.М. была предоставлена, указанная квартира, Павлова Т.М. пояснить не могла.

Из информации ГСУ СК России по Красноярскому краю от 10 июля 2018 года следует, что 26 сентября 2017 года из уголовного дела № 11702040001076167 в порядке ст. 155 УПК РФ выделены в отдельное производство материалы, в том числе по факту приобретения путем обмана права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Разрешая спор, оценив доводы и возражения сторон спора, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО5 ФИО6 руководствуясь положениями ст. ст. 49, 51, 52, 57 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку заключение администрацией г. Боготола с Павловой Т.М. договора социального найма жилого помещения от 28 апреля 2009 года не соответствует требованиям жилищного законодательства, регламентирующим порядок предоставления гражданам жилых помещений на условиях социального найма, установленные законом основания для заключения с Павловой Т.М. договора социального найма в отношении жилого помещения – квартиры <адрес> отсутствовали.

Суд правомерно указал, что в силу положений статьей 57, 60 и 63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент заключения договора социального найма от 28 апреля 2009 года Павлова Т.М. на учете нуждающихся в жилом помещении не состояла, в установленном законом порядке малоимущим не признавалась, с заявлением о заключении с ней договора социального найма лично не обращалась, решение уполномоченного органа о предоставлении Павловой Т.М. квартиры <адрес> отсутствует.

По делу также достоверно установлено, что Павлов В.С., Павлова Т.М. в квартире <адрес> никогда не вселялись и не проживали в ней, регистрации по указанному адресу не имели, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8

Оснований недоверять показаниям свидетелей ФИО9 ФИО10 не имеется поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также сведениями изложенными в протоколах допросов Павлова В.С. и Павловой Т.М. в ходе расследования уголовного дела из которых следует, что они отрицали факт своего проживания в г.Боготоле.

Доказательств проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> Павловыми не представлено.

Таким образом, учитывая, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договора социального найма от 28 апреля 2009 года, что влечет его ничтожность и не порождает никаких юридических последствий, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора социального найма жилого помещения от 29 сентября 2014 года, по которому администрацией г. Боготола предоставлено в пользование Павлову В.С. жилое помещение по адресу: <адрес> в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017г.г.», приобретенное администрацией г. Боготола за счет целевых средств, договора от 10 октября 2014 года о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность Павлову В.С. в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о законности договора социального найма № 165 от 29 сентября 2014 года, заключенного между администрацией г. Боготола и Павловым В.С. о предоставлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и договора № 53 от 10 октября 2014 года, заключенного между администрацией г. Боготола и Павловым В.С. о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для предоставления Павлову В.С. жилого помещения на условиях социального найма в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2017 годы» не имелось, в связи с тем, что его право на предоставление жилого помещения основано на ничтожной сделке. По тем же основаниям отсутствовали основания для предоставления Павлову В.С. указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку его право пользования жилым помещением основано на ничтожной сделке. При этом Павловым было известно об отсутствии оснований для предоставлении им спорного жилого помещения, поскольку они никогда не проживали в аварийном жилье.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Павловой Т.М., Павлова В.С., Агаповой Т.Ю., ее представителя Архипова А.К. о пропуске трехлетнего срока исковой давности для оспаривания первоначального договора социального найма, правильно установив, что договор социального найма жилого помещения от 28 апреля 2009 года фактически не исполнялся, Павлова Т.М., Павлов В.С. в квартиру по адресу: <адрес> никогда не вселялись, зарегистрированы по указанному адресу не были, оплату коммунальных услуг не производили, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения к спорной сделке срока исковой давности.

Также отсутствуют основания для применения срока давности к требованиям об оспаривании договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> от 29 сентября 2014 года, заключенного между администрацией г. Боготола и Павловым В.С. и к требованиям об оспаривании договора о безвозмездной передачи в собственность указанного жилого помещения от 10 октября 2014 года, поскольку о незаконном владении спорной квартирой Павловыми и нарушении прав неопределенного круга лиц прокурору стало известно 08 мая 2018 года, после получения информации руководителя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю (т.1, л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что прокурором предъявлен иск 16 мая 2018 года, в том числе и в интересах третьих лиц, не являющихся стороной сделки, им в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по указанным требованиям также не пропущен.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя встречные требования Агаповой Т.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что Агапова Т.Ю. не знала и не могла знать о том, что Павлов В.С. не имеет право отчуждать имущество – квартиру по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку администрация г. Боготола как собственник спорного жилого помещения, выразила свою волю на отчуждение данного имущества. Ответчик Павлов В.С. получил спорную квартиру в безвозмездную собственность от администрации г. Боготола на основании договора безвозмездной передаче жилья в собственность. Павлов В.С. права собственности на спорное жилое помещение зарегистрировал в установленном законом порядке. Впоследствии Павлов В.С., как собственник спорного жилого помещения, также выразил свою волю на отчуждение имущества, заключив с Агаповой Т.Ю. возмездную сделку - договор купли-продажи. При заключении сделки спорное помещение в аресте не находилось, никому не отчуждено, было свободно от имущественных прав и претензий третьих лиц. Данный договор между сторонами был исполнен, денежные средства в размере 1 850 000 рублей, за счет заемных средств Агаповой Т.Ю. в ПАО «Сбербанк России» были перечислены на счет продавца Павлова В.С. в полном объеме. Факт получения денежных средств Павловым В.С. не оспаривался. Агапова Т.Ю. права собственности на спорное имущество зарегистрировала в установленном законом порядке.

Решение в указанной части не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Т.М., Павлова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: