Решение по делу № 33-5015/2021 от 27.04.2021

                                                                                                            Дело №

    Судья Разуваева Е.А.

    (дело №

    М №;

    54RS0№-66)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре Ведераниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 мая 2021 гражданское дело по частной жалобе Ткача А.Ю. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления представителя ответчика Ткача А.Ю. - Илюхиной М.А. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ткача А.Ю. - Илюхина М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Долгановского В. Ю. к Ткачу А. Ю. вступило в законную силу, основания для обеспечения иска отсутствуют.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление представителя ответчика Ткача А.Ю. - Илюхиной М.А. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

С указанным определением суда не согласна представитель Ткача А.Ю. – Илюхина М.А., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> находятся два исполнительных листа.

Общая сумма исполнительных производств по данным исполнительным листам составляет <данные изъяты> руб.

При этом исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда, налагает те же исполнительные меры, что по исполнительному листу, выданному в качестве обеспечения иска.

Общая сумма ареста в размере <данные изъяты> руб. значительно превышает сумму требований, предъявляемых Долгановским В.Ю. к Ткачу А.Ю.

Исполнение ведется по двум исполнительным документам.

Указанное существенно ущемляет права заявителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Калининского районного суда <адрес> в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ткачу А.Ю., в пределах цены иска в размере <данные изъяты> (л.д.66 – 67 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на основании решения суда, вступившего в законную силу, которым взыскана с Ткача А.Ю. в пользу Долгановского В.Ю. сумма основного долга по договору займа <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., обращено взыскание на транспортные средства.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика (должника) Ткача А.Ю. об отмене обеспечительных мер, суд исходил из указанных положений закона, а также того, что до настоящего времени решение суда реально не исполнено, доказательства погашения задолженности перед взыскателем в деле отсутствуют, как и доказательства невозможности исполнения судебного решения за счет арестованного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска, которые должны сохраняться вплоть до исполнения судебного решения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности отмены мер обеспечения иска и, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии на исполнении двух исполнительных документов о мерах обеспечения иска, и об исполнении принятого решения о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в полном объеме, частная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ткача А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий