Решение по делу № 33-14242/2022 от 26.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-14242/2022 Судья: Королева Н.А.

78RS0022-01-2020-006655-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Бучневой О.И., Петровой А.В.,

при помощнике судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боряева Сергея Александровича, ООО «Нева-Спорт» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года по гражданскому делу №2-1049/2021 по иску Боряева Сергея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Спорт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО «Нева-Спорт» – Пановой Е.С. (доверенность №б/н от 01.11.2021, сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боряев С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то обстоятельство, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 25сентября 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рябининым С.А., которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 19 653,76 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 086,15 рублей, почтовые расходы в размере 187,92 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены МВД РФ, ООО «Нева-Спорт»; в качестве 3-х лиц привлечены инспектор Сидоров В.Н., Комитет по вопросам законности и правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор Рябинин С.А.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года постановлено: Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Боряева Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 5 600 рублей.

Взыскать с ООО «Нева-Спорт» в пользу Боряева Сергея Александровича убытки в размере 2 865,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 114,63 рублей.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Боряев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой, полагая, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также неправомерно отказал во взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора с места специализированной автостоянки к месту ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и почтовых расходов, просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Нева-Спорт» также не согласен решением суда, в своей апелляционной жалобе, полагая необоснованным взыскание с ООО «Нева-Спорт» в пользу истца расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Истец Боряев С.А., ответчики МВД РФ и ГУ МВД России по СПб и ЛО, третьи лица: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, Сидоров В.Н., Рябинин С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рябининым С.А. № 18810378180850005060 от 25.09.2018 истец Боярев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении: автомобиль Боряева С.А. был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Нева Спорт», что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 19.09.2018 о задержании транспортного средства, Актом №4 приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 19.09.2018 и участниками в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. За услуги специализированной стоянки истцом 19.09.2018 уплачена сумма в размере 2 685,84 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «Нева Спорт».

Решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 августа 2019 года по делу №12-647/2019 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рябинина С.А. № 18810378180850005060 отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ООО «Нева-Спорт» является уполномоченной организацией, осуществляющей полномочия по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств, на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, заключенного с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Разрешая по существу требование о взыскании расходов, оплаченных за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Нева-Спорт», руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Закона Санкт-Петербурга от 21.06.2012 №343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», а также исходя из того обстоятельства, что при прекращении производства по делу о привлечении Боряева С.А. к административной ответственности, вопрос о возмещении указанных расходов не разрешен, суд пришел к выводу о том, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 865,84 рублей подлежат взысканию с ООО «Нева-Спорт» в пользу Боряева С.А.

Судебная коллегия полагая доводы апелляционной жалобы ООО «Нева-Спорт» заслуживающими внимания не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности, которым Боярев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о законности действий (бездействия) должностного лица по задержанию транспортного средства истца Боряева С.А. в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом при оплате расходов за эвакуацию и хранение транспортного средства, связаны непосредственно с незаконными действиями должностного лица по задержанию транспортного средства истца и передаче его для перемещения на специализированную стоянку.

Таким образом, убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию за счет федерального бюджета, из которого финансируется ОБ ДПС №4 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области; поскольку главным распорядителем денежных средств, выделяемых ГИБДД, является МВД России, постольку понесенные убытки подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации в размере 2 865,84 рублей.

Приходя к такому выводу судебная коллегия исходит из того, что не отражение в решении судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 августа 2019 года по делу №12-647/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета Российской Федерации само по себе не является основанием для взыскания понесенных истцом убытков с ООО «Нева-Спорт», поскольку основанием для возмещения убытков в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения ООО «Нева-Спорт» каких-либо прав истца, причинение действиями сотрудников ООО «Нева-Спорт» убытков, а равно причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Нева-Спорт» и понесенными истцом убытками в материалах дела не имеется.

Вместе с тем из решения судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 августа 2019 года по делу №12-647/2019 прямо следует, что инспектором ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области допущены процессуальные нарушения в том числе при составлении протокола о задержании транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Нева-Спорт» в пользу Боряева С.А. убытков в размере 2 865,84 рублей отменить. Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Боряева С.А. убытки в размере 2 865,84 рублей.

Разрешая по существу требования Боряева С.А. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника по административному делу, суд первой инстанции учтя то обстоятельство, что производство по административному делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, пришел к обоснованному выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом категории и характера спора, объема выполненной представителем работы в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, о возмещении убытков.

Принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма убытков, составляющая расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в полной мере учитывает сложность дела и объем услуг, предоставленных истцу его представителем в ходе рассмотрения указанного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, который определил сумму к возмещению в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, его небольшой сложности и времени, затраченного на услуги представителя: подготовка жалобы по делу об административном правонарушении. При этом из решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2019 следует, что в судебном заседании принимал участие сам Боряев С.А. и не следует, что он пользовался услугами защитника. Также из договора оказания юридических услуг от 20.09.2018 следует, что исполнитель проводит правовой анализ ситуации, знакомится с материалами дела, готовит процессуальные документы. Участие представителя в суде договором не предусмотрено (т. 1 л.д. 40-42). Учитывая указанный объем услуг, небольшую сложность дела, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой расходов на представителя, подлежащей возмещению истцу.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате вынесения инспектором постановления от 25.09.2019 по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, при этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административное задержание либо административный арест в отношении самого Боряева С.А. не применялись, истец указывал на нарушение его имущественных прав.

В данной части судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения, которых законом предусмотрена возможность возмещение компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц МВД РФ.

Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению постановления об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Реализация истцом своего права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), судебная коллегия не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании почтовых расходов, а также расходов на перемещение транспортного средства на эвакуаторе со спецплощадки подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства относимости почтовых расходов в общем размере 187 руб. 92 коп. к делу об административном правонарушении, при этом суд обоснованно учел, что получателем корреспонденции являются Санкт-Петербургский городской суд и Выборгский районный суд (т. 1 л.д. 50-51), а жалоба по делу об административном правонарушении в отношении Боряева С.А. была рассмотрена и удовлетворена Приморским районным судом. Кроме того, оригиналы квитанций суду не представлены. Также правильно установлено судом первой инстанции, что истцом не представлены доказательства необходимости перемещения транспортного средства со специализированной стоянки в место ремонта и документов, подтверждающих несение таких расходов в заявленной сумме, при этом из решения Приморского районного суда от 02.08.2019 следует, что автомобиль 19.09.2018 находился в пользовании Боряева А.А. и данное лицо припарковало автомобиль у дома 71 по Сердобольской ул. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 34), таким образом, автомобиль был на ходу и использовался по назначению, на обстоятельства его повреждения при задержании и помещении на спецстоянку истец не ссылался и такие доказательства им не представлены.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Нева-Спорт» в пользу Боряева С.А. убытков в размере 2 865,84 руб. отменено, обязанность по возмещению данных убытков возложена на МВД России за счет казны Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Боряева С.А. с МВД России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 714,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года в части взыскания с ООО «Нева-Спорт» в пользу Боряева Сергея Александровича убытков, судебных расходов – отменить, в части указания сумм, подлежащих взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Боряева Сергея Александровича – изменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Боряева Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, убытки в размере 2 865 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 63 копейки.

В остальной части Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боряева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 г