Решение по делу № 2-7943/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-7943/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года                  город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Д.И. к Радиной О.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Черников Д.И. обратился в суд с иском к Радиной О.В. о взыскании суммы долга, указав в обоснование заявленных требований, что дата г. ответчик взял взаймы у истца 20000000 руб. на приобретение квартиры в <адрес>, о чем дата составил расписку, которую передал истцу. На заемные денежные средства ответчик приобрела квартиру в дата. в <адрес>. дата. в подтверждение факта займа и его условий между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому срок возврата займа наступает по требованию истца и не может превышать три месяца с момента заявления такого требования. Вместе с указанным договором был подписан акт сверки задолженности на сумму 15000000 руб.

дата. истцом вручено ответчику письменное требование о возврате денежных средств не позднее дата., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. По оговоренным в договоре условиям займа, в случае не возврата денег в срок, предусмотрено начисление 0,1% в день. Просит суд взыскать с Радиной О.В. задолженность по договору займа 15000000 руб., 3435000 руб. в счет неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил удовлетворить заявленные требования полностью

В судебное заседание ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата. ответчик взял взаймы у истца 20000000 руб., о чем составил расписку, которую передал истцу.

Согласно указанной расписке сумму займа Радина О.В. взяла «до востребования», обязалась возвратить полностью или по частям, но не ранее дата., в течение трех месяцев с момента востребования.

дата. в подтверждение факта займа и его условий между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому срок возврата займа наступает по требованию истца и не может превышать три месяца с момента заявления такого требования. Вместе с указанным договором был подписан акт сверки задолженности на сумму 15000000 руб.

дата. истцом вручено ответчику письменное требование о возврате денежных средств не позднее дата., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 15000000 рублей.

П. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Предусмотрев во исполнение обязательства по возврату суммы займа начисление 0,1% в день за просрочку оплаты долга, сторонами тем самым установлена неустойка в виде пени, чем соблюдено предусмотренное ст. 331 ГК РФ требование к форме соглашения о неустойке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3435000 руб. Рассчитано по формуле: 15000000 руб. х 0,1%х229 дней (за период с дата г.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черникова Д.И. к Радиной О.В. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Радиной О.В. в пользу Черникова Д.И. задолженность по договору займа в размере 15000000 руб.., неустойку в размере 3435000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 15 декабря 2017 года.

Судья                                И.В. Седякина